ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2494/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (колегія суддів: Стойка О. В. - головуючий, Істоміна О. А., Попков Д. О.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2024 (суддя Кухар Н. М.)
за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни
про стягнення коштів
за участю:
прокурора: Костюк О. В. (посвідчення)
відповідача: Шопен Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни, у якому просив стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 122 453,87 грн за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у вказаний період користувався земельною ділянкою без реєстрації права власності або користування, не сплачував плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, закрито провадження по справі № 922/2494/24 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 122453,87 грн.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що наявне судове рішення у справі № 922/840/21, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 24.04.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19, від 04.09.2024 у справі № 170/499/23. Скаржник твердить, що суди не врахували, що у справах № 922/840/21 та № 922/2494/24 прокурором пред`явлено позовні вимоги з урахуванням різних фактичних підстав позову (відмінних, нетотожних), що виключає правові підстави для закриття провадження у справі, яка переглядається.
3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що прокурор звернувся із позовними вимогами про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 122 453,87 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005 за період 01.01.2020 по 31.12.2020.
4.2. При цьому встановлено, що у справі № 922/840/21 керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 142 560,92 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005 за період 01.10.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.12.2020.
4.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 922/840/21, яка Верховним Судом не переглядалася, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4.4. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.5. Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
4.6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
4.7. Встановивши, що прокурор, у справі, яка переглядається, подав позов про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування тією ж земельною ділянкою за спірний період, який охоплювався періодом, що був у справі № 922/840/21, та врахувавши заяву відповідача від 26.07.2024 про закриття провадження у справі, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.
4.8. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з наведеним висновком судів, оскільки є постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 922/840/21, що набрала законної сили і не скасована у встановленому законом порядку, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
4.9. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд правильно звернув увагу прокурора на те, що витяг № НВ-9934328152023 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на який він спирається в обґрунтування підстав позову, у справі, яка переглядається, є новим доказом, який не свідчить про зміну обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги та свідчить про намагання прокурора добитися нового перегляду вже розглянутих судом позовних вимог, що до яких рішення суду набрало законної сили, що не відповідає принципу верховенства права та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
4.10. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч. 2).
4.11. За вказаних обставин підстав для скасування оскаржених судових рішень та задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,