ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 640/26165/21
адміністративне провадження № К/990/12603/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (колегія у складі суддів: Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 640/26165/21
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХШ16"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У вересні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК; позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХШ16" (далі - ТОВ "ХШ16"; відповідач), у якому просив:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте ТОВ "ХШ16" на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщення, нежитлової будівлі (літ. О)" м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О) від 17.05.2021 № КВ 051210512761;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)" м. Київ, Дніпровський район. Харківське шосе, 16-Д, будівля (ліг. О) від 13.07.2021 № КВ 101210705237.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2021 позивач зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №КВ 051210512761 щодо реконструкції приміщень нежитлової будівлі (літ. О) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О).
3. 13.07.2021 позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) №КВ 101210705237 на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)" за адресою: м. Київ, Дніпровський районі Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О).
4. 24.06.2021 в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав Наказ № 740 "Про проведення позапланової перевірки", яким вирішено провести перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.05.2021 № КВ 051210512761, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)" м. Київ, Дніпровський район. Харківське шосе,16-Д, будівля (літ. О). Строк перевірки не визначений.
5. 07.07.2021 посадова особа Департаменту виїхала на місце, проте відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.
6. 09.07.2021 Департамент направив на адресу відповідача простою поштовою кореспонденцією лист № 073-5974 щодо необхідності прибуття відповідача до Департаменту та надання документів, необхідних для проведення перевірки.
7. 13.07.2021 позивач звернувся з листом № 073-6061 до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати матеріали інвентаризаційної справи нежитлової будівлі (літ. О) по Харківському шосе, 16-Д у Дніпровському районні міста Києва.
8. Листом від 19.07.2021 № 062/14-9018 (И-2021) КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" повідомило про відсутність у відділі зберігання матеріалів технічної документації за вказаною вище адресою, а також повідомило, що технічну інвентаризацію, окрім Бюро, здійснюють інші суб`єкти господарювання.
9. 13.07.2021 позивач звернувся з листом № 073-6062 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою надати інформацію та копії документів щодо видачі замовнику будівництва ТОВ "ХШ16" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)" м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О).
10. Листом від 16.07.2021 № 055-16798 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)" м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О), не надавалися.
11. У зв`язку наведеними обставинами позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач не володіє на законних підставах об`єктом за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О) (прийнятою в експлуатацію у встановленому законом порядку), загальною площею 279 кв.м, тому не може бути замовником реконструкції об`єкта та не може затверджувати проектну документацію.
Таким чином об`єкт будівництва за вказаною адресою відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, є об`єктом самочинного будівництва.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві покликався на порушення порядку перевірки, яке вбачає у тому, що:
- позивач не надав доказів правомірності та обґрунтованості призначення перевірки;
- не надав доказів, які б підтверджували факт відсутності Відповідача під час виїзду на місці перевірки;
- не надав доказів проведення перевірки за участю представників органу місцевого самоврядування;
- не надав доказів направлення листа з пропозицією надати документи для перевірки;
- не оформив результати перевірки;
Відповідач вважає, що перевірку може бути проведено лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт, а тому з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення реконструкції об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Таким чином, після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Нерухоме майно належить відповідачу на праві власності, земельна ділянка - на праві користування та використовується за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування магазину. Технічний паспорт на об`єкт виготовлено ТОВ "Армовірбуд" 28.05.2021. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації не здійснювало виготовлення технічного паспорту.
Відповідач вважає, що не повинен був отримувати містобудівні умови та обмеження відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішніх конфігурації та функціонального призначення).
З посиланням на практику Верховного Суду відповідач вважав, що позов подано стосовно актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, у задоволенні позову відмовив.
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зі змісту положень cт. 41 Закону №3038-VI та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Разом з тим, після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.
Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків - вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "ХШ16" дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.
Суд звернув увагу, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації за товариством права власності на об`єкт, вичерпала свою дію декларація про введення об`єкта в експлуатацію.
Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.05.2021 діяло до завершення будівництва та відповідно втратило свою чинність після його завершення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
У свою чергу, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2021 вичерпала свою дію після реєстрації за ТОВ "ХШ16" права власності на відповідні об`єкти, тобто з 20.07.2021.
Після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), має право та може звернутися з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Департамент з питань ДАБК у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
17. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме:
(А) суди вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 27.01.2021 у справі №826/10962/17, від 20.07.2022 у справі №640/18400/18, від 27.01.2020 у справі №809/772/16, від 02.04.2020 у справі № 809/998/16, від 28.04.2020 у справі №808/3616/16 та від 25.04.2018 у справі № 815/5987/16;
(Б) суди дійшли помилкового висновку, що Департамент з питань ДАБК недотримався процедури проведення перевірки з метою встановлення факту наведення недостовірних даних у повідомленні та декларації.
Насправді Департамент провів позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, протягом 3-х місяців з дня подання замовником будівництва зазначених документів; провів позаплановий захід в межах строку, визначеного п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок № 553).
Під час виїзду на місці перевірки були відсутні уповноважені особи замовника будівництва. Департамент направив замовнику будівництва простою поштою лист щодо необхідності прибуття та надання документів, необхідних для проведення перевірки, та не мав підстав складати акт про недопуск до проведення перевірки;
(В) для проєктування об`єкту спірного будівництва не надавалися містобудівні умови та обмеження, відсутні матеріали технічної інвентаризації. У Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація щодо документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на Харківському шосе, 16-Д у Дніпровському районні міста Києва, загальною площею 279 кв.м;
(Г) судами не прийнято до уваги, що об`єкт будівництва за адресою: Харківське шосе, 16-Д (літ.О) у Дніпровському районі міста Києва не може бути об`єктом реконструкції, оскільки останній не прийнятий у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, загальною площею 279 кв.м.
(Ґ) замовник будівництва ТОВ "ХШ16" у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначило недостовірні дані щодо належним чином розробленої та затвердженої документації.
Закон не ставить у залежність можливість звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом до суду, поданим у порядку ч. 2 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), від факту реєстрації права власності за суб`єктом містобудування на об`єкт реконструкції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 відкрито касаційне провадження з підстав, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
19. Відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги; покликається на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації є актами індивідуальної дії, які станом на 13.07.2021 вичерпали дію у зв`язку із завершенням будівництва (реконструкції) об`єкту реконструкції.
Нерухоме майно належить йому на праві приватної власності (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №266708128 від 20.07.2021), земельна ділянка належить на праві користування (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252290139 від 12.04.2021, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування магазину.
Рішення про проведення державної реєстрації права власності не скасовано, жоден документ, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності, не є нікчемним чи недійсним.