ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 641/3218/20
провадження № 61-7766св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо",
заінтересовані особи:ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у складі судді Богдан М. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2023 року Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (далі - КП "Салтівське трамвайне депо") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" (далі - КП "Харківський вагоноремонтний завод").
Заява мотивована тим, що 07 грудня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у цій справі № 641/3218/20 про стягнення з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі № 922/1165/15 з травня 2015 року до березня 2020 року включно у розмірі 6 509,93 грн, а також 3 % річних з 08 травня 2015 року до 22 квітня 2020 року, включно - 1 803,46 грн та виконавчий лист про стягнення з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі № 922/2910/15 з липня 2015 року до березня 2020 року включно у розмірі 1 679,79 грн, а також 3 % річних з 03 липня 2015 року до 22 квітня 2020 року включно - 486,36 грн.
08 лютого 2023 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року у справі № 641/3218/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з КП "Харківський вагоноремонтний завод", який припинив діяльність, на нього (КП "Салтівське трамвайне депо").
Проте, з огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29 червня 2023 року КП "Харківський вагоноремонтний завод" на даний час не припинило свою діяльність та є боржником у справі № 641/3218/20.
У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив суд замінити сторону боржника - КП "Салтівське трамвайне депо", у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 на його правонаступника - КП "Харківський вагоноремонтний завод", яке не припинило свою діяльність.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, заяву КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено боржника КП "Салтівське трамвайне депо" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року у справі № 641/3218/20 за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківський вагоноремонтний завод" про стягнення грошових коштів, на його правонаступника КП "Харківський вагоноремонтний завод", яке не припинило свою діяльність.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що КП "Салтівське трамвайне депо" не є правонаступником прав та обов`язків КП "Харківський вагоноремонтний завод", яке наразі навіть не перебуває в стані припинення (ліквідації).
КП "Харківський вагоноремонтний завод" не є ліквідованим, а з 2014 року до 18 серпня 2023 року перебувало лише на стадії припинення (ліквідації), тобто боржник - КП "Харківський вагоноремонтний завод" не втрачав статусу юридичної особи, а тому його заміна на КП "Салтівське трамвайне депо" у виконавчому провадженні також неможлива з цієї причини.
При цьому, суди послалися на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, яким відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26 лютого 2014 року № 1505/14 "Про припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом реорганізації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щосуди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявник не надав судам належних доказів про те, що КП "Харківський вагоноремонтний завод" є правонаступником КП "Салтівське трамвайне депо".
Зазначає, що стягувач, тобто він, не давав своєї згоди на заміну боржника у виконавчих провадженнях.
Замінюючи сторону виконавчого провадження, суди фактично надали правову оцінку раніше ухваленим судовим рішення у межах цієї справи у позапроцесуальному порядку.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
25 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Задовольняючи заяву КП "Салтівське трамвайне депо" та замінюючи його, як боржника, у виконавчих провадженнях на КП "Харківський вагоноремонтний завод", суди попередніх інстанцій взагалі не встановлювали факт правонаступництва саме КП "Харківський вагоноремонтний завод" після КП "Салтівське трамвайне депо".
Суди попередніх інстанцій фактично надали правову оцінку ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року та постанові
Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у цій справі № 641/3218/20, які набрали законної сили та не оскаржувалися у касаційному порядку, якими було замінено боржника у виконавчих провадженнях з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на КП "Салтівське трамвайне депо". Суди таких процесуальних повноважень не мали.
Задовольняючи заяву КП "Салтівське трамвайне депо", суди попередніх інстанцій не врахували, що воно, станом на час розгляду цієї заяви, не ліквідовано, не знаходиться у стані припинення, між ним та КП "Харківський вагоноремонтний завод" не існують договірних правовідносин, які б свідчили про правонаступництво останнього у цій справі тощо.
Крім того, суди попередніх інстанцій помилково послалися, як на підставу для задоволення заяви, на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, яке не свідчить про правонаступництво КП "Харківський вагоноремонтний завод" після КП "Салтівське трамвайне депо", а також було прийнято вже після звернення заявника до суду.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження, є помилковими та такими, що суперечать вимогам статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд звертає увагу на те, що в іншій справі № 641/1905/21, за участю тих самих сторін, апеляційний суд 17 квітня 2024 року ухвалив протилежне правильне судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник не довів, як своє вибуття із виконавчого провадження, так і правонаступництво КП "Харківський вагоноремонтний завод" після себе у правовідносинах у цій справі.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду