ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 641/1905/21
провадження № 61-7506св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо",
заінтересовані особи:ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року у складі судді Маньковської О. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2023 року Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (далі - КП "Салтівське трамвайне депо") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" (далі - КП "Харківський вагоноремонтний завод").
Заява мотивована тим, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року у цій справі № 641/1905/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, виданих у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківський вагоноремонтний завод" про стягнення грошових коштів, замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з КП "Харківський вагоноремонтний завод", який припинив діяльність, на його правонаступника - КП "Салтівське трамвайне депо".
Проте, з огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 червня 2023 року КП "Харківський вагоноремонтний завод" знаходиться у стані припинення, тобто ще не припинило своєї діяльності, а тому може бути боржником.
У зв`язку з вищевикладеним, просив суд замінити сторону боржника - КП "Салтівське трамвайне депо", у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у справі № 641/1905/21 про стягнення з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на користь ОСОБА_1 суми інфляційних витрат у розмірі 139 974,85 грн, 3 % річних у розмірі 48 101,89 грн, а всього 188 076,74 грн, на його правонаступника - КП "Харківський вагоноремонтний завод".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, яким скасовано рішення 31 сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 26 лютого 2014 року № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом реорганізації", не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Крім того, правонаступництво можливе у разі вибуття однієї сторони та заміни сторони її правонаступником. Правонаступництво щодо юридичної особи можливо лише у випадку припинення юридичної особи у результаті реорганізації або ліквідації, проте відомостей про ліквідацію КП "Салтівське трамвайне депо" або про його реорганізацію з передачею прав і обов`язків КП "Харківський вагоноремонтний завод" суду не надано.
Також, суд взяв до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду від 19 квітня 2023 року у цій справі № 641/1905/21 щодо заміни сторони у ВП № НОМЕР_1, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, не скасована.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу КП "Салтівське трамвайне депо" задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду, за виключенням посилання на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, яке за змістом заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні перебуває поза межами тих підстав, які КП "Салтівське трамвайне депо" навела на обґрунтування своєї заяви, яка була подана до суду за два місяці до того, як вказане рішення органу місцевого самоврядування було ухвалене, а КП "Салтівське трамвайне депо" не доповнювало підстави своєї заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2024 року до Верховного Суду, КП "Салтівське трамвайне депо", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року, постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву КП "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що на підставі рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 було відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26 лютого 2014 року № 1505/14 "Про припинення діяльності КП "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом реорганізації". На підставі цього рішення було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого процесуальні права та обов`язки КП "Харківський вагоноремонтний завод" були відновлені, тому відсутні будь-які правові підстави для матеріальної відповідальності КП "Салтівське трамвайне депо" на підставі рішення про стягнення заборгованості з КП "Харківський вагоноремонтний завод".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними, не спростовують висновків судів, а підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
15 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга КП "Салтівське трамвайне депо"задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судові рішення судів попередніх інстанцій, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши, що ухвалою Комінтернівського районного суду від 19 квітня 2023 року у цій справі № 641/1905/21, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року та не оскаржувалася в касаційному порядку, боржника у виконавчому провадженні замінено на КП "Салтівське трамвайне депо", яке станом на час розгляду цієї заяви не знаходиться у стані припинення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
При цьому, суд апеляційної інстанції правильно виключив з мотивів ухвали районного суду посилання на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, яке було прийнято вже після звернення заявника до суду.
Доводи касаційної скарги з посилання на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, є безпідставними, оскільки воно було прийнято після звернення заявника до суду, тобто не було підставою для звернення до суду з відповідною заявою. Відхиляючи аналогічні доводи апеляційної скарги заявника, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що а КП "Салтівське трамвайне депо" не доповнювало підстави своєї заяви.
Верховний Суд погоджується із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не наведено жодних підстав, передбачених статтею 55 ЦПК України, статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" для заміни сторони виконавчого провадження, а судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, якими боржника у виконавчому провадженні замінено на КП "Салтівське трамвайне депо", ним у касаційному порядку не оскаржувалося. Тобто, на час розгляді цієї заяви такі судові рішення є чинними.
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, - без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,