ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 199/923/23
провадження № 61-9417 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницька 19", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницька 21",
третя особа - Дніпровська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Дарницька 19" та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницька 21" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня
2024 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницька 19" (далі - ОСББ
"Дарницька 19"), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Дарницька 21" (далі - ОСББ "Дарницька 21"), третя особа - Дніпровська міська рада (далі - Дніпровська МР), про усунення перешкод у користуванні дорогою
та проїздом.
В обґрунтування позову зазначав, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . Для під`їзду додому
він користувався дорогою загального користування, а саме проїздом
із вулиці Тимчасової до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі.
Указане його право обмежено з боку ОСББ "Дарницька 19" та ОСББ "Дарницька 21", які самовільно, без відповідних дозвільних документів змінили функціональне призначення зазначеної дороги. Зокрема, вони встановили паркан, металеві ворота у кількості 3 одиниць та 34 капітальні навіси для паркування автомобільного транспорту. Вказане підтверджується відповідними письмовими доказами, у тому числі інформацією з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської МР.
Спірна дорога не відноситься до прибудинкової території будинків АДРЕСА_3 . Дорога є комунальною власністю територіальної громади, питання щодо зміни цільового призначення дороги загального користування компетентними органами не приймалися.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд усунути йому перешкоди
у користуванні автомобільною дорогою та зобов`язати ОСББ "Дарницька 19"
та ОСББ "Дарницька 21" усунути перешкоди в користуванні проїздом
із вулиці Тимчасової до АДРЕСА_4 шляхом знесення паркану, 3 металевих воріт і 34 капітальних навісів для паркування автомобільного транспорту.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 лютого 2024 року у складі судді Спаї В. В. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірних правовідносинах порушено Правила благоустрою території міста Дніпра у зв`язку із самовільно організованим паркуванням і встановленням парканів та навісів
по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_5 . Компетентними органами
не відводилася земельна ділянка для організації та провадження діяльності
із забезпечення паркування транспортних засобів за вказаною адресою, вживалися заходи щодо демонтажу парковки. Разом із цим, умови погіршення існуючого стану та змінення об`єктів благоустрою було врегульовано договором № 102а/22
від 28 листопада 2022 року, укладеним між комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" та ОСББ "Дарницька 19".
Районний суд указав, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів,
так як позивачем не надано доказів того, що ОСББ "Дарницька 21" є власником
або землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований паркувальний майданчик на 34 паркомісця для платної стоянки будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Крім того, районний суд зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки він має інші шляхи для проїзду
до місця свого проживання, зокрема, йому забезпечено проїзд із іншого боку
АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року заяву ОСББ "Дарницька 21"
про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Доповнено вищевказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року наступним абзацом: стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Дарницька 21" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Додаткове рішення районного суду мотивоване тим, що заява ОСББ "Дарницька 21" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою
та доведеною. Розмір таких витрат доведений, він відповідає обсягу та складності фактично наданих послуг, позивач проти відповідного розміру витрат на правничу допомогу не заперечував.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 лютого 2024 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом із вулиці Тимчасової
до вулиці Знаменівської у місті Дніпрі шляхом знесення паркану та 3 металевих воріт.
Зобов`язано ОСББ "Дарницька 19" та ОСББ "Дарницька 21" знести паркан
та 3 металевих воріт, забезпечивши проїзд із вулиці Тимчасової
до АДРЕСА_4 .
Стягнуто з ОСББ "Дарницька 19" та ОСББ "Дарницька 21" на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1 342,00 грн, у загальному розмірі - 2 684,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районний суд зробив помилкові висновки по суті спору, так як установлення огорожі, навісів та споруд
у районі будинків АДРЕСА_3 відбулося
без відповідних дозвільних документів. Відповідачі не зверталися до компетентних органів із заявами щодо встановлення паркувального майданчика, спірна земельна ділянка не відведена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування.
Позивач використовує проїзну частину за вказаною адресою з метою користування своєю власністю (будинком). Указані неправомірні дії відповідачів створюють йому у цьому перешкоди, а тому згідно зі статті 391 ЦК України він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Районний суд безпідставно послався на договір, укладеним між комунальним підприємством та відповідачами, щодо умов погіршення існуючого стану
та змінення об`єктів благоустрою, так як він не стосувався відповідної проїзної частини та облаштування майданчика для паркування.
Суд апеляційної інстанції застосував відповідні норми Закону України
"Про автомобільні дороги" та ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх надходження до Верховного Суду
У червні 2024 року ОСББ "Дарницька 21", а у липні 2024 року ОСББ "Дарницька 19",
звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просять оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення районного суду залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за вищевказаними касаційними скаргами. Витребувано
із районного суду цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив
на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Дарницька 19" про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року ОСББ "Дарницька 21"
та ОСББ "Дарницька 19" про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року задоволено. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року письмові пояснення
ОСОБА_1 на касаційні скарги повернуто заявникові без розгляду з огляду
на те, що вони за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу й відсутнє клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву,
як і докази направлення пояснень іншим учасникам справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСББ "Дарницька 21" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки по суті спору, не з`ясував питання належності відповідачів і не врахував судову практику Верховного Суду.
ОСББ "Дарницька 21" не перешкоджає позивачу здійснювати проїзд до свого житлового будинку, воно не має відношення до осіб, які встановили спірні паркан, огорожу і паркувальний майданчика. Проїзд біля будинку по
АДРЕСА_3 є вільний.
Позивач не довів, що паркувальний майданчик створено саме ОСББ
"Дарницька 21", яка, при цьому, є неприбутковою організацією. ОСББ
"Дарницька 21" не є власником або користувачем земельної ділянки,
на якій облаштований паркувальний майданчик. Воно не може відповідати
за перекриття дороги, яка знаходиться поруч з будинком.
ОСББ "Дарницька 21" є неналежним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, ОСББ "Дарницька 21" зазначає, що воно понесло витрати по сплаті судового збору і на професійну правничу допомогу у розмірі 7 147,20 грн,
на підтвердження чого надано відповідні докази.
Касаційна скарга "Дарницька 19" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції
не врахував, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Указане
є самостійною підставою для відмови у позові. У цій частині посилається
на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
У матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачі порушили права позивача, відповідачі не здійснювали робіт по встановленню паркану, огорожі, паркувального майданчика, не здійснювали оплату за виконання цих робіт.
Посилається на норми законів України: "Про благоустрій населених пунктів",
"Про автомобільні дороги", "Про особливості здійснення права власності
у багатоквартирному будинку", на відповідні норми ЦК України та ЗК України.
Крім того, ОСББ "Дарницька 19" понесло витрати по сплаті судового збору
(5 368,00 грн) і на професійну правничу допомогу у розмірі 12 300,00 грн.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпровської МР від 21 грудня 2016року № 38/17 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра" визначено,
що одним із видів діяльності комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" є організація майданчиків для паркування та надання послуг з паркування транспортних засобів, що підтверджується листом Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 23 червня 2022 року
№ С-242/0-1/09-22 (а. с. 5).
У листі комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста"
від 21 червня 2022року № С-36/3-1/09-22, який адресовано ОСОБА_1, зазначено, що з приводу самовільно організованої парковки, встановлення парканів та обмеження проїзду і руху по АДРЕСА_4, у переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів
у місті Дніпрі, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської МР
від 30 листопада 2016року № 587, не значиться та не обліковано майданчик
для паркування транспортних засобів за вищевказаною адресою. Вказане підтверджується також листами Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури: від 25 листопада 2022 року № КоС-3/1/0-1/09-22 (а. с. 17),
від 23 листопада 2022 року № С-428/4-1/09-22 (а. с. 18).
Інспектором комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" після виїзду на місце 16 червня 2022 року надано припис Департаменту транспорту
та транспортної інфраструктури Дніпровської МР із вимогою надати документи,
що підтверджують право на здійснення діяльності з організації парковки
і встановлення парканів, наслідком невиконання якого мали стати роботи
з демонтажу цих зведень (а. с. 6-7).
У листі Департаменту з питань самоорганізації населення від 14 жовтня 2022 року № КОС-2/0-1/09-22, який адресовано ОСОБА_1, зазначено, що в житлових будинках по АДРЕСА_6 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, до яких, зокрема, віднесено функції з приводу утримання прибудинкової території. Встановлено,
що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської МР проведено обстеження території в районі будинку АДРЕСА_6, в ході якого встановлено факт розташування огорожі, навісів та споруд без відповідних дозвільних документів, про що постановлено припис, в якому також йшлося про те, що в разі не усунення вказаних у ньому порушень будуть проведені роботи
по демонтажу незаконно встановлених в`їзних та виїзних воріт (а. с. 8-10). Аналогічна інформація викладена у листі від 27 жовтня 2022 року
№ КОС-3/0-1/09-22 (а. с. 11-13).
Згідно з договором про умови тимчасового погіршення існуючого стану
та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра від 28 листопада 2022 року
№ 102А/22, укладеного між комунальним підприємством "Управління контролю
за благоустроєм міста" Дніпровської МР та ОСББ "Дарницька 19", останнє прийняло на себе зобов`язання оформляти документи щодо тимчасового погіршення існуючого стану та зміни об`єктів благоустрою міста Дніпра із зазначенням найменування, адреси, площі погіршення об`єктів благоустрою, вид робіт, які ОСББ здійснює по відношенню до об`єктів благоустрою, вид і розміри (обсяги) елементів благоустрою, які переміщуються, пошкоджуються або знищуються зазначаються
в акті комісійного обстеження території. Строк дії договору визначено
з 28 листопада 2022 року по 31 грудня 2023 року (а. с. 60-61).
У розділі 2 договору і про умови тимчасового погіршення існуючого стану
та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра № 52/24А від 19 січня 2024 року
зазначено про обов`язок уповноваженого органу надати замовнику рахунок-калькуляцію плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра та після видачі замовнику акта, після надходження відповідної плати - підготувати та видати замовнику акт надання послуг; передбачено зобов`язання замовника забезпечувати під час проведення робіт дотримання Правил благоустрою території міста Дніпра, ДБН і правил охорони інженерних мереж та приписів уповноваженого органу. Строк дії договору з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
Згідно з Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 та 17 січня 2023 року ОСББ "Дарницька 19" засноване співвласниками будинку
АДРЕСА_2 та зареєстроване 19 червня 2013 року (а. с. 29); ОСББ "Дарницька 21" засноване співвласниками будинку АДРЕСА_3
та зареєстроване 07 червня 2016 року (а. с. 30).
Відповідно до нової редакції Статуту ОСББ "Дарницька 19", затвердженого зборами від 30 вересня 2016 року (протокол № 5), ОСББ "Дарницька 19" створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласників) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а. с. 63-66).