ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
19 листопада 2024 року
справа № 420/23588/23
адміністративне провадження № К/990/38865/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроресурс"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (судді: Градовський Ю. М., Турецька І. О., Шеметенко Л. П.)
у справі №420/23588/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроресурс"
до Одеської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроресурс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Одеської митниці (далі - митниця, митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000231/2 від 09 березня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (суддя Марин П. П.) адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000231/2 від 09 березня 2023 року. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства сплачений судовий збір у розмірі 12 179, 39 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу Одеської митниці задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.
14 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №420/23588/23.
28 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства після усунення позивачем недоліків касаційної скарги, витребувано справу з суду першої інстанції.
08 листопада 2024 року справа № 420/23588/23 надійшла до Верховного Суду.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди попередніх інстанцій установили, що 10 січня 2018 року між ТОВ "Дніпроресурс" (Покупець) та GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD (Продавець) укладено Контракт №8-10/01/18, відповідно до якого Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною контракту.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Контракту орієнтована сума контракту складає 990 000 доларів США. Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується в рахунках-фактурах до цього контракту. У вартість товару входить вартість пакування, маркування, доставки до порту та завантаження на борт судна. За умовами пунктів 3.2., 3.3. Контракту Покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 30% від загальної суми рахунку-фактури банківським переказом на рахунок Продавця, залишок суми перераховує на розрахунковий рахунок Продавця після отримання коносаменту по факсу або електронній пошті.
На виконання Контракту сторонами узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунках-фактурах (інвойсах). Так, 13 жовтня 2022 року Продавцем сформовано рахунок-проформу, згідно якого загальна вартість обсягу продукції, що підлягає поставці становить 397 408,95 доларів США.
На митну територію України надійшов товар позивача, а саме:
- Товар 1 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 7,5кВт, але не більш як 37кВт:АИР GOST132M-4 1081-11kw-4 шт.АИР GOST132M-4 2081-11kw-1 шт.АИР GOST160S-6 1081-11кш-16шт.АИР GOST160M-6 1081-15kw-3 шт.АИР GOST180M-8 1081-15kw-3 шт.АИР GOST160M-4 1081-18,5kw-20 шт.АИР GOST160M-4 2081-18,5kw-15 шт.АИР GOST180S-4 1081-22kw-40 шт.АИР GOST180M-4 1081-30kw-2 шт.АИР GOST200L-6 2081-30kw-2 шт.АИМ G-YB2-180M-2 1081-30kw-2 шт.АИМ G-YB2-180M-4 1081-30kw-10 шт.АИР GOST225M-6 1081-37kw-10 шт.АИР GOST225M-6 2081-37kw-5шт.Торговельна марка ELMO Вирoбник GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва CN;
- Товар 2 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 220/380V потужністю не більш як 0,75кВт:АИР GOST63B-4 2081-0,37kw-30 шт.Торговельна марка ELMOВирoбник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Країна виробництва CN;
- Товар 3 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 220/380/660V потужністю понад 750Вт, але не більш як 7,5кВт :АИР GOST100L-6 1081-2,2kw-36шт.АИР GOST100L-6 2081-2,2kw-18шт.АИР GOST112MA-8 1081-2,2kw-5 шт.АИР GOST80B-2 1081-2,2kw-96 шт.АИР GOST90L-4 1081-2,2kw-10 шт.АИМ G-YB2-90L-4 1081-2,2kw-6 шт.АИР GOST100S-4 2081-3kw-18 шт.АИР GOST112MA-6 1081-3kw-4 шт.АИР GOST112MA-6 2081-3kw-20 шт.АИМ G-YB2-100S-4 1081-3kw-10 шт.АИР GOST100L-4 2081-4kw-18 шт.АИР GOST112MB-6 1081-4kw-54 шт.АИР 081-5,5kw-50 шт.АИМ G-YB2-100L-2 1081-5,5kw-5 шт.АИМ G-YB2-112M-4 1081-5,5kw-2 шт.АИМ G-YB2-132S-6 1081-5,5kw-5 шт.АИР GOST112M-2 1081-7,5kw-72 шт.АИР GOST132M-6 1081-7,5kw-20 шт.АИМ G-YB2-112M-2 1081-7,5kw-10 шт.АИМ G-YB2-112M-2 2081-7,5kw-10 шт.АИМ G-YB2-112M-2 1081-75kw-5 шт.Торговельна марка ELMOBhpo6hhk GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Країна виробництва CN;
- Товар 4 - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 37кВт, але не більш як 75кВт:АИР GOST200L-4 1081-45kw-9 шт.АИР GOST225M-2 1081-55kw-6 шт.АИМ G-YB2-225M-2 1081-55kw-2 шт.АИМ G-YB2-250M-6 1081-55kw-2 шт.АИР GOST250S-2 1081-75kw-3 шт.АИМ G-YB2-250S-2 1001-75kw-1 шт.АИМ G-YB2-250S-4 1081-75kw-2 шт.Торговельна марка ELMOВирoбник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Країна виробництва CN;
- Товар 5 - 1. Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP55, 380/660V потужністю понад 75кВт, але не більш як 375кВт:АИМ G-YB2-250M-4 1081-90kw-2 шт.АИМ G-YB2-280S-4 1081-110kw-2 шт.АИР GOST315S-2 1001-160kw-1 шт.АИР GOST315S-4 1001-160kw-1 шт.АИР GOST315M-4 1001-200kw-4 шт.АИР GOST355M-4 1001-315kw-4 шт.Торговельна марка ELMOBhpo6hh GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Країна виробництва CN;
- Товар 6-1. Частини, призначені виключно для електродвигунів: Фланець залізний АИР GOST200M-6 22kw-2 шт. Фланець залізний АИМ G-YB2-250S-4 75kw-2 шт. Торговельна марка ELMO Вирoбник GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Країна виробництва CN.
В межах постачання цієї партії товару, виставлено рахунок-фактуру №RTGL-DNP2203, відповідно до якого, вартість товару складає 162 047,37 доларів США.
Для переміщення товару в митному режимі транзиту територією Румунії, на кожен контейнер з товаром окремо позивачу надано інвойси №RTGL-DNP2203/1 від 25 листопада 2022 року на суму 56 364,97 доларів США, №RTGL-DNP2203/2 від 25 листопада 2022 року на суму 51 387,46 доларів США, №RTGL-DNP2203/3 від 25 листопада 2022 року на суму 54 294,94 доларів США.
Відповідно до вищевказаного контракту та інвойсів позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента 162 047,37 доларів США:
- у розмірі 119 222,68 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №144 від 28 жовтня 2022 року, в призначенні якої зазначено "PREPAYMENT FOR ELECTRIC GENERATING IN contract 8 10/01/18 dd 10.01.18, inv RTGLDNP 2203 dd 13.10.22 Code UKTZED 8501",
- у розмірі 42 824,69 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №148 від 16 грудня 2022 року, в призначенні якої зазначено "PREPAYMENT FOR ELECTRIC GENERATING IN contract 8 10/01/18 dd 10.01.18, inv RTGLDNP 2203 dd 13.10.22 Code UKTZED 8501".
8 березня 2023 року з метою митного оформлення товару позивач подав до відповідача митну декларацію та документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: митну декларацію №23UA500500007642U9 від 8 березня 2023 року; пакувальний лист до інвойсу №RTGL-DNP2203/1 від 25 листопада 2022 року; пакувальний лист до інвойсу №RTGL-DNP2203/2 від 25 листопада 2022 року; пакувальний лист до інвойсу №RTGL-DNP2203/3 від 25 листопада 2022 року; рахунок-фактура (інвойс) №RTGL-DNP2203 від 13 жовтня 2022 року; рахунок-фактура (інвойс) №RTGL-DNP2203/1 від 25 листопада 2022 року; рахунок-фактура (інвойс) №RTGL-DNP2203/2 від 25 листопада 2022 року; рахунок-фактура (інвойс) №RTGL-DNP2203/3 від 25 листопада 2022 року; коносамент №WMSS22124078 від 14 січня 2023 року; автотранспортна накладна №0162 від 3 березня 2023 року; автотранспортна накладна №4823 від 6 березня 2023 року; автотранспортна накладна №б/н від 6 березня 2023 року; сертифікат про походження товару №22С3326A0256/00004 від 4 січня 2023 року; декларація про походження товару №RTGL-DNP2203/1 від 25 листопада 2022 року; декларація про походження товару №RTGL-DNP2203/2 від 25 листопада 2022 року; декларація про походження товару №RTGL-DNP2203/3 від 25 листопада 2022 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №144 від 28 жовтня 2022 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №148 від 16 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/03/23 від 7 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/03/23-1 від 7 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/03/23-2 від 7 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/03/23-3 від 7 березня 2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 1 червня 2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №8-10/01/18 від 10 січня 2018 року; договір про надання послуг митного брокера №476/2021 від 16 грудня 2021 року; лист декларанта №б/н від 8 березня 2023 року; копія митної декларації країни відправлення №223120230000101721 від 8 січня 2023 року.
На виконання вимог статті 54 МК України, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці декларантом разом з митною декларацією (МД) №23UA500500007642U9 від 8 березня 2023 року для підтвердження митної вартості товарів, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000231/2 від 9 березня 2023 року, а саме: відповідно до пункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. У наданих до митного оформлення довідках про транспортні витрати від 7 березня 2023 року за №07/03/23, №07/03/23-1, №07/03/23-2, №07/03/23-3 відсутнє посилання на договір перевезення. Також, сума передплати за банківським платіжним документом №144 від 28 жовтня 2022 року не відповідає умовам зазначеним у пункті 3 контракту №8-10/01/18 від 10 січня 2018 року.
У зв`язку з чим, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Так, 9 березня 2023 року декларантом ПП "Трейд Бізнес Сервіс" надіслано лист б/н від 8 березня 2023 року, яким, повідомлено митний орган, що інших додаткових документів в десятиденний термін надати немає можливості.
9 березня 2023 року Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2023/000231/2, яким митна вартість товару відкоригована відповідачем шляхом збільшення її розміру, при цьому замість першого методу визначення митної вартості застосовано другорядний метод визначення митної вартості - метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції за результатами дослідження документів, наданих Товариством митному органу в підтвердження визначеної митної вартості, дійшов висновку, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої митної вартості товару судом не встановлено.
Суд першої інстанції також вказав, що обрання відповідачем другорядного методу замість обраного позивачем є необґрунтованим. Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з довідкової інформації не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Крім цього, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків, зокрема, визнав, що надані Товариством документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що виключало можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини першої статті 54 МК України, що обумовило запит додаткових документів та відомостей.
Суд апеляційної інстанції визнав, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, третій, четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано.
За висновком апеляційного суду в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Як зазначено в ухвалі Верховного суду про відкриття касаційного провадження доводи Товариства щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Позивач зазначає, що апеляційний суд не врахував наступні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:
1. Щодо застосування частини другої статті 55 МК України, викладеного у постанові від 05 травня 2022 року у справі №2040/6019/18 в частині незазначення у спірному рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначення докладної інформації і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення частини другої статті 55 МК України та пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 та не надано оцінку змісту прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів.
2. Щодо застосування статті 57 МК України, викладеного у постанові від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625 (провадження №К/9901/31148/19) в частині черговості застосування методів визначення митної вартості товарів.
3. Щодо застосування частин другої, третьої статті 53, частини шостої статті 54, статті 57 МК України, викладеного у постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 07 лютого 2023 року у справі №804/5961/16, від 20 березня 2020 року у справі № 480/4423/18 в частині обґрунтованості сумніву у правильності визначення митної вартості та витребовування додаткових документів; черговості застосування методів визначення митної вартості товарів, а саме застосування одразу резервного методу
При наданні оцінки доводам митного органу щодо наявності сумнівів у заявленій Позивачем митній вартості товару та витребовування додаткових документів судом не було враховано обов`язковість наведення яких саме числових значень такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що митна вартість оцінюваного товару підтверджена документально.
4. Щодо застосування пункту 6 частини другої статті 53 МК України, викладеного у постановах від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14, від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 в частині визнання допустимим доказом довідки про транспортні витрати.
5. Щодо застосування частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 58 МК України, викладеного у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 804/6243/14, від 07 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.00162, від 02 березня 2021 року у справі № 380/842/20, від 29 липня 2020 року у справі № 420/1709/19, від 02 червня 2022 року у справі №460/2674/20 в частині відповідності умов оплати, які не впливають на ціну товару та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.
Позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №420/23588/23, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року залишити в силі.
08 листопада 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому митний орган просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).
Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.