ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 520/16083/23
адміністративне провадження № К/990/3813/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 520/16083/23
за позовом приватного підприємства "МЕХІКО" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Чалого І.С., Катунова В.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У червні 2023 року Приватне підприємство "МЕХІКО" (далі - позивач, ПП "МЕХІКО") звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Відділ державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки), в якому просило:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.06.2023 № 028907, якою на ПП "МЕХІКО" накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 відкрито провадження в справі за позовом ПП "МЕХІКО" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 виправлено описки в тексті ухвали від 07.07.2023, а саме, в першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначеного відповідача "Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті", замінено на вірного "Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті".
4. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 задоволено позов: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 028907 від 15.06.2023, якою на ПП "МЕХІКО" накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн.
5. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) звернулася до суду апеляційної інстанції про його оскарження.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Укртрансбезпека на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №520/16083/23.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №520/16083/23 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України згідно з яким суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
7.1. Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів стосовно підтвердження її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 підлягає закриттю.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погодившись із вказаним судовим рішенням Укртрансбезпека звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023, а справу № 520/16083/23 направити на продовження розгляду до суду цієї інстанції.
8.1. На обґрунтування підстав касаційного оскарження касатор зазначає, що постановою Уряду від 11.02.2015 № 103 (зі змінами), затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення № 103) відповідно до пункту 1 якого, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. У відповідності до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
8.2. При цьому, як зауважує скаржник, Положення не визначає існування в структурі Укртрансбезпеки самостійних структурних підрозділів зі статусом юридичної особи. Тобто, єдиним органом виконавчої влади, який уповноважено на реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (суб`єктом владних повноважень) є саме Державна служба України з безпеки на транспорті, а Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень (функції якого окремо визначені законодавчо).
8.3. Зауважує, що Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях сам по собі не є окремою юридичною особою/ окремим підрозділом із статусом юридичної особи та не має особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд", оскільки такий кабінет зареєстровано саме за юридичною особою - Державною службою України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845).
8.4. Також зазначає, що Укртрансбезпека має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" з 11.01.2021 16:10. Системні повідомлення, які містяться у електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" (скріншот додається) у справі № 520/16083/23, надходять саме Укртрансбезпеці.
8.5. Тож на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, було порушено вимоги статті 293 КАС України, що в результаті привело до незаконного рішення.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25.10.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. Не погоджуючись із доводами касацій ПП "МЕХІКО" подало письмовий відзив, за змістом якого просило відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю.
11.2. Позивач наголошує, що судами попередніх інстанцій у цій справі визнано відповідачем саме Відділ, а не Державну службу України з безпеки на транспорті.
11.3. У зв`язку з цим, позивач повністю погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті, жодним чином не вирішувались, а отже апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, і суд не вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.
Позиція Верховного Суду, оцінка висновків суду апеляційної інстанції та аргументів учасників справи
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із такого.
13. Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
14. Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
15. За визначенням, що міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
16. Отже, як слідує з наведених норм процесуального закону, відповідачем у справі може бути суб`єкт владних повноважень, зокрема, й без статусу юридичної особи.
17. Відповідно до статей 13 та 21 Закону України від 17.03.2011 № 3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" (далі - Закон № 3166-VI) центральні органи виконавчої влади з метою виконання своїх повноважень на місцях можуть утворювати територіальні органи.
18. Відповідно до пункту 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
19.