ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17785/20 (910/8077/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача: Тарасов С.О.,
третіх осіб: ОСОБА_1 (представник НБУ), ОСОБА_2 (представник СБУ), Огулькова А.М. (ліквідатор ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (представник ОСОБА_12 ), Мельник М.А. (представник ОСОБА_12 ), ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Сотніков С.В., Остапенко О.М., Копитова О.С.)
у справі № 910/17785/20(910/8077/21)
за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби безпеки України, Національного банку України, Служби зовнішньої розвідки України, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_10, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_17, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_18, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97
про розірвання договору, визнання права власності на незавершене будівництво та проектну документацію,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та документацію
в межах справи №910/17785/20
за заявою ОСОБА_98
до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог і хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (далі - Боржник). Постановою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
2. Боржник 20.05.2021 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - Відповідач) про розірвання договору №2-3/12 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "БІК "Інтербудінвест"), Відповідачем та Боржником (далі - Договір №2-3/12).
3. Позов мотивовано посиланням на невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором №2-3/12).
4. ТОВ "БІК "Інтербудінвест" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, 27.07.2021 подало позовну заяву до Відповідача про:
- розірвання договору №1 від 25.04.2012 (далі - Договір №1) про внесення змін до договору №1-З/06 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006, яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового №2-3/12;
- зобов`язання Відповідача повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" одержаний на підставі акта приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, у складі: житлового будинку секції №1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г) (далі - Спірний об`єкт), а також всю проектну і робочу документацію на Спірний об`єкт, одержану за актом №1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком), за актом №2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком), за актом №3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком, далі - Документація).
5. Позов ТОВ "БІК "Інтербудінвест" мотивовано невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань у визначені строки, тоді як Боржник на момент укладення Договору №1 втратив ліцензію на здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб - установника управління майном для фінансування будівництва та / або здійснення операцій з нерухомістю, не відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Також ТОВ "БІК "Інтербудінвест" послалось на невиконання Боржником і Відповідачем обов`язкових умов договору управителя із забудовником, визначених статтями 10, 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
6. Боржник 09.10.2021 подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив:
- розірвати Договір №1;
- визнати за Боржником право приватної власності на незавершене будівництво, що складається з будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку секції №1 (V черга будівництва), вбудовані приміщення житлового будинку (VІ черга будівництва) та офісного центру з підземною автостоянкою (VІІ черга будівництва), розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1, а також всю проектну документацію на вказаний об`єкт.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 матеріали справи №910/8077/21 за вказаними позовами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/17785/21 про банкрутство Боржника. Згідно з мотивувальною частиною зазначеної ухвали заяву Боржника про зміну предмету позову прийнято до розгляду.
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/17785/20(910/8077/21) прийнято матеріали справи №910/8077/21 для розгляду в межах справи про банкрутство Боржника, прийнято позовну заяву ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до розгляду спільно з первісним позовом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. 10.02.2005 Служба безпеки України (замовник, далі - СБУ) і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (пайовик) уклали договір №19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1, предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за вказаною адресою (далі - Об`єкт-1).
10. Згідно з пунктом 2.3.1 договору №19/3-32-Ж17 замовник отримує у власність: 22% від загальної площі житла завершеного будівництвом об`єкту; замовник доручає пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: передати 5% загальної площі в цих жилих будинках виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації або грошовими коштами для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку в районних у місті Києві державних адміністраціях; передати 2% загальної площі в цих жилих будинках районній у місті Києві державній адміністрації для забезпечення службовим житлом; провести розрахунки з виконавчим органом Київради - Київською міською державною адміністрацією (Головним управлінням економіки та розвитку міста) відповідно до нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та порядку залучення і використання пайових коштів та іншими організаціями міста; після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовник отримує не менше 12% від загальної площі об`єкту.
11. Відповідно до пункту 2.5 договору №19/3-32-Ж17 перелік приміщень та площ об`єкта будівництва, що будуть переходити у власність сторін, визначатимуться після розробки відповідної робочої проектно-кошторисної документації та підписання ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та СБУ додаткової угоди до зазначеного договору.
12. Земельна ділянка, розташована по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, належить СБУ на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 28.04.2012 серії ЯЯ №389750 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2018 №127546447. Станом на дату укладення договору №19/3-32-Ж17 земельна ділянка перебувала в оренді СБУ.
13. 18.03.2005 СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" підписали протокол №1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та автомісць у паркінгу у житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, за змістом якого після закінчення будівництва житлових будинків СБУ розподіляються 38 квартир у будинках №№1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 загальною площею 3762,21 м2 (12%).
14. 19.04.2005 СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" уклали додаткову угоду №1-19/3-49-ж17, якою погодили в пункті 2.3.1 договору №19/3-32-Ж17 виключити слова "після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовника отримує не менше 12 % загальної площі об`єкту".
15. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1-19/3-49-ж17 пайовик (ТОВ "БІК "Інтербудінвест") вносить на розрахунковий рахунок замовника кошти в сумі 6004179,00 грн на будівництво житлового будинку по Харківському шосе, 152, корпус №1 (далі - Об`єкт-2).
16. Відповідно до пункту 5 додаткової угоди №1-19/3-49-ж17 остаточні розрахунки щодо розподілу площ на об`єкті сторони погодили провести після вводу Об`єкта-2 в експлуатацію на підставі фактичної собівартості 1 м2 Об`єкта-2 та обмірів БТІ м. Києва.
17. СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" додатковою угодою від 19.04.2005 №2-19/3-50-ЖІ7 до договору №19/3-32-Ж17 внесли зміни щодо розподілу квартир, зазначених у протоколі №1 від 18.03.2005, а також підписали протокол №2.
18. Пунктом 2 додаткової угоди від 19.04.2005 №2-19/3-50-ЖІ7 визначено, що її умови набувають чинності з моменту виконання пайовиком умов пункту 2 додаткової угоди №1-19/3-49-ж17.
19. 26.09.2007 СБУ (замовник-1), Служба зовнішньої розвідки України (замовник-2) та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (пайовик) уклали додаткову угоду №3-19/2-57 до договору №19/3-32-Ж17 та виклали пункт 2.2 договору в новій редакції, якою, передбачено, зокрема, що обсяг зобов`язань за цим договором, що пов`язані з орендою земельної ділянки, є внеском замовника-1 для належного виконання предмету цього договору.
20. Пункт 2.3.1 договору №19/3-32-Ж17 також викладено в редакції, згідно з якою замовник-1 і замовник-2 доручають пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника-1) з органами місцевої державної виконавчої влади.
21. Внесено зміни до пункту 2.5 договору №19/3-32-Ж17: "остаточний розподіл приміщень та площ об`єкту, що будуть переходити у власність замовника-1 та пайовика, здійснюється, виходячи з фактичної кількості збудованого житла на підставі остаточного протоколу розподілу загальної житлової площі, який буде підписано сторонами додатково після введення об`єкту в експлуатацію. Загальна площа розподіленого житла після прийняття будинку в експлуатацію уточнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва".
22. Внесено зміни до пункту 2.6 договору №19/3-32-Ж17: "сторони погодили, що для прискорення вирішення питання покращення житлових умов співробітників замовника-1 або замовника-2 пайовик, до завершення будівництва об`єкта, у межах квоти замовника-1 (п. 2.3.1) або замовника-2 (п. 2.3.3), може передавати нові квартири в інших новобудовах м. Києва в обмін на квоту житла замовника-1 або замовника-2 за їх погодженням, про що укладається відповідна двостороння додаткова угода між пайовиком та замовником-1 або замовником-2 відповідно".
23. 20.09.2012 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (боржник), СБУ (кредитор-1), Відповідач (поручитель) та Служба зовнішньої розвідки України (кредитор-2) уклали договір поруки, за яким поручитель поручився за виконання ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у повному обсязі зобов`язань боржника перед кредитором-1 та кредитором-2, що виникли з договору №19/3-32-Ж17 з усіма додатковими угодами та додатками до нього (основний договір). Зазначеним договором поруки забезпечується виконання як існуючих зобов`язань, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
24. Згідно з пунктом 4.3 договору поруки в разі ліквідації чи банкрутства ТОВ "БІК "Інтербудінвест" його права та обов`язки за основним договором №19/3-32-Ж17, які забезпечені порукою, переходять до поручителя.
25. 17.07.2006 Боржник (управитель) і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (забудовник) уклали Договір №1-З/06 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А".
26. У пункті 1.1 сторони визначили предмет Договору №1-З/06, а саме: управитель, який здійснює управління залученими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителів, замовляє забудовнику збудувати три багатоквартирні житлові будинки - житловий комплекс, який розташований на земельній ділянці за будівельною адресою: проспект Перемоги, 131, із прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом та зовнішньо-квартальними інженерними мережами (об`єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у встановлені договором строки, а управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.
27. За визначеннями Договору №1-З/06: довіритель - фізична та юридична особа, яка є установником управління майном та учасником Фонду фінансування будівництва, передає грошові кошти управителю у довірчу власність на підставі договору про участь у ФФБ; забудовник - ТОВ "БІК "Інтербудінвест", яке отримало у СБУ на підставі договору №19/3-32ж-17 від 10.02.2005 право на використання земельної ділянки для спорудження об`єкта будівництва; управитель - Боржник, який зареєстрований як фінансова установа та має ліцензію про право здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб та здійснює управління залученими грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителів за договором про участь у ФФБ; об`єкт будівництва - житловий комплекс, розташований на земельній ділянці за будівельною адресою: проспект Перемоги, 131, будівництво якого організує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов договору про участь у ФФБ; об`єкт інвестування - квартира, машиномісце в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стане окремим майном; Фонд фінансування будівництва (ФФБ) - кошти, передані довірителем управителю в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому згідно з Правилами ФФБ та договорами про участь у ФФБ; фінансування будівництва - використання управителем, отриманих від довірителів в управління грошових коштів на спорудження об`єкту будівництва за умовами цього договору.
28. У пункті 1.5 Договору №1-З/06 узгоджено дату початку спорудження об`єкту будівництва (04.06.2004) та введення об`єктів будівництва в експлуатацію (30.12.2007).
29. У подальшому додатковими угодами сторони змінювали дати введення об`єктів будівництва в експлуатацію (пункт 1.5 Договору №1-З/06) і за умовами додаткової угоди №8 від 26.02.2008 визначили дату введення в експлуатацію житлового будинку №1 - 31.12.2008, житлового будинку №2 - 30.09.2008, підземного паркінгу - 31.12.2008.
30. У зв`язку з невиконанням ТОВ "БІК "Інтербудінвест" своїх зобов`язань за Договором №1-З/06 щодо завершення спорудження та введення в експлуатацію житлового будинку №1, житлового будинку №2, підземного паркінгу у визначені договором строки, сторони вирішили змінити забудовника за Договором №1-З/06.
31. 25.04.2012 між Боржником (управитель), ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (первісний забудовник) та Відповідачем (новий забудовник) укладено Договір №1 про внесення змін до договору №1-З/06 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006.
32. Згідно з пунктом 1 Договору №1 відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управителем через невиконання первісним забудовником своїх зобов`язань за Договором №1-З/06 прийнято рішення про заміну забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва та укладено договір передоручення від 25.04.2012.
33. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Договору №1 права і обов`язки ТОВ "БІК "Інтербудінвест" як забудовника за Договором №1-З/06 переводяться на нового забудовника - Відповідача, внаслідок чого останній заміняє первісного забудовника як зобов`язану сторону за Договором №1-З/06. Відповідач як новий забудовник стає зобов`язаним здійснити замість первісного забудовника обов`язки останнього за договором №1-З/06. Управитель надає згоду на заміну сторони в договорі №1-З/06 шляхом підписання ним Договору.
34. Згідно з пунктом 5 Договору №1 від імені первісного забудовника на підставі договору доручення №1-Д/06 від 17.07.2006 та довіреності від 17.07.2006 Договір №1 підписаний Боржником.
35. Пунктами 6, 7 Договору №1 передбачено, що сторони вносять зміни до договору №1-З/06 шляхом викладення його в новій редакції (з присвоєнням йому нового №2-3/12, далі - Договір №2-3/12). Зміни та доповнення до Договору №2-3/12 в подальшому укладаються шляхом підписання між управителем та новим забудовником додаткової угоди до Договору №2-3/12.
36. У Договорі №1 наведено нову редакцію Договору №2-3/12, за яким Боржник виступає управителем, а Відповідач - Забудовником.
37. У порядку та на умовах, визначених цим договором управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє забудовнику завершити спорудження житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів на умовах цього договору (пункт 1.1 Договору №2-3/12).
38. Забудовник передає управителю в письмовому вигляді перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який стане додатком №2 та невід`ємною частиною цього договору, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для закріплення їх за довірителями на умовах Правил та для подальшої передачі довірителям (пункту 1.2 Договору №2-3/12).
39. Забудовник організовує спорудження об`єкта будівництва та передає довірителям об`єкти інвестування у власність з урахуванням виключно комплексу робіт, передбачених додатком №1 (пункт 1.3 Договору №2-3/12).
40. Дата початку спорудження об`єкта будівництва - червень 2012 року, введення об`єктів будівництва в експлуатацію: житлового будинку №1 - липень 2013 року, житлового будинку №2 - грудень 2012 року. Дата передачі об`єктів інвестування довірителям під заселення: житлового будинку №1 - вересень 2013 року, житлового будинку №2 - квітень 2013 року. Дата введення в експлуатацію підземного паркінга - грудень 2013 року (пункт 1.4 договору №2-3/12).
41. У пункті 3.1 договору №2-3/12 визначені зобов`язання управителя, зокрема, спрямовувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об`єкта будівництва в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору.
42. Згідно з підпунктом 3.3 договору №2-3/12 забудовник зобов`язаний, зокрема, одночасно з укладенням сторонами цього договору за власний рахунок укласти з управителем згідно з пунктом 2.3 цього договору договір іпотеки у письмовій формі та посвідчити його нотаріально (підпункт 3.3.1); за кожним об`єктом будівництва укласти з управителем договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами та договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов цього договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії цього договору надає безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього договору з управителем (підпункт 3.3.2); передати управителю належним чином засвідченні копії всіх документів за переліком згідно з додатком №3 до цього Договору (підпункт 3.3.3); відповідно до технічної характеристики та в терміни встановлені цим договором, незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем, та споживчого попиту на об`єкти інвестування, здійснювати спорудження об`єкту будівництва та за умови здійснення довірителями повного розрахунку, передати у власність останнім об`єкти інвестування (підпункт 3.3.4); за кожним об`єктом будівництва вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю (підпункт 3.3.5).
43. Відповідно до пункту 3.2.6 Договору №2-3/12 управитель у разі виявлення ризику порушень з боку забудовника умов цього договору, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до зміни основної технічної характеристики об`єкту будівництва, та/або погіршення споживчих властивостей об`єкту будівництва та/або об`єктів інвестування, та/або зростання вартості будівництва, більше ніж на 20 відсотків, та/або збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів, може припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання цього договору та повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування спорудження об`єкта будівництва коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші, заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за цим Договором, які встановлені законодавством України.
44. Договір №2-3/12 вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відносини між сторонами припиняються після виконання усіх зобов`язань перед довірителями (пункт 7.1 Договору №2-3/12).
45. Дострокове розірвання цього договору можливе за ініціативою управителя в разі виявлення управителем ризику порушень забудовником умов цього договору (пункт 7.2 Договору №2-3/12).
46. 07.12.2012 ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Відповідач і Боржник підписали акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, на підставі договору передоручення від 25.04.2012, договору №2-3/12 управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, у м. Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, укладених між Боржником і Відповідачем, договору поруки від 20.09.2012, укладеного між Відповідачем, ТОВ "БІК "Інтербудінвест", СБУ та Службою зовнішньої розвідки України, за якими Відповідач виконує функції забудовника. Відповідно до вказаного акта ТОВ "БІК "Інтербудінвест" за погодженням з Боржником передає, а Відповідач приймає об`єкт незавершеного будівництва - проект будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, у складі: житлового будинку секції №1 вартістю 33699600,00 грн з ПДВ, підземного паркінгу вартістю 2260800,00 грн з ПДВ, офісного центру (секція Г) вартістю 2438400,00 грн з ПДВ.
47. 27.03.2013 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" і Відповідач підписали акт №1 передачі дозвільної документації, акт №2 передачі проектної документації, а також акт №3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва.
48. Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 17.08.2015 №511 за зверненням СБУ №055-6695 від 06.08.2015 присвоєно поштову адресу закінченому будівництвом житловому будинку №2 об`єкта "Будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги 131 у Святошинському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва)", а саме: проспект Перемоги, буд. 131-А.
49. 10.11.2020 Боржник направив Відповідачу лист №10/11-03 про розірвання договору від 25.04.2012 №2-3/12, оскільки станом на 09.11.2020 Відповідач не виконав своїх зобов`язань у встановлені договором строки щодо будівництва об`єктів інвестування та введення їх в експлуатацію. Зазначений лист вручений Відповідачу 17.11.2020 за інформацією з веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштового відправлення № 0101416706817. Відповідач на вказаний лист не відповів.
50. Докази на підтвердження обставин завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єктів будівництва за Договором №2-3/12 матеріали справи не містять.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
51. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 відмовлено повністю у задоволенні позовів Боржника та ТОВ "БІК "Інтербудінвест".
52. Рішення мотивовано тим, що Боржник не довів правові підстави для розірвання Договору №2-3/12, зокрема, його істотного порушення, наявності шкоди, заданої цим порушенням Боржнику, розміру шкоди, що не дозволяє йому отримати очікуване при укладенні договору, а також істотної різниці між тим, на що має право розраховувати Боржник, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" не довело порушення його прав за Договором №2-3/12 через невиконання Відповідачем переданих йому зобов`язань з будівництва відповідного об`єкту в установлений договором строк, оскільки на підставі вказаного договору він передав усі свої права та обов`язки забудовника за Договором №1-3/06 на користь Відповідача. З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог господарський суд не застосував до них позовну давність.
53. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, позов Боржника задоволено частково, позов ТОВ "БІК "Інтербудінвест" в особі ліквідатора задоволено повністю, розірвано Договір №1 про внесення змін до Договору №1-З/06, зобов`язано Відповідача повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Спірний об`єкт, а також Документацію; у решті позову Боржника відмовлено.
54. Постанову мотивовано наявністю підстав для розірвання Договору №1 внаслідок його істотного порушення Відповідачем через фактичне припинення здійснення функцій забудовника, у зв`язку з чим Позивач і ТОВ "БІК "Інтербудінвест" позбавлені того, на що розраховували, укладаючи договір - завершити будівництво з передачею інвесторам об`єктів інвестування. При цьому позовну давність не пропущено. За висновком апеляційного господарського суду, з огляду на розірвання Договору №1 та припинення зобов`язань Відповідача за відповідним договором, у нього відсутні підстави утримувати Спірний об`єкт і Документацію, отримані від первісного забудовника, натомість поновляться зобов`язання ТОВ "БІК "Інтербудінвест". Водночас господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за Боржником права власності на Спірний об`єкт, адже він не є замовником будівництва, а лише управителем Фонду фінансування будівництва.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
55. Відповідач і Національний банк України (далі - НБУ) подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
56. Касаційні скарги подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
57. Відповідач вважає, що під час розгляду справи апеляційний господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 22.02.2024 у справі №990/150/23, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 02.09.2022 у справі №916/144/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 щодо того, що відсутність прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 08.09.2020 у справі №920/418/19 щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України; від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09, від 14.03.2018 у справі №464/5089/15, від 04.04.2019 у справі №910/15456/17, від 28.05.2019 у справі №5015/118/11, від 22.10.2019 у справі №910/15453/17, від 26.09.2019 у справі №924/1114/18, від 03.04.2018 у справі №910/31767/15 щодо застосування статей 92, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України.
58. НБУ зазначає про неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 27.09.2022 у справі №908/599/21, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 07.09.2021 у справі №199/3846/21 щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах; від 03.03.2021 у справі №522/799/16-ц, від 13.06.2017 у справі №914/2622/16, від 27.02.2019 у справі №237/142/16-ц, від 17.11.2018 у справі №911/205/18 щодо принципу "заборона суперечливої поведінки"; від 20.04.2021 у справі №820/445/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.08.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18 щодо відсутності порушеного права, як самостійної підстави для відмови в задоволенні позову; від 20.05.2020 у справі №344/1044/16-ц щодо того, що суд апеляційної інстанції не має права скасовувати рішення суду першої інстанції в частині, яке не оскаржується, оскільки порушуються права осіб, що не подавали апеляційну скаргу.
59. Також НБУ стверджує, що апеляційний господарський суд під час розгляду справи порушив норми процесуального права, а саме статті 14, 269 Господарського процесуального кодексу України.
60. Відповідач 14.10.2024 і 07.11.2024 подав додаткові пояснення у справі, які по суті є доповненням до касаційної скарги, поданим після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду в цій справі, тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України.
61. Крім того, Відповідач 11.11.2024 подав заяви про застосування позовної давності до позовних вимог Боржника та ТОВ "БІК "Інтербудінвест", в яких просить відмовити в задоволенні позовів.