РІШЕННЯ
Іменем України
13 листопада 2024 року
м. Київ
справа №990/287/24
адміністративне провадження № П/990/287/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О.,
Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
Радишевської О.Р.,
за участі:
секретаря судового засідання Зайчишиної Т.В.,
представників позивача - Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В.,
представника відповідача - Таркаєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
05.09.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККС, Комісія, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо невиключення судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 зі списку осіб, яким рішенням ВККС № 99/зп-24 від 10.04.2024 було призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді;
- зобов`язати ВККС виключити суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 зі списку осіб, яким рішенням ВККС № 99/зп-24 від 10.04.2024 було призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді.
На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що 10.04.2024 відповідачем прийнято рішення №99/зп-24 про призначення кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. Серед переліку осіб, щодо яких ВККС прийняла рішення про призначення оцінювання, зазначено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 . Не погодившись зі включенням до переліку осіб, що підлягають проходженню кваліфікаційного оцінювання на підставі Рішення №99/зп-24 від 10.04.2024, позивачем 01.08.2024 на адресу відповідача направлено вимогу про виключення його із зазначеного переліку, яка 15.08.2024 залишена відповідачем без задоволення. На переконання позивача, бездіяльність відповідача щодо невиключення позивача зі списку осіб, щодо яких прийнято рішення про проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, є протиправною. Так, позивач звертає увагу на те, що згідно з рішенням ВККС № 99/зп-24 від 10.04.2024, кваліфікаційне оцінювання позивача призначено відповідачем на підставі пункту 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено проведення кваліфікаційного оцінювання щодо усіх суддів, яких призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)". Водночас пунктом 14-2 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено іншу підставу та особливості проведення кваліфікаційного оцінювання суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, що були переведені до інших судів відповідно до пункту 14-1 цього розділу. На думку позивача, з огляду на суб`єктний склад, на який поширює дію положення пункту 14-2 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вказане положення є спеціальним, а отже, й підлягає застосуванню. Звертає увагу на те, що щодо позивача ВККС уже приймалося рішення про відповідність його займаній посаді в межах конкурсу на посаду судді Верховного Суду. Зокрема, рішенням №158/вс-17 від 03.07.2017 та рішенням №151/вс-19 від 01.02.2019 ВККС було прийнято рішення про визнання таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. Єдиним мотивом для прийняття слугувала оцінка у 0 балів за критеріями професійної етики та доброчесності, що була виставлена на підставі висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду. Обидва висновки Громадської ради доброчесності було скасовано в судовому порядку. Позивач уважає, що у зв`язку з ухваленням судом рішення про скасування висновку Громадської ради доброчесності, а також, зважаючи на відсутність інших обставин, які могли б свідчити про недотримання позивачем критеріїв компетентності, професійної етики та доброчесності, позивач є таким, що успішно пройшов оцінювання на відповідність займаній посаді до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 щодо забезпечення безперервності здійснення правосуддя найвищим судом у системі судоустрою України. З огляду на викладене, позивач наголошує, що він підпадає під виняток, що передбачений положеннями пункту 14-2 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і має бути звільнений від проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Також позивач посилається на те, що відповідно до пункту 20-2 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", позивач вважається таким, що пройшов оцінювання та підтвердив відповідність займаній посаді, відповідно до пункту 20 цього розділу, що виключає можливість повторного призначення йому кваліфікаційного оцінювання з цієї підстави.
18.09.2024 ВККС подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 . Зауважує, що оскільки позивач був обраний суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосудді)" та переведений на посаду судді апеляційного суду, а також те, що процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді щодо останнього раніше не призначалася, у Комісії виникли правові підстави для призначення такого оцінювання. Зазначає, що участь позивача у конкурсах на зайняття вакантних посад суддів у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, оголошеними рішеннями Комісії від 07.11.2016 № 145/зп-16 та від 02.08.2018 № 185/зп-18, не є підставою для визнання ОСОБА_1 таким, що підтвердив відповідність займаній посаді судді, згідно з пунктом 20-2 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та пунктом 47 розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, що затверджене рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16, оскільки за результатами цих конкурсних процедур, рішеннями Комісії від 03.07.2017 № 158/вс-17 та від 01.02.2019 № 151/вс-19, ОСОБА_1 визнано таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, що, водночас, не свідчить про успішне проходження останнім процедури кваліфікаційного оцінювання. За доводами відповідача, скасування позивачем у судовому порядку висновків Громадської ради доброчесності не створює жодних правових наслідків як для позивача, так і для Комісії, оскільки висновок Громадської ради доброчесності є лише проміжним рішенням, яке не тягне за собою безпосередньо жодних правових наслідків для судді (кандидата на посаду судді), щодо якого здійснюється оцінювання. Також відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача про неправильно визначену підставу для призначення кваліфікаційного оцінювання, оскільки підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 є рішення Комісії від 10.04.2024 № 99/зп-24, що передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
26.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якому позивач указує, що аргументи відповідача в частині неправильного визначення позивачем підстави для призначення кваліфікаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не оспорюється правомірність рішення ВККС № 99/зп-2024 як підстави для проведення кваліфікаційного оцінювання, а оскаржується бездіяльність відповідача в частині невиключення позивача із списку суддів, яким на підставі вказаного рішення було і призначено проведення кваліфікаційного оцінювання позивача щодо його відповідності займаній посаді судді. Зазначає, що бездіяльність відповідача в частині невиключення позивача із списку осіб, яким було призначено проходження кваліфікаційного іспиту на відповідність займаній ними посаді, є протиправною, позаяк відповідачем під час прийняття рішення № 99/зп-2024 від 10.04.2024 не було обрано належної правової підстави для проведення щодо нього кваліфікаційного оцінювання. Зауважує, що позивачем не здійснювалося ототожнення скасування в судовому порядку висновків Громадської ради доброчесності із скасуванням судом рішень Комісії, а вказувалося на те, що визнання протиправними висновків Громадської ради доброчесності, на підставі яких було встановлено його невідповідність як кандидата на посаду судді Верховного Суду, свідчить про проходження ним кваліфікаційного оцінювання та, як наслідок, відсутність підстав для призначення щодо позивача кваліфікаційного оцінювання на предмет відповідності займаній ним посаді судді. Підсумовує, що бездіяльність відповідача є необґрунтованою, а тому - протиправною, позаяк зважаючи на приписи пункту 20-2 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", позивач підпадає під виняток зазначеної норми, адже, враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3836/19 від 18.02.2020, позивач є таким що у межах конкурсу на посаду судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду в межах своєї спеціалізації підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, що не було враховано відповідачем.
Процесуальні дії у справі
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.10.2024 0 12 год 30.
09.10.2024 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 13.11.2024.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Наполягали на бездіяльності відповідача в частині невиключення позивача із списку осіб, яким було призначено проходження кваліфікаційного іспиту на відповідність займаній ним посаді.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Установлені судом фактичні обставини справи
Указом Президента України "Про призначення суддів" від 12.06.1996 № 420/96 ОСОБА_1 призначено суддею Військового суду Дарницького гарнізону, постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 07.06.2001 № 2520-ІІІ - на посаду судді Військового суду Дарницького гарнізону безстроково.
Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів Вищого адміністративного суду України" від 02.06.2005 № 2638-ІV ОСОБА_1 обраний суддею Вищого адміністративного суду України.
25.01.2024 Вища рада правосуддя рішенням "Про переведення судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду" № 229/0/15-24 перевела суддю Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
10.04.2024 рішенням Комісії № 99/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді за списком згідно з додатком 1.
Згідно з додатком № 1 до рішення ВККС від 10.04.2024 № 99/зп-24 ОСОБА_1 включено до списку суддів місцевих та апеляційних судів, стосовно яких рішенням Комісії від 10.04.2024 призначено проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Рішенням Комісії від 19.06.2024 № 199/зп-24 визначено графік складення іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Додатком 1 до рішення ВККС від 19.06.2024 № 199/зп-24 ОСОБА_1 включено до списку судів апеляційних судів (адміністративна спеціалізація), яким призначено іспит в межах кваліфікаційного оцінювання, зокрема, на відповідність займаній посаді на 09.07.2024.
Зверненням від 09.05.2024 до ВККС позивач просив переглянути стосовно нього рішення від 10.04.2024 № 99/зп-24 щодо необхідності призначення оцінювання.
Листом від 23.05.2024 на звернення від 09.05.2024 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для розгляду порушеного у зверненні питання.
24.07.2024 позивач повторно звернувся до відповідача з листом, у якому зазначено про помилкове призначення і намагання провести щодо ОСОБА_1 кваліфікаційне оцінювання.
На вказане звернення ВККС 30.07.2024 надано відповідь, у якій позивачу повідомлено, що рішення Комісії від 10.04.2024 № 99/зп-24 прийнято на виконання норм закону. Звернуто увагу на можливість оскарження вказаного рішення у порядку, визначеному законодавством.
01.08.2024 у доповнення до листа від 24.07.2024 позивач звернувся до Комісії з проханням виключити його зі списку суддів апеляційних судів (адміністративна спеціалізація), яким призначено іспит в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Листом від 15.08.2024 Комісія поінформувала позивача про відсутність правових підстав для виключення ОСОБА_1 зі списку суддів апеляційних судів (адміністративна спеціалізація), яким призначено іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиключення позивача зі списку осіб, щодо яких прийнято рішення про проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Джерела права та акти їхнього застосування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З набранням чинності 30.09.2016 Законом України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" в Україні розпочалася судова реформа, яка передбачає, серед іншого, й підвищення вимог та професійних стандартів для суддівського корпусу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційне оцінювання.
На підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
Згідно з пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри", та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до пункту 14-2 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, переведені до інших судів відповідно до пункту 14-1 цього розділу (крім тих, які успішно пройшли оцінювання на відповідність займаній посаді до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 щодо забезпечення безперервності здійснення правосуддя найвищим судом у системі судоустрою України"), оцінюються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на відповідність займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності у порядку, визначеному цим Законом, першочергово.
За правилами частин першої, другої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Пунктом 2 частини четвертої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що підставами для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.