ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа №640/4455/22
адміністративне провадження № К/990/10508/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі №640/4455/22
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD)
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22) в порядку, встановленому пунктами 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення колегіального розгляду скарги компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22);
- визнати протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо визначення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22);
- визнати протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо повідомлення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22);
- визнати протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 (його представнику) копії скарги компанії "REMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196- 22) та доданих до неї документів;
- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти рішення за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22) в порядку, встановленому пунктами 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22) в порядку, встановленому пунктами 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.
Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення колегіального розгляду скарги компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22).
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо визначення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22).
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо повідомлення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії "PREMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22).
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 (його представнику) копії скарги компанії "REMIORRI LTD" від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196- 22) та доданих до неї документів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 964 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також не погоджується з постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, яку просить скасувати за результатами розгляду касаційної скарги.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 13 січня 2022 року представником ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) подано до центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22.
8. У цій скарзі ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на підставі статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" просила:
- провести перевірку правомірності зазначених в цій скарзі проведених реєстраційних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруна А.А., державних реєстраторів Білоцерківської міської ради Мельник О.С. та Соколик Г.Г., а також дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 01 вересня 2020 року 18:36:23, 1003531070012007391, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Деруном А.А.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 02 вересня 2020 року 16:53:53, 1003531070013007391, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену приватним нотаріусом Деруном А.А.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 28 січня 2021 року 10:57:41, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Інше, проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради Соколик Г.Г.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 04 лютого 2021 року 12:45:20, 1003531070015007391, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради Мельник О.С.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 15 квітня 2021 року 17:14:14, 1003531070016007391, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Деруном А.А.;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 07 жовтня 2021 року 09:24:44, 1003531070017007391, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), проведену приватним нотаріусом Деруном А.А.;
- відновити достовірність та актуальність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та його учасника та кінцевого бенефіціарного власника ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) станом на 01 вересня 2020 року 18:36:23;
- притягнути до відповідальності приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруна А.А., державних реєстраторів Білоцерківської міської ради Мельник О.С. та Соколик Г.Г., а також приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І., довічно позбавивши їх доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
9. Скаргу ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) призначено до розгляду центральною Колегією з розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на 26 січня 2022 року на 09 год. 00 хв.
10. Листом від 21 січня 2022 року № 7630/33.2.1/33-22 Мін`юст направив на електронні адреси державного реєстратора Білоцерківської міської ради Мельник О.С., приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруна А.А. та ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) повідомлення про дату, час та місце проведення засідання щодо розгляду згадуваної скарги.
11. Також, 21 січня 2022 року головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України на телефонні номери приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруну А.А. та ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) направлено телефонограму, у якій повідомлялося про розгляд скарги, призначений на 26 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.
12. У зв`язку з тією обставиною, що телефонні номери та електронні адреси інших зацікавлених осіб не були установлені з публічних відомостей та реєстрів 21 січня 2022 року відповідачем розміщено офіційному сайті інформацію щодо призначення розгляду скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD).
13. За результатами розгляду скарги на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 26 січня 2022 року, Мін`юстом прийнято наказ від 01 лютого 2022 року № 296/5 "Про задоволення скарги", відповідно до якого скаргу ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) задоволено частково.
Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01 вересня 2020 року № 1003531070012007391 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 02 вересня 2020 року №1003531070013007391 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Деруном А.А., від 04 лютого 2021 року № 1003531070015007391 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена державним реєстратором Мельник О.С., від 15 квітня 2021 року № 1003531070016007391 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 07 жовтня 2021 року № 1003531070017007391 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Деруном А.А. щодо ТОВ "Преміорі".
14. Не погоджуючись з діями (бездіяльністю) відповідача щодо призначення та розгляду скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав про те, що скарга ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) подана та зареєстрована в Міністерстві юстиції України з пропуском строку, визначеного частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 755-IV), тобто більше ніж через 60 календарних днів.
16. Оскільки скаргу ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) було подано із закінченням встановленого строку її подачі та у зв`язку з наявністю судового провадження №910/18882/21 із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач повинен був прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, проте цього не зробив, а протиправно призначив її до колегіального розгляду та вчинив дії щодо підготовки її до розгляду.
17. Відповідач не повідомив ОСОБА_1 та ТОВ "Преміорі" про розгляд скарги від 13 січня 2022 року, незважаючи на те, що товариство є заінтересованою особою, а також представникові ОСОБА_1 під час засідання комісії не було вручено на його вимогу скаргу від 13 січня 2022 року з додатками, лише надано для ознайомлення, чим не дотримано вимоги пункту 12 Порядку № 1128.
18. Суд апеляційної інстанції у свою чергу виходив з того, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у позовній заяві у справі №910/18882/21 чітко описано момент, з якого ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) дізналося про порушення свого права - 18 листопада 2021 року, коли у передбаченому Законом № 755-IV порядку представник ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) отримав надані державним реєстратором Білоцерківської міської ради копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Преміорі", на підставі яких державними реєстраторами у період з 01 вересня по 01 листопада 2020 року у ЄДРПОУ проводились реєстраційні дії щодо ТОВ "Преміорі", та з яких ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) стало відомо про порушення свого права.
19. Міністерством юстиції України правомірно не було встановлено підстав для відмови у задоволенні скарги через закінчення встановленого законом строку подачі скарги та наявності інформації про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави з огляду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року у справі № 910/18882/21 про залишення без розгляду позовної заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Преміорі ЛТД".
20. Міністерством юстиції України дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення, зокрема ОСОБА_1 та ТОВ "Преміорі" про розгляд скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) від 13 січня 2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а відсутність осіб, запрошених на розгляд скарги, не є перешкодою для її розгляду. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом як заінтересована особа у скарзі та через свого представника був присутнім на засіданні комісії, надав письмові пояснення з додатками щодо скарги; клопотання або вимоги про надання копії скарги на засіданні не заявлялося, як і про відкладення розгляду скарги.
21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при розгляді скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) від 13 січня 2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22, не було порушено норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
22. Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції та не встановив порушень відповідачем норм чинного законодавства щодо розгляду скарги компанії PREMIORRI LTD від 13 січня 2022 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. ТОВ "Преміорі" на обґрунтування касаційної скарги вказувало на те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 296/5, в якій ОСОБА_1 вказує на підстави, які є предметом розгляду у справі № 640/4455/22, зокрема, закінчення встановленого законом строку подачі скарги, неповідомлення про призначення її до розгляду, ненадання копії скарги з додатками, невизначення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб.
24. Внаслідок незаконних дій Міністерства юстиції України скарга ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) була розглянута по суті та по ній прийнято рішення про скасування всіх реєстраційних дій за період з 01 вересня 2020 року по 07 жовтня 2021 року, що негативно вплине на діяльність підприємства, його імідж та репутацію перед зовнішніми партнерами.
25. Відповідно, вказував на наявність підстав для оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
26. На переконання касатора, одним із основних питань, які були покладені в основу позову та яке повинен був вирішити суд, є питання про те, коли ж насправді ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) довідалась про порушення своїх прав, і відповідно, коли почався перебіг строку звернення зі скаргою до Мінюсту. Твердження компанії про те, що про порушення свого права дізналась 18 листопада 2021 року є неправдивим та направлено виключно на введення суду в оману, а також спростовується матеріалам справи.
27. Наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм статей 75 та 90 КАС України в подібних правовідносинах, а тому касатор вважає за необхідне звернутися з проханням сформулювати правовий висновок щодо того, що не можуть бути достовірними доказами документи, які містять відомості про дату, коли особа довідалась про порушення своїх прав, якщо ця ж особа в інших документах вказує іншу дату. Також вважав, що Верховному Суду слід сформувати правовий висновок щодо того, що за наявності ознак недостовірності доказів, суд не має права посилатися на такі докази, а також що суд зобов`язаний обґрунтувати відхилення доводів та доказів учасників справи, які свідчать про недостовірність доказу.
28. Касатор звертав увагу на формулювання норми частини третьої статті 34 Закону № 755-IV, відповідно до якої строк слід відраховувати не тільки від дати, коли особа довідалась про порушення свого права, але й від дати, коли могла довідатися про таке порушення. Про порушення свого права компанія могла довідатися одразу після вчинення відповідних реєстраційних дій, адже відомості ЄДР є публічними та відкритими. Відповідно, Мінюст не мав жодного права призначати колегіальний розгляд скарги та повинен був відмовити в її задоволенні відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 1128.
29. Пропуск строку звернення до Мінюсту зі скаргою є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), а тому абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та законними.
30. Вказував на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що на час розгляду скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) відбувався також і розгляд справи №910/18882/21, предметом спору у якій є оскарження реєстраційних дій, визначення частки в статутному капіталі та зобов`язання вчинити дії - тобто скасування тих же реєстраційних дій, про які вказано і в скарзі до Мінюсту. Відповідно, на переконання касатора, Мінюст повинен був відмовити у задоволенні скарги на підставі частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV.
31. На час розгляду Мінюстом скарги судове рішення у справі № 910/18882/21 не набуло статусу остаточного, з огляду на те, що ухвала від 11 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду оскаржувалась в апеляційному порядку, тобто тривало судове провадження у справі. За результатами Рішення у вказаній справі підлягало б примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
32. Касатор вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не визнав кола всіх осіб, які заінтересовані у розгляді скарги, та не повідомив всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги в колегіальному порядку, та просить такий висновок залишити в силі. ТОВ "Преміорі", скарга на реєстраційні дії щодо якого розглядалась Мінюстом, не була визначена як заінтересована особа та не отримувала жодного повідомлення про розгляд скарги. Також звертав увагу на те, що суд апеляційної інстанції уникнув розгляду питання про те, що ТОВ "Преміорі" не було визначено заінтересованою особою та не було повідомлено про розгляд скарги.
33. Автор касаційної скарги вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 34 Закону № 755-IV та пунктів 10, 11 Порядку № 1128 в частині визначення заінтересованої у розгляді скарги юридичної особи, щодо якої були вчинені реєстраційні дії, і вона повинна бути в обов`язковому порядку повідомлена про розгляд скарги в сфері державної реєстрації.
34. Третя особа ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у відзиві на касаційну скаргу просила відмовити у її задоволенні. Звертала увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року було надано оцінку доводам касаційної скарги ТОВ "Преміорі", які стали підставою для відкриття цього касаційного оскарження.
35. Доводи касаційної скарги, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, а тому набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду не свідчить про завершення судового провадження, є безпідставними, оскільки виконавче провадження може бути завершальною стадією судового провадження лише за умови задоволення позовних вимог, які підлягають примусовому виконанню. У випадку залишення позовної заяви без розгляду стадія виконавчого провадження виключена. Правові висновки на підставі Закону України "Про виконавче провадження" про застосування положень статті 34 Закону № 755-IV неможливі, оскільки призведуть до порушення принципу правової визначеності.
36. Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу також просило відмовити у її задоволенні, вказуючи на законність оскаржуваного судового рішення.
37. Обґрунтування відзиву відповідача містить посилання на те, що при отриманні скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не було встановлено підстав для відмови у прийнятті, пересилання за належністю, а встановлено відповідність її для призначення саме колегіального розгляду, що є підставою для подальшого виконання приписів пунктів 10-12 Порядку № 1128.
38. Твердження скаржника про відсутність доказів отримання компанією витягу з ЄДР пізніше 01 листопада 2021 року зводяться до переоцінки доказів у справі, які були досліджені судом апеляційної інстанції.
39. Як зазначає відповідач, на час звернення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) зі скаргою від 13 січня 2022 року, Господарський суд міста Києва ухвалою від 11 січня 2022 року позовну заяву у справі № 910/18882/21 залишив без розгляду, а відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, тобто фактично провадження у справі було завершено. Отже, підстави стверджувати про необхідність формування Верховним Судом правового висновку щодо застосування статті 34 Закону № 755-IV з урахуванням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах відсутні.
40. З системного аналізу пунктів 10-11 Порядку № 1128 вбачається, що запрошення для розгляду скарги та повідомлення про дату, час та місце засідання колегії здійснюється основним шляхом - розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту, та додатковим - в разі наявності відповідних відомостей. 21 січня 2022 року на офіційному веб-сайті Мінюсту розміщено оголошення про засідання центральної Колегії по розгляду скарги від 13 січня 2022 року. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні підтвердив дотримання відповідачем вимог законодавства щодо повідомлення, зокрема ОСОБА_1 та ТОВ "Преміорі" про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення.
41. 24 червня 2024 року ТОВ "Преміорі" надіслали письмові пояснення у справі, в яких звернув увагу на те, що у касаційній скарзі було висловлено прохання сформувати правовий висновок Верховного Суду та чітко вказати, що юридична особа щодо якої вчинено реєстраційні дії, що оскаржуються до Міністерства юстиції України, є заінтересованою особою в розумінні статті 34 Закону № 755-IV та пунктів 10, 11 Порядку № 1128, а тому міністерство зобов`язане повідомляти юридичну особу про розгляд скарги в сфері державної реєстрації, а така юридична особа має весь комплекс прав учасника розгляду скарги.
42. Також звертав увагу та просив врахувати правовий висновок щодо застосування пункту 5 Порядку № 1128, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21 (пункти 103-105 постанови). Так, оскільки на момент прийняття оскаржуваного у справі наказу Міністерства юстиції України про скасування рішень державних реєстраторів у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа про визнання дійсними договорів купівлі-продажу часток квартир у житловому будинку. Тобто суди попередніх інстанцій встановили, що на дату прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу районний суд розглядав цивільну справу, а тому дійшли висновку, що відносно спірного нерухомого майна існував судовий спір. Водночас відсутність такого спору на момент прийняття висновку Колегією Міністерства юстиції України жодним чином не спростовує обставин того, що оскаржуваний наказ відповідач прийняв за наявності судового спору щодо нерухомого майна, оскільки вирішення скарги завершується саме прийняттям наказу.
43. Оскільки на час розгляду скарги Колегією Мінюсту та винесення оскаржуваного у справі №640/4455/22 наказу, на судове рішення у справі № 910/18882/21 була подана апеляційна скарга та апеляційний суд витребував матеріали справи, тобто на момент розгляду скарги в сфері державної реєстрації в суді розглядалась справа у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, то це виключило можливість розгляду скарги Мінюстом.
44. 14 серпня 2024 року ТОВ "Преміорі" подало додаткові письмові пояснення, в яких вказував що в скарзі ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не було чітко визначено/вказано заінтересованих осіб, проте Мінюстом відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 визначено як заінтересованих осіб виключно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а ТОВ "Преміорі", особу щодо якої вчинені всі оскаржувані реєстраційні дії, не визначено як зацікавлену та не здійснено повідомлення.
45. Вказує, що після подання касаційної скарги Верховним Судом у кількох постановах було сформовано висновки щодо застосування положень пунктів 10 та 11 Порядку № 1128, які в силу вимог частини третьої статі 341 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї касаційної скарги (справи № 910/574/22, 910/12859/20, 160/21336/21, 910/11353/21, 757/27147/21-ц, 440/7773/22).
46. Касатор зробив самостійний аналіз вказаної практики Верховного Суду та зазначив, що пунктами 10 та 11 Порядку № 1128 встановлюється обов`язок Мінюсту повідомити всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги в сфері державної реєстрації; повідомлення здійснюється шляхом публікації на веб-сайті Мінюсту (основний спосіб повідомлення) та одним з додаткових способів повідомлення (телефонограмою або засобом електронної пошти); Мінюст зобов`язаний здійснити повідомлення не тільки основним способом, а й обов`язково одним з додаткових способів; додатковий спосіб повідомлення здійснюється за телефоном або адресою електронної пошти, вказаними в скарзі, або встановленими з інших офіційних джерел; відсутність повідомлення принаймні одним з додаткових способів є порушенням процедури розгляду скарги, що зводить всю процедуру нанівець та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення; особа не зобов`язана моніторити веб-сайт Мінюсту; за відсутності належного повідомлення всіх заінтересованих осіб Мінюст не має законних підстав розглядати скаргу по суті.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
47. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
48. Касаційна скарга ТОВ "Преміорі" у справі № 640/4455/22 надійшла до суду касаційної інстанції після того, як Верховний Суд переглянув ці самі рішення у межах провадження №К/990/26329/22, яке було відкрито на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року.
49. Особливості розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, визначено статтею 357 КАС України.
50. Частиною першою статті 357 КАС України визначено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
51. Згідно з частиною третьою статті 357 КАС України за результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. За наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.
52. Частиною четвертою статті 357 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
53. Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою формування правового висновку щодо застосування статті 34 Закону № 755-IV з урахуванням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 75, 90 КАС України.
54. Спірні правовідносини склалися щодо дій Міністерства юстиції України по розгляду скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) від 13 січня 2022 року.
55. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон № 755-IV.
56. Частиною третьою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
57. Для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою права звернення зі скаргою на дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України.
58. За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому "повинна" варто тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
59. ТОВ "Преміорі" у касаційній скарзі вказувало на те, що одним з основних питань, які були покладені в основу позовних вимог та яке повинен був вирішити суд, є питання коли ж насправді ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) довідалась про "порушення" своїх прав і, відповідно, коли почався перебіг строку на звернення зі скаргою до Мінюсту.
60. З цього приводу слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції при зверненні у вересні 2022 року з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, також стверджував про те, що під час звернення зі скаргою компанія PREMIORRI LTD пропустила шістдесятиденний строк, установлений статтею 34 Закону № 755-IV. Оскільки у позовній заяві до Господарського суду міста Києва у справі №910/18882/21 компанія посилається на витяг з ЄДР від 01 листопада 2021 року, то саме з цієї дати йому стало відомо про спірні реєстраційні дії.
61. Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2023 року надав оцінку доводам позивача про те, що компанія "PREMIORRI LTD" могла дізнатися про порушення свого права з витягу з ЄДР від 01 листопада 2021 року та визнав їх безпідставними, а обставини, які б свідчили про беззаперечну обізнаність компанією про оскаржувані нею реєстраційні дії саме 01 листопада 2021 року (як це стверджує скаржник) такими, що не є можливими.
62. Разом з цим, Верховний Суд також погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження дати, з якої стало відомо компанії "PREMIORRI LTD" про порушення її прав спірними реєстраційними діями, є дата звернення цієї компанії до суду з позовом - 18 листопада 2022 року, а тому звернення компанії "PREMIORRI LTD" зі скаргою від 13 січня 2022 року відбулося у строк, визначений статтею 34 Закону №755-IV.
63. Отже, питання коли ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) дізналося про порушення своїх прав та коли почався перебіг строку на звернення зі скаргою до Мінюсту, вже вирішено судами у справі № 640/4455/22 та встановлено, що такою датою є 18 листопада 2021 року.
64. Касатор звертав увагу на положення частини третьої статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та статті 75 КАС України, відповідно до якої достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Керуючись наведеними нормами, вказував на те, що докази, на підставі яких неможливо встановити дійсні обставини справи, є недостовірними та суд не може обґрунтувати ними своє рішення.
65. З цього приводу слід зауважити, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 9, 77 КАС України).
66. Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
67. Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, та відповідно до частини першої, другої статті 341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
68. У цій справі суди надали оцінку поданим сторонами доказам (зокрема щодо моменту, коли PREMIORRI LTD дізналася або могла дізнатися про вчинення відповідних реєстраційних дій), до переоцінки яких суд касаційної інстанції вдаватися не може. Встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій.
69. Саме лише прагнення ТОВ "Преміорі" здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
70. Посилання третьої особи на те, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення. Такі доводи зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, покладеними в основу оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі.
71. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" надано визначення поняття виконавче провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
72. Європейський суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово зазначав про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (рішення у справі "Крутько проти України (№2)" (заява № 33930/05), "Матківська проти України" (заява № 38683/04).
73. У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" та практики ЄСПЛ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є процесом, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
74. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
75. Третя особа у касаційній скарзі вказувала на те, що судове провадження включає в себе розгляд справи всіма судовими інстанціями та виконання відповідного рішення суду. Оскільки предметом спору у справі №910/18882/21, розгляд якої здійснювався Господарським судом міста Києва, було оскарження реєстраційних дій, визначення частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити дії, то судове рішення у такій справі підлягало б примусовому виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
76. Суд апеляційної інстанції не врахував, що на час розгляду Мінюстом скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у справі № 910/18882/21 було подано апеляційну скаргу та справу витребувано апеляційним судом, тобто тривало судове провадження у справі, а відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
77. Проте слід звернути увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2023 року надавав оцінку твердженням ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року була подана апеляційна скарга, а тому судове провадження у справі № 9140/18882/21 тривало, що виключало можливість розгляду такої скарги відповідачем. Тобто, таке твердження та доводи вже були предметом надання оцінки Верховним Судом у справі № 640/4455/22.
78. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року у справі №910/18882/21 визнано дії Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Преміорі ЛТД" щодо подання позовної заяви від 18 листопада 2021 року зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву залишено без розгляду.
79. Така ухвала набрала законної сили 11 січня 2022 року, в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, фактично на момент звернення з скаргою від 13 січня 2022 року провадження у справі №910/18882/21 завершилось.
80. Таким чином, Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2023 року погодився з твердженням суду апеляційної інстанції, що Мін`юстом правомірно не було встановлено підстав для відмови у задоволенні скарги з підстави закінчення встановленого законом строку подачі скарги та наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
81. У своїй касаційній скарзі ТОВ "Преміорі" наполягав на тому, що на момент розгляду скарги рішення у справі № 910/18882/21 не набуло статусу остаточного, оскільки ухвала від 11 січня 2022 року була оскаржена в апеляційному порядку, і Мінюст достеменно знав про це, оскільки був одним із відповідачів у справі. Вважає що окрім пропуску строку на подання скарги, була й інша підстава для відмови в задоволенні скарги, але відповідач проігнорував це, чим порушив вимоги статті 34 Закону № 755-IV.
82. Оскільки частина перша статті 235 ГПК України вказує на те, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а касатор у обґрунтування своєї касаційної скарги не вказує та не наводить даних про оскарження у апеляційному порядку судового рішення станом на день подання скарги до Мінюсту (13 січня 2022 року) чи станом на день розгляду такої скарги (26 січня 2022 року), то його твердження про ненабуття ухвалою статусу остаточного є необґрунтованим.
83. Касатор звертає увагу на те, що 31 січня 2022 року Північний апеляційний господарський суд постановив у справі № 910/18882/21 ухвалу про витребування справи з суду першої інстанції, а такі дії суду свідчать, що провадження у справі не було закінчено.
84. Проте, як слідує із вказаної касатором хронології подій, витребування справи судом апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відбулося вже після подання скарги та її розгляду Мінюстом з ухваленням відповідного рішення, тобто на час вчинення оскаржуваних у цій адміністративній справі дій підстав для відмови у прийнятті та задоволенні скарги у Мінюста не було, про що було зроблено висновок у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року.
85. Таким чином, доводи касаційної скарги ТОВ "Преміорі", які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а необхідність формування правового висновку щодо застосування статті 34 Закону № 755-IV з урахуванням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 75, 90 КАС України не підтвердилась.