ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа №640/34930/21
адміністративне провадження № К/990/6581/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 (головуючий суддя - Є.О. Сорочко, судді - І.В. Федотов, А.Ю. Коротких)
у справі № 640/34930/21
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України,
Державної служби України з надзвичайних ситуацій,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Грицаєнка Максима Георгійовича,
Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Примуша Романа Борисовича,
Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Трегубенка Сергія Семеновича,
Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бондара Дмитра Володимировича,
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перший заступник Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Грицаєнко М.С., Заступник Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Примуш Р.Б., Заступник Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Трегубенко С.С., Заступник Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бондар Д.В., в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1259-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій" у повному обсязі;
- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2021 № 429 (по особовому складу) "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України";
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 20.10.2021;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 20.10.2021 до моменту ухвалення рішення у даній справі.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що судовими рішеннями у справі № 826/7297/15 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 підтримано пропозицію Державної служби України з надзвичайних ситуацій та на виконання рішення суду у справі № 826/7297/15 позивача поновлено на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015. Відповідно до оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 позивач вважається звільненим з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з досягненням ним граничного віку перебування на службі. На переконання позивача, оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України та прийнятий на його виконання наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій є незаконними, оскільки позивача незаконно звільнено заднім числом, тобто дата звільнення позивача передувала даті самого розпорядження, що не передбачено чинним законодавством. Також, позивач вказує на те, що його звільнено з ІНФОРМАЦІЯ_2 без фактичного поновлення на посаді на підставі рішення суду у справі № 826/7297/15. За доводами позивача, при звільненні відповідачами порушено право позивача на проходження публічної служби. Так позивач покликається на те, що оскаржуване розпорядження прийнято на підставі пункту 2 частини другої статті 106 Кодексу цивільного захисту України. Водночас, вказана норма передбачає звільнення зі служби цивільного захисту, а не звільнення з посади осіб начальницького складу. Зауважує, що відповідно до рішення у справі № 640/9388/20 позивача поновлено на службі цивільного захисту.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1259-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2021 № 429 (по особовому складу) "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 21.10.2021. Стягнуто з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2021 по 21.09.2022 в сумі 93 366, 20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень, оскільки звільнення позивача відбулося без урахування положень пунктів 17, 175, підпункту 2 пункту 176 Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593. Крім того, суд першої інстанції виснував, що звільнення у певний момент у минулому не може вважатися правомірним. Наказ роботодавця про звільнення не може мати ретроспективний, а лише проспективний характер, тобто діяти на час його видання та на майбутній період.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Кабінету Міністрів України задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, приймаючи оскаржуване розпорядження, Кабінет Міністрів України діяв у порядку, визначеному законодавством, позаяк, у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на службі, служба позивача на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ІНФОРМАЦІЯ_2 припинилася в силу закону.
Короткий зміст касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
8. Підстави, на яких подана касаційна скарга позивач вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2020 у справі № 826/7297/15, від 11.06.2020 у справі № 826/7299/15.
10. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 7 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу", пункту 3 частини першої статті 105, пункту 2 частини другої статті 106 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 3 пункту 16 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, висновки щодо застосування яких ще не сформовані Верховним Судом.
11. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач наголошує, що відповідачі не могли здійснити звільнення позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішенням у справі № 826/7297/15 позивача поновлено на посаді з 26.03.2015, а оскаржувані у цій справі рішення є такими, що прийняті у минулому. За доводами позивача, фактично позивача звільнено заднім числом. Також, позивач вказує, що оскаржуваним розпорядженням позивача звільнено з посади на підставі пункту 2 частини другої статті 106 Кодексу цивільного захисту України, проте вказана норма передбачає звільнення зі служби, а не звільнення з посади осіб начальницького складу. Позивач підкреслює, що судовим рішенням у справі № 640/9388/20 позивача поновлено на службі цивільного захисту у Державній службі України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2020, а тому наведені у оскаржуваних розпорядженні та наказі такі підстави для звільнення як досягнення граничного віку перебування на службі фактично відсутні. У підсумку позивач вказує на те, що факт досягнення граничного віку перебування на службі не міг бути підставою для звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, адже на момент прийняття оскаржуваних розпорядження та наказу рішення суду у справі № 640/9388/20 про поновлення позивача на службі цивільного захисту набула законної сили. А звільнення з підстав досягнення граничного віку перебування на службі не лише здійснено у минулому часі всупереч рішенням про поновлення на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а і всупереч постанові про поновлення позивача на службі цивільного захисту.
Позиція інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
13. Відповідач-1 також скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі, вважає постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права.
Рух касаційної скарги
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
16. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 клопотання Кабінету Міністрів України про закриття касаційного провадження у справі задоволено частково. Закрито касаційне провадження № К/990/6581/23 у справі № 640/34930/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1, яке відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
17. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 602-р, яке оголошено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.06.2014 № 320, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Цим наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.06.2014 №320 генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 було звільнено з попередньої посади директора Департаменту організації заходів цивільного захисту апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
18. Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 25.03.2015 №165 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 242-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій" та генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, відповідно до пунктів 79, 80 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, зараховано у розпорядження Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
19. Вважаючи, що звільнення відбулось з порушенням встановленої законом процедури, позивач звернувся до суду.
20. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 826/7297/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 242-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015, а також стягнуто на його користь з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у розмірі 463 583,48 грн.
21. 25.03.2020 Державною службою України з надзвичайних ситуацій прийнято наказ (по особовому складу цивільного захисту) № 106 "Про звільнення зі служби ОСОБА_1", яким генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, колишнього заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який перебуває у розпорядженні Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, на підставі доповідної записки директора Департаменту персоналу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, звільнено зі служби цивільного захисту у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктом 176 підпунктом 2 (за віком) з правом носіння форменого одягу.
22. Вважаючи вказаний наказ протиправним, а звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.
23. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 640/9388/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
24. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ (по особовому складу цивільного захисту) "Про звільнення ОСОБА_1 із служби" Державної служби України з надзвичайних ситуації № 106 від 25.03.2020; поновлено на службі цивільного захисту у Державній службі України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 з 26.03.2020.
25. На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 826/7297/15, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1255, яке оголошено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.10.2021 № 428, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015.
26. В той же час, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1259-р, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій" з ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з досягненням ним граничного віку перебування на службі за пунктом 2 частини другої статті 106 Кодексу цивільного захисту України.
27. 21.10.2021 Державною служби України з надзвичайних ситуацій прийнято наказ (по особовому складу цивільного захисту) № 429 "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України", яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1259-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій", та генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 зараховано у розпорядження Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з ІНФОРМАЦІЯ_2.
28. Не погоджуючись із розпорядженням про звільнення за пунктом 2 частини другої статті 106 Кодексу цивільного захисту України та наказом про оголошення розпорядження, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав.