ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа №580/5485/22
адміністративне провадження № К/990/19762/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 (суддя Гайдаш В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 (колегія суддів: Епель О.В., Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі №580/5485/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 06.10.2022 № 29-Б-224, щодо виплати Позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII);
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, відповідно до пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
4. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить судові рішення залишити без змін.
6. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції.
У період з 14.11.2014 по 15.12.2014 безпосередньо брав участь у проведенні АТО, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідці від 12.12.2014 № 7712, та посвідченням учасника бойових дій (серія НОМЕР_1 ).
06.12.2014 у будівлю Авдіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, в якій знаходився позивач під час виконання ним службових обов`язків, влучив артилерійський снаряд, унаслідок чого його відкинуло вибуховою хвилею, після цього він проходив лікування, стан його здоров`я погіршувалося.
Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 29.12.2017 № 374 о/с Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII через хворобу.
Згідно виписки з акта огляду МСЕК № 877614 17.01.2018 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності.
У зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції на підставі ст.ст. 97, 99 Закону №580-VIII у 2018 році позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 90 прожиткових мінімумів в сумі 158580,00 грн.
08.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області із заявою про проведення службового розслідування події, що сталась 06.12.2014 в приміщенні Авдіїівського МВ ГУМВС в Донецькій області.
Листом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № 16/1-57 від 07.04.2020 позивача повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт втрати ОСОБА_1 працездатності на один день та більше, обставини та події нещасного випадку, який стався з позивачем 06.12.2014, не відповідають вимогам п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (із змінами), і підстав для проведення службового розслідування і видачі відповідних документів немає.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 580/1838/20 визнано протиправною відмову ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області у проведенні розслідування за фактом отримання 06.12.2014 поранення (травми) ОСОБА_1, яка викладена в листі голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № 16/1-57 від 07.04.2020.
Зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області призначити (вчинити дії по призначенню) і провести розслідування за фактом отримання 06.12.2014 поранення (травми) ОСОБА_1 та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002.
На виконання рішення суду 15.10.2020 УМВС в Черкаській області складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 06.12.2014 та акт форми Н1.
01.08.2022 на засіданні Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 позивачу встановлена ІІ група інвалідності безтерміново, причина інвалідності - травма, отримана під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідці до акта огляду МСЕК від 01.08.2022 серії 12 ААВ № 636986.
21.09.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги на підставі підпункту б пункту 3 частини першої статті 99 Закону №580-VIII у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності в розмірі 300 прожиткових мінімумів.
Відповідач за наслідками розгляду заяви позивача листом від 06.10.2022 № 29/Б-224 повідомив його про відсутність правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність встановлена зі спливом шести місяців від дня звільнення зі служби в поліції.
Позивач, вважаючи протиправною таку відмову, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що пунктом 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII встановлено граничний 6-ти місячний термін для встановлення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Цей термін спливає за закінченням 6 місяців після звільнення поліцейського з поліції.
Суди послались на рішення Конституційного Суду України від 22.10.2020 у справі № 12-р/2020, яким визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII зі змінами, та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.04.2022 у справі № 420/6878/18.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що має право на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII.
Вказує, що інвалідність йому вперше встановлена у 2018 році в межах шестимісячного строку з дати звільнення з поліції, а причину інвалідності змінено зі спливом чотирьох років у зв`язку з неправильним визначенням її вперше з вини відповідача. Лише після проведення службового розслідування у 2020 році нещасного випадку, що стався у грудні 2014 року, позивачу встановлено, що причина інвалідності - травма, отримана під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції.
Вважає нерелевантними відносини у справі № 420/6878/18, на яку посилались суди попередніх інстанцій.
Як на підставу касаційного оскарження вказує про відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.
14. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, прийнято