ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 380/16131/21
адміністративне провадження № К/990/10543/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022), додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 (головуючий суддя Сасевич О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) (про скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022)
у справі №380/16131/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор"
до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (далі - ТОВ "Комтех Аутдор", позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Рівненської ради (далі - відповідач 1), Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі - відповідач 2), у якому просило суд:
1.1. Визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:
- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ "Комтех Аутдор", а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;
- про всі подані після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.
1.2. Визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.
1.3. Визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.
2. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що:
Позивач тривалий час провадить діяльність щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема, у м. Рівному, відповідно є розповсюджувачем зовнішньої реклами. У зв`язку з чим, ТОВ "Комтех Аутдор" було отримано необхідні документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами), які надають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. Такі дозволи є строковими та можуть продовжуватися за рішенням компетентного робочого органу, відтак, позивач неодноразово звертався до відповідного робочого органу у м. Рівне щодо продовження строку дії дозволів, які задовольнялися. У той же час, за наслідком звернення ТОВ "Комтех Аутдор" щодо продовження на 5 років строку дії дозволів, які є предметом цього позову, управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення, якими лише частково задоволено його заяви, окремі дозволи продовжено лише на незначний строк тривалістю в кілька місяців (таким чином фактично відмовлено у продовженні на більший строк). При цьому, жодної належної мотивації, яка би була обґрунтованою та відповідала вимогам закону, відповідач таким рішенням не надав. Указане є приводом для висновку про відсутність фактичних і правових підстав для скорочення строку бажаного продовження дії дозволів, оскільки суб`єкт владних повноважень діяв свавільно й не навів виправдання протилежним діям.
Окрім того ТОВ "Комтех Аутдор" зазначає, що по окремих дозволах відповідачем жодного рішення щодо строків не було прийнято, натомість заявлено вимоги про демонтаж належних позивачеві рекламних конструкцій. У той же час, слід взяти до уваги, що на сьогодні законодавчою нормою загально врегульовано питання строків дії дозвільних документів і встановлено, що ті, строк дій яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення. Оскільки строк дії відповідних дозволів, наданих позивачеві, закінчувався у період карантину, вони вважаються продовженими, а отже, дають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. При цьому, це не залежить від дій чи рішень робочого органу, позаяк, така обставина випливає безпосередньо з норми закону.
Також ТОВ "Комтех Аутдор" покликається на те, що на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створено Реєстр документів дозвільного характеру, в якому повинні фіксуватися відомості про всі заяви у сфері дозвільної системи, про прийняті рішення, надані документи (дозволи), та відомості щодо їх переоформлення або анулювання тощо. Проте, дозвільний орган у м. Рівне ухилився від відповідного наповнення реєстру необхідними даними щодо позивача, що впливає на його права та інтереси.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ "Комтех Аутдор" документи дозвільного характеру, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:
- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ "Комтех Аутдор", а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;
- про всі подані ТОВ "Комтех Аутдор" після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.
Визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ "Комтех Аутдор" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно з поданими ТОВ "Комтех Аутдор" заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.
Визнано протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж ТТОВ "Комтех Аутдор" належних йому рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення ТОВ "Комтех Аутдор" будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.
Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Комтех Аутдор" витрати по сплаті судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.
Стягнуто з виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Комтех Аутдор" витрати по сплаті судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.
4. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Комтех Аутдор" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнуто з Виконавчого комітету рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Комтех Аутдор" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
5.1. Робочий орган при вирішенні питання щодо строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами може прийняти одне з двох рішень - про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, за наявності для цього виключного кола підстав. У цій справі встановлено, що ТОВ "Комтех Аутдор" зверталося до робочого органу в м. Рівне зі заявами щодо продовження ряду дозволів на строк у 5 років. Однак, робочим органом було прийнято рішення про їх продовження на відмінний значно менший строк. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було фактично відмовлено в продовженні строку дії дозволу на той строк, про який просив позивач. Однак при цьому відповідач жодного обґрунтування таким діям не навів та не мотивував скорочення строку для продовження ані посиланням на фактичні обставини, ані на норму права.
5.2. Також цей суд зазначив, що з 10.12.2020 набрали чинності зміни до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", якими статтю 11 доповнено пунктом 2-1. Цією нормою встановлено, що документи дозвільного характеру, які не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.
Оскільки на усій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" і дія цього карантину згодом неодноразово продовжувалась та безперервно діяла на час розгляду справи судом, суд першої інстанції зробив висновок, що в силу норми пункту 2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" всі документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину (тобто після 12.03.2020) є продовженими. На час вирішення цього спору до 31.03.2023 (три місяці з 31.12.2022).
Відповідно, продовжився і строк дозволів ТОВ "Комтех Аутдор" на розміщення зовнішньої реклами (які також є документами дозвільного характеру), зокрема, дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, оскільки закінчення їх строку дії припадало після 10.12.2020 та на час тривання карантину (строк дії спливав 16.07.2021 та 20.07.2021).
При цьому суд першої інстанції вказав, що робочий орган не вправі змінювати строку, на який заявник просить продовжити дію дозволу, позаяк він установлений законом і випливає з сукупності певних фактів, а органам місцевого самоврядування не було надано функцій щодо відповідного його коригування.
Відповідно, суд першої інстанції прийшов до переконання про незаконність вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності") через закінчення їх строку дії, так як строк дії дозволів триває, а відповідно й розміщення на їх підстави зовнішньої реклами є правомірним.
5.3. Крім того, суд першої інстанції встановив, що дозвільні документи ТОВ "Комтех Аутдор" щодо розміщення зовнішньої реклами не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказане, на переконання цього суду, є порушенням частини 1 статті 6 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 47, якою затверджено Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру і чинить вплив на права та інтереси позивача.
5.4. Ухвалюючи додаткове судове рішення про часткове задоволення заяви щодо стягнення судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 120 600,00 грн є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Тому суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України та має становити 25 000,00 грн.
6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ "Комтех Аутдор" у задоволенні позову відмовлено.
6.1. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 скасоване. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
7.1. Зокрема, цей суд вказав, що законодавство у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами не містить вимоги щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень продовжувати строк дії реклами на строк, вказаний у заяві розповсюджувача реклами, та обґрунтовувати рішення щодо продовження дії дозволу на менший строк, ніж зазначено у заяві. Відтак, за висновком цього суду, встановлення строку, на який продовжується дія дозволу на розміщення реклами, належить до виключних повноважень робочого органу.
Тому рішення про продовження строку дії дозволу на менший період, ніж зазначено у заявах, робочим органом ухвалено відповідно до норм чинного законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції встановив наявність поважних причин та підстав для цього, оскільки рекламні конструкції ТОВ "Комтех Аутдор" на час розгляду заяв розміщені з порушенням вимог статті 16 Закону України "Про рекламу", Типових та Місцевих правил. Зокрема, встановлені на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг тощо, що підтверджено в ході обстежень місць розміщення рекламних конструкцій відповідними актами від 11.05.2021 та від 22.06.2021, а також фото рекламних конструкцій, які знаходяться в матеріалах справи.
Відтак суд апеляційної інстанції виснував, що робочим органом правомірно вирішено продовжити термін дії дозволів: №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 від 27.04.2004; №№16/8 від 16.07.2004; 16/29, 16/30, 16/34 від 20.07.2004 на шість місяців - до 27.11.2021 для надання позивачу можливість усунення порушень. При цьому констатував, що дія дозволів №№ 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, термін яких закінчився 27.11.2021, продовжено до 01.04.2022.
7.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у ТОВ "Комтех Аутдор" на день розгляду заяв про продовження дозволів існувала заборгованість по договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій № 16/2021 від 04.01.2021, що залишено поза увагою судом першої інстанції. Вказав, що зі змісту договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій вбачається обов`язок ТОВ "Комтех Аутдор" здійснювати оплату щомісячно до 25 числа поточного місяця (пункт 2.2.2 договору). Однак, оплата по договору за червень 2021 року надійшла лише 28.07.2021, тобто із запізненням на 33 дні.
У зв`язку з наведеним, робочим органом з урахуванням актів обстеження, пропозицій комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, та зважаючи на наявну заборгованість за договором, на підставі підпункту 4.4.2 Місцевих правил, обґрунтовано, на переконання суду апеляційної інстанції, відмовлено у продовженні строку дії дозволів: № 16/6, № 16/10, (протокол №5 від 02.07.2021, рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг; наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій); №16/11, №16/31 (протокол №5 від 02.07.2021, рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій).
7.3. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про обґрунтовану відмову відповідачем у продовженні дозволу №16/3 (протокол №3 від 17.05.2021), оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки під час прибирання тротуару. Однак нормативного обґрунтування такого висновку не навів.
7.4. Стосовно продовження строку дії дозволу №16/9 на розміщення рекламної конструкції за адресою: вул. Литовська перехрестя з вул. Кавказькою, суд апеляційної інстанції зазначив, що 19.08.2020 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради листом № 01-11/1063 повідомило робочий орган про надання містобудівних умов на об`єкт будівництва "Спортивно-оздоровчий комплекс" на вул. Набережній у м. Рівному та рекомендував вжити заходи щодо перенесення або демонтаж рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту.
07.09.2020 Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради направив ТОВ "Комтех Аутдор" лист № 881-08 з вимогою провести демонтаж рекламної конструкції розміщеної на підставі вказаного вище дозволу і надати пропозиції для переносу. Однак, ТОВ "Комтех Аутдор" жодних заходів щодо демонтажу рекламної конструкції чи надання пропозиції для переносу до уповноваженого органу не надав.
Зважаючи на зазначене Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рекомендацією Комісії (протокол №4 від 15.09.2020) прийняв рішення не продовжувати вказаний дозвіл, оскільки, рекламна конструкція розташована на в`їзді на майданчик, де проводяться будівельні роботи "Спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Набережній". 23.09.2020 це рішення відповідач 2 надіслав на адресу ТОВ "Комтех Аутдор" листом №928-08 і таке рішення у 2020 році не оскаржувалося в судовому порядку позивачем.
7.5. Суд апеляційної інстанції вважав помилковими і висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради продовжити позивачу строк дії дозволів на 5 років на підставі пункту 2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виходячи з тлумачення цієї правової норми.
Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що з аналізу пункту 2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" вбачається, що документи дозвільного характер, строки дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короно вірусної хвороби COVID-19, вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 карантин через COVID-19 на всій території України продовжено до 31.12.2022, а кінцевим строком продовження дозволів є 31.03.2023.
Тому, аналізуючи норму пункту 2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", суд апеляційної інстанції вважав, що ТОВ "Комтех Аутдор" не повинне було звертатися до робочого органу із заявами для продовження дії дозволів на розміщення реклами, а мало повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення. Тобто, на переконання цього суду, позивач мав вчинити дії аналогічні тим, які вчиняються для застосування принципу мовчазної згоди. Однак, ТОВ "Комтех Аутдор" таким правом не скористався.
7.6. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги лист Рівненської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" від 29.11.2021 № 275/39-06, з якого вбачається, що враховуючи дещо недосконалий рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру, а також інші вагомі підстави, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог. З цього цей суд виснував про відсутність вказаного функціоналу в ЄДР, відсутність можливості внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру до Реєстру.
З огляду на вказане суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову і в частині визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ "Комтех Аутдор" документи дозвільного характеру, та зобов`язання Департамента інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості: про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ "Комтех Аутдор" із зазначенням строку їх дії; про всі подані ТОВ "Комтех Аутдор" після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.
7.7. Скасовуючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 про часткове задоволення позову в цій справі скасоване і в позові відмовлено повністю, відсутні підстави для розподілу судових витрат, встановлені частиною 1 статті 139 КАС України.
8. Пд час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
8.1. ТОВ "Комтех Аутдор" здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами. Зокрема, зовнішня реклама розміщується позивачем у відповідних місцях у м. Рівному, для чого позивачу надано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34.
8.2. 25.03.2021 ТОВ "Комтех Аутдор" маючи бажання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років.
8.3. 11.06.2021 ТОВ "Комтех Аутдор" також звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №№16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком дії до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком дії до 20.07.2021.
8.4. Дозволи від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24; від 20.07.2004 №№ 16/30, 16/34, 16/29; від 16.07.2004 №16/8 повернуті ТОВ "Комтех Аутдор" з відмітками про їх продовження до 27.11.2021 (що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах).
8.5. Стосовно інших заяв позивача рішення прийнято не було.
8.6. 19.05.2021 Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив позивача листом № 08-896 про демонтаж рекламних конструкцій, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Наслідком невиконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде.
8.7. 06.07.2021 Управління житлово-комунального господарства листом № 568-08 повідомило ТОВ "Комтех Аутдор" про демонтаж рекламних конструкцій, термін дії дозволів яких закінчився.
8.8. Із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено відсутність відомостей щодо документів дозвільного характеру ТОВ "Комтех Аутдор", а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення уповноважених органів місцевого самоврядування за результатами розгляду цих заяв.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що:
8.9. Відповідач 2 відмовив у продовженні дозволу №16/3 від 05.06.2002 (протокол №3 від 17.05.2021), оскільки, рекламна конструкція заважає роботі техніки під час прибирання тротуару.
8.10. Щодо продовження строку дії дозволу №16/9 на розміщення рекламної конструкції за адресою: вул. Литовська перехрестя з вул. Кавказькою Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рекомендацією Комісії (протокол №4 від 15.09.2020) прийняв рішення не продовжувати вказаний дозвіл, оскільки, рекламна конструкція розташована на в`їзді на майданчик, де проводяться будівельні роботи "Спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Набережній", а пропозиції щодо знесення чи переносу рекламної конструкції від позивача на вимогу відповідача 2 № 881-08 від 07.09.2020 не надходили.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
9. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 про часткове задоволення позову, залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022.
Також просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, якою скасовано додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022.
Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 95 600,00 грн та постановити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Комтех Аутдор" 95 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
9.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до спірних правовідносин норми: пункту 46 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV); частин 5, 16, 17 статті 4-1, статті 6, частини 2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV); частини 2 статті 25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI); Порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2019 № 47 (далі - Порядок № 47), пункту 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила).
Також суди порушили норми частин 3, 5-7 статті 134, пункту 3 частини 9 статті 139, статей 242, 246 КАС України.
При цьому суди не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 29 Типових правил у контексті норми частини 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV, які викладені у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17. Щодо застування інших норм права вказано на відсутність висновків Верховного Суду.
9.2. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій встановили, що дозвільні документи ТОВ "Комтех Аутдор" не внесені до ЄДР. Відтак це чинить вплив на його права та інтереси, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.
Проте вказане законне рішення судом апеляційної інстанції скасовано з огляду на лист Рівненської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" від 29.11.2021 № 275/39-06, згідно із яким через "дещо недосконалий рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру, а також інші вагомі підстави, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог".
Однак судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних відносин пункт 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, статтю 4-1 (частини 16, 17) та статтю 6 Закону № 2806-IV, а також Порядок №47, які підлягали застосуванню. Вказаними нормами імперативно визначено склад відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до яких належать і відомості про дозвільні документи суб`єкта господарювання та визначено спосіб їх внесення. Відтак лист одного з відповідачів про технічні перепони для внесення таких відомостей не може бути підставою для невиконання вимог закону.
9.3. Також згідно доводів позивача судами встановлено, що дозволи від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 1622, 16/25, 16/28, 1627, 16/24, від 20.07.2004 №№ 16/25, 1634, 16/29, від 16.07.2004 №16/8 були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021 (що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах). Стосовно інших заяв позивача рішення, відповідно до заявленого Товариством прохання, прийнято не було.
При цьому ТОВ "Комтех Аутдор" зверталося до робочого органу із заявами щодо продовження ряду дозволів першої групи на строк у 5 років. Однак, робочим органом було прийнято рішення про їх продовження на відмінний - значно менший строк - 6 місяців. Тому позивач робить висновок, що відповідачем було фактично відмовлено в продовженні строку дії дозволу на той строк, про який просив позивач. Однак при цьому відповідач жодного обґрунтування таким діям не навів та не мотивував скорочення строку для продовження ані посиланням на фактичні обставини, ані на норму права.
Суд апеляційної інстанції у цьому випадку погодився з доводами апеляційної скарги про те, що для прийняття рішення про продовження строку дії дозволу на менший період, ніж зазначено у заявах, наявні поважні причини та підстави, оскільки рекламні конструкції Товариства на час розгляду заяв розміщені з порушенням вимог статті 16 Закону України "Про рекламу", Типових та Місцевих правил. Зокрема, встановлені на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг тощо, що підтверджено в ході обстежень місць розміщення рекламних конструкцій - відповідними актами від 11.05.2021; від 22.06.2021, а також фото рекламних конструкцій, які знаходяться в матеріалах справи, що залишено судом першої інстанції поза увагою та не спростовано позивачем.
Проте ці доводи апеляційної скарги стосувалися інших дозволів - від 05.06.2002 № 16/3 (строком дії до 05.06.2021), від 16.07.2002 № 16/5, № 16/6, № 16/9, № 16/10, № 16/11 (строком дії до 16.07.2021) та від 20.07.2004 № 16/31 (строком дії до 20.07.2021), у продовженні яких було відмовлено та щодо рекламних конструкцій, розміщених на підставі цих дозволів, відповідачем 2 направлено позивачу вимогу про їх демонтаж.
9.4. Зауважує позивач і на тому, що оскільки закінчення строку дії дозволів №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, 16/8, 16/29, 16/25, 16/34 припадало на період карантину, Департамент мав безальтернативний обов`язок документувати продовження строку дії цієї групи дозволів відповідно до пункту 2-1 статті 11 Закону №2806- IV, а відмову у продовженні строку їх дії на решту частину строку - обґрунтувати наявністю для цього конкретних підстав з посиланням на законодавство.
При цьому, позивач вказує на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17 щодо застосування норм пункту 29 Типових правил у взаємозв`язку з нормами частини 5 статті 4-1 Закону №2806-IV, суть яких зводиться до того, що під час вчинення дії у процедурі щодо продовження строку дії дозволів у дозвільного органу відсутня можливість діяти на власний розсуд. Обов`язком дозвільного органу є встановлення наявності (або відсутності) підстав для відмови у видачі (продовженні, переоформленні) документа дозвільного характеру. На думку особи, яка подала касаційну скаргу, у разі неприйняття ним рішення про відмову у видачі (продовженні, переоформленні) документа дозвільного характеру у межах відповідної дозвільної процедури, відсутність таких підстав презюмується, а всі негативні для дозвільного органу наслідки застосування такої презумпції судом покладаються на дозвільний орган.
9.5. Ще одним доводом касаційної скарги зазначено про помилкове посилання суду апеляційної інстанції на те, що у правовідносинах, щодо яких виник спір, з огляду на закінчення строку дії дозволів під час дії карантину, ТОВ "Комтех Аутдор" не повинно було звертатися до робочого органу із заявами для продовження строку їх дії, а мало повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення, тобто вчинити так, як це встановлено для застосування принципу мовчазної згоди.
Однак позивач вважає такі висновки суду апеляційної інстанції таким, що не відповідають нормі пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV, яка вчинення вказаних судом дій не передбачає, а строк дії дозволів продовжується автоматично на підставі прямої норми закону.
Відповідно, неправомірними є і будь які вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV) з причин закінчення строку їх дії.
9.6. Крім того, позивач вказує, що звернувся до Управління щодо продовження строку дії дозволу №16/3 із заявою від 25.04.2021, яку розглянув дорадчий орган Виконкому протокольним рішенням від 17.05.2021. Щодо продовження дозволів №16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та 16/31 Товариство звернулось до Управління із заявами від 11.06.2021, які були розглянуті дорадчим органом Виконкому протокольними рішеннями від 02.07.2021. Відтак вважає, що заяви про продовження строку дії дозволів у вказаних випадках розглянув не уповноважений орган. Проте за наслідками такого розгляду за межами строків дозвільної процедури відповідачі заявили вимоги про демонтаж рекламних конструкцій з підстав відмови у продовженні строку дії дозволів на їх розміщення.
9.7. Щодо підстав для часткового скасування додаткового судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 позивач вказує на помилкові висновки суду першої інстанції, суть яких зводиться до того, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена Товариством до відшкодування у розмірі 120600,00 грн, є необґрунтованою, не відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом, та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Суд мотивував свій висновок посиланням на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності (1), а Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ (2). Окрім цього, суд зауважив, що предмет спору в цій справі містить епізод взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних (3).
Суд апеляційної інстанції скасував додаткове рішення суду першої інстанції з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі і, відповідно, відсутністю підстав для розподілу судових витрат.
Позивач вважає такі судові рішення суперечливими відносно висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 134, 139 КАС України, викладених у постановах від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 07.09.2021 у справі № 910/5998/20, від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 та від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15.
10. Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, у якій просять залишити її без задоволення, а постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 - без змін. Мотивами в обґрунтування заперечень проти касаційної скарги вказує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
11. Зокрема, відповідач зазначає, що за приписами підпункту 13 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР та статті 16 Закону України "Про рекламу" № 270/96-ВР, пункту 3 Типових правил № 2067 до відання виконавчих органів рад належать власні повноваження щодо надання дозволів на розміщення реклами.
11.1. Проте порядок продовження дії дозволів за вказаними нормативно-правовими актами є відмінним від процедури надання дозволів і не містить обов`язкової умови продовження дії дозволу на строк, який відповідає строку його дії.
11.2. Також вказує, що робочим органом було обґрунтовано відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами №№ 16/6, 16/10, 16/11, 16/16, 16/9, 16/3 через порушення законодавства про рекламу, зокрема: рекламна конструкція розташована у межах смуги відведення автомобільних доріг; наявна заборгованість позивача за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій; рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; рекламна конструкція перешкоджає роботі техніки під час прибирання тротуару; рекламна конструкція перебуває у зоні виконання будівельних робіт внаслідок зміни містобудівної документації.
11.3. Щодо продовження строку дії дозволів на розміщення реклами відповідач 2 зазначає, що позивач повинен був звернутися до робочого органу не із заявою про продовження строку дії дозволів, а з повідомленням про продовження строку їх дії. Проте вказаних дій не вчинив. Такий висновок відповідач 2 обґрунтовує власним розумінням норми пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV.
11.4. Стосовно вимоги про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо всіх дозвільних документів, виданих позивачу, відповідач 2 зазначив про неможливість вчинити таку дію через обмеження функціональних можливостей для цього Реєстру.
12. Відповідач 1 відзиву на касаційну скаргу не подав, про відкриття касаційного провадження повідомлений належним чином 15.05.2023.