ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 640/32031/21
касаційне провадження № К/990/8288/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року (головуючий суддя - Літвінова А.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Горяйнов А.М.; судді - Кучма А.Ю., Файдюк В.В.)
у справі № 640/32031/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" (далі - ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2021 року № 00005030402.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 29 вересня 2022 року позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.
08 червня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" щодо питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 19 липня 2021 року № 630/31000402-01/41649076.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні сільськогосподарської продукції - кукурудзи, врожаю 2020 року, в Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український сільськогосподарський кооператив" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП посилалося на проведений аналіз господарської діяльності контрагентів, в яких Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Злата Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український сільськогосподарський кооператив" придбано кукурудзу, яку надалі поставлено платнику. Такий аналіз здійснено за наслідками дослідження податкової інформації, що міститься в автоматизованих інформаційних системах, а також Єдиному реєстрі податкових накладних і встановлено, що деякі контрагенти-постачальники Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс", Фермерське господарство "Логвиненка М.М.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Андріївський"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Трейд" (Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Фермерське господарство "Агролан"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український сільськогосподарський кооператив" (Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога") декларували наявність земельних ділянок сільськогосподарського призначення в більших обсягах, ніж зареєстровано у встановленому законом порядку згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2021 року № 00005030402, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, в розмірі 23396548,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5849137,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, і спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а також господарський характер понесених за ними витрат, а саме: видаткових накладних; податкових накладних; посвідчень про якість зерна; залізничних (товарно-транспортних) накладних; платіжних доручень.
Придбану в Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український сільськогосподарський кооператив" сільськогосподарську продукцію використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме - реалізовано на експорт, що підтверджується експортними контрактами та вантажними митними деклараціями, наявними в матеріалах справи.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення ТОВ "Сіеранс Г