ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 826/15099/18
касаційне провадження № К/9901/13962/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУК-Україна" (далі - Товариство) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 (суддя Патратій О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУК-Україна" до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Управління), директора департаменту аудиту Головного управління ДФС у місті Києві Якушко І.В. (далі - Директор департаменту) про визнання протиправними дій, скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року Товариство звернулось до суду з позовом до Управління та Директора департаменту, в якому просило: визнати протиправним рішення Управління про залишення без розгляду заперечень Товариства на акт № 546/26-15-14-01-05/33441453 від 16.08.2018, складений за результатами документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, законодавства про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2014 по 31.03.2018, викладене у відповіді Управління від 30.08.2018 вих. № 54265/10/26-15-14-01-05; визнати протиправним дії директора Департаменту щодо винесення податкових повідомлень-рішень № 0011941401 від 31.08.2018 та № 0045451406 від 31.08.2018 без урахування результатів розгляду заперечень від 23.08.2018 Товариства на акт № 546/26-15-14-01-05/33441453 від 16.08.2018, складений за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, законодавства про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2014 по 31.03.2018.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що в порушення вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України Директор департаменту протиправно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та додаткових документів (1304 копії документів. Позивач зазначив, що заперечення на акт перевірки були надіслані ним з дотриманням встановленого законом строку - 23.08.2018 та отримані Управлінням 28.08.2018р. (відповідно до листа № 54265/10/26-15-14-01-05 від 30.08.2018, фіскального чека № 5088 від 23.08.2018 та витягу із сайту "Укрпошти" про доставку рекомендованого поштового відправлення № 0304009460810), тобто до прийняття податкових повідомлень-рішень від 31.08.2018, з огляду на що контролюючий орган зобов`язаний був їх розглянути, проте Управління вказані заперечення позивача протиправно залишило без розгляду.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що подані позивачем до суду докази надіслання ним заперечень на акт перевірки не містять опису вкладення у поштове відправлення, як того вимагає пункт 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, тоді як відсутність опису вкладення унеможливлює ідентифікацію того, що саме було надіслано Товариством на адресу Управління 23.08.2018, з урахуванням того, що Управлінням було подано суду службову записку від 01.11.2018 № 168/26-15-30-01-08, відповідно до якої управління документального забезпечення повідомило, що згідно з системи АІС "Управління документами" до Управління у період з 16.08.2018 по 31.08.2018 від Товариства надійшло заперечення на акт перевірки (вх.№ від 28.08.2018 № 62657/10), яке відповідно до реєстраційно-моніторингової картки вхідного документа (додаток 1) надійшло нарочно.
Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неправильність, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Скаржник наполягає на тому, що заперечення на акт перевірки були подані ним у строк, визначений законодавством, тоді як суди попередніх інстанцій своїми рішеннями підмінили собою законотворчий орган, а саме - встановили право відповідача відмовлятись від розгляду заперечень суб`єкта господарювання на акт перевірки у разі порушення (на їх думку) способу надсилання таких заперечень (рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладення). Позивач вказує, що контролюючий орган, з висновками якого погодились суди попередніх інстанцій, з невідомих правових підстав розширили дію та вимоги абзаців 1, 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України. Перший абзац пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України регулює порядок дій платника податків щодо надання документів до закінчення перевірки, у той час як другий абзац пункту 44.7 цього Кодексу встановлює термін п`ять робочих днів з дня, наступного за днем отримання акті перевірки (тобто після закінчення перевірки) - подати заперечення на акт перевірки та/або додаткові документи.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.05.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У запереченні на касаційну скаргу Управління просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.11.2024 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 13.11.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, що контролюючим органом була проведена була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "КУК-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства за період 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування-за період 01.04.2014 по 31.03.2018, результати якої оформлені актом від 16.08.2018 №546/26-15-14-01-05/33441453, за висновками якого Товариством були порушені, зокрема, вимоги: підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, пункту 5.5 наказу Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, пункту 2.4 розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України від 27.06.2013 № 635, в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 447223,00 грн.; підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток з доходів нерезидентів за 2015 рік у сумі 203,00 грн. та несвоєчасності сплати податку на прибуток з доходів нерезидентів за 2016 рік у сумі 2519,00 грн, що не призвело до заниження податкових зобов`язань. Зазначений акт перевірки був отриманий Товариством 16.08.2018.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, Товариство подало письмові заперечення на вказаний акт перевірки, за результатами розгляду яких контролюючий орган листом від 30.08.2018 №54265/10/26-15-14-01-05 повідомив позивача про залишення заперечень без розгляду з підстав того, що у визначений пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строк (п`ять робочих днів з дня, наступного за отриманням акта перевірки) заперечень від Товариства не надходило, тоді як такі заперечення надійшли до Управління 28.08.2019 (вх. Управління № 62657/10 від 28.08.2018).
На підставі висновків вказаного акту перевірки Управління прийняло податкові повідомлення - рішення від 31.08.2018: №0011941401 та 0045451406.
Так спірним питанням у даній справі є дата подання Товариством заперечень на акт перевірки.
Товариство наполягає, що заперечення на акт перевірки були надіслані ним засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надало до суду: фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" № 5088 від 23.08.2018 про відправлення на адресу Управління рекомендованого листа № 0304009460810; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0304009460810 представнику Управління за довіреністю - Мяло 28.08.2018; витяг із сайту "Укрпошти" про доставку рекомендованого поштового відправлення № 0304009460810 адресату 28.08.2018.
В той же час, Управління вказує, що за інформацією управління документального забезпечення згідно з системи АІС "Упра