ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17582/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.,
за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт": Сєбова О. І.,
товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл": Чукітова В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024
у складі колегії суддів: Принцевська Н. М. - головуючий, Діброва Г. І., Ярош А. І.
у справі № 910/17582/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл"
про стягнення завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (далі - ТОВ "Рівер Гейт", позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" (далі - "Марін Проект Інтернешнл", відповідач) завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що виготовлена відповідачем проєктно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та нормам ДБН, договору №12/11-21 від 12.11.2021 та додатку № 1 до договору (завдання на проєктування), не є проєктною документацією в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва і не може бути використана в якості проєктної документації для реалізації об`єкту будівництва.
Відповідно до умов договору є обов`язковим погодження проєктної документації в ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", та в ДУ "Держгідрографія", проте такі погодження відсутні.
Позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані недоліки проєктно-кошторисної документації, як і не було безоплатно виготовлено нову проєктно-кошторисну документацію.
3. Позивач наголошує на тому, що проведення експертизи проєктної документації в стані (складі та змісту) наданому на дослідження відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 є неможливим. Розпочати будівництво/отримати дозвіл на будівництво без проведення державної експертизи на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками є неможливим.
4. Позивач вважає збитками 100% сплачену передоплату за договором № 12/11-21 від 12.11.2021 у розмірі 1 090 000,00 грн за виконання відповідачем проєктної роботи.
Крім цього, позивач також відносить до збитків понесені судові витрати у розмірі 252 658,26 грн, які пов`язані з розглядом судової справи № 916/2100/22, що складаються з оплати за підготовку фотокопій (поліграфію) для судової справи № 916/2100/22 в сумі 28 996,96 грн, адвокатських витрат по справі № 916/2100/22 в розмірі 117 784,30 грн, судового збору по справі № 916/2100/22 в сумі 40 875,00 грн та витрати на оплату за проведення експертизи в розмірі 65 000,00грн.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
5. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 910/17582/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Рівер Гейт" про стягнення з ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн.
6. Судове рішення мотивоване:
- відсутністю складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду;
- правомірністю отримання відповідачем 100% вартості послуг у розмірі 1 090 000,00 грн за договором №12/11-21 від 12.11.2021, що встановлено судами при розгляді справи № 916/2100/22;
При цьому, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив про недослідження судами доказів та відсутності доказів при розгляді справи № 916/2100/22, зокрема, висновку експерта № 27-07-2023 від 04.08.2023, листа ТОВ "Рівер Гейт" від 22.05.2023 № 23/43-05, а отже наявності нових обставин, що не може бути підставою подання нового позову, оскільки невикористання своїх прав та обов`язків сторонами в процесі судового провадження при розгляді справи № 916/2100/22 не може спростовувати висновки, викладені в судових рішеннях.
Стосовно посилання позивача на включення до складу збитків судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 916/2100/22 суд зазначив, що ці судові витрати понесені під час розгляду справи № 916/2100/22, тому такі витрати не можуть бути віднесені до складу збитків, а отже бути предметом розгляду справи № 910/17582/23, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено, що судові витрати розподіляються між сторонами виключно в межах розгляду судової справи з провадження якої провадились їх оплати.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 частково скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2024. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Рівер Гейт" до ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" про стягнення завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн.
Стягнути з ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" на користь ТОВ "Рівер Гейт" суму завданих збитків у розмірі 1 090 000,00 грн.
Стягнути з ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" на користь ТОВ "Рівер Гейт" судові витрати за проведення експертизи у розмірі 65 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 16 349,54 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити."
Стягнуто з ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" на користь ТОВ "Рівер Гейт" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 24 524,32 грн.
8. Постанова мотивована тим, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача, а саме неналежним виконанням відповідачем договірного зобов`язання та понесеними позивачем збитками у розмірі суми, на яку було замовлено документацію.
Відповідач жодним належним та допустимим доказом не спростував наявність його вини та протиправної поведінки, що виявилися у неналежному виконанні умов укладеного між сторонами договору.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що часткове виконання зобов`язань/початок виконання робіт за договором відповідачем жодним чином не спростовує факт неякісного виконання зобов`язань та не може бути підставою для відмови в позові.
9. Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату проєктних робіт у розмірі 1 090 000, 00 грн.
10. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати у сумі 65 000,00 грн за проведення комісійної будівельно-технічної експертизи відносяться до судових витрат по даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
11. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2024.
12. Скаржник підставою касаційного оскарження вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
13. Відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо допустимості доказів, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, відповідно до якого висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20.
14. Відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо доказування збитків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17 та від 30.06.2022 у справі № 916/1466/21, відповідно до яких відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19).
15. Оскаржуване судове рішення прийняте без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, викладеного в постанові від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17, відповідно до якого позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, надати докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками.
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18).
16. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не було доведено ні протиправної поведінки, ні розміру завданої шкоди, ні прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.
17. Крім того, відповідач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 в частині преюдиції.
18. Скаржник наголошує на тому, що апеляційний господарський суд не надав правової оцінки постанові Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2100/22, не з`ясував питання про те, які обставини встановлені цим рішенням та чи підлягають вони доказуванню у справі, що розглядається, що призвело до неповноти встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. Позивач звернувся до Суду із заявою, в якій просить розглядати справу за участю представника позивача, який буде присутній у приміщенні Верховного Суду.
20. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки оскаржувана постанова прийнята при правильному застосуванні норм матеріального й процесуального права та з урахуванням висновків Верховного Суду.
Щодо розгляду заяви про зловживання процесуальними правами та вжиття до відповідача заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
21. 04 листопада 2024 року позивач подав заяву, в якій просить визнати подачу відповідачем касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та вжити до відповідача заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Заява мотивована тим, що відповідач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню через малозначність справи.
Позивач вказує на те, що відповідач недобросовісно реалізував своє право на касаційне оскарження постанови від 12.09.2024, відповідач свідомо проігнорував той факт, що дана справа вже була віднесена до малозначних справ ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2024.
Також позивач зазначає, що відповідач оскаржує постанову від 12.09.2024, якою частково задоволена апеляційна скарга позивача, а саме задоволено позов в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 171 349,54 грн, і розмір цієї суми з якою фактично не погоджується відповідач не перевищує 500-та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач подав касаційну скаргу щодо вирішення питання, яке вже було остаточно вирішено судами. Відповідач свідомо включив суму збитків 171 308,72 грн, з якою погоджується для штучного збільшення ціни оскарження до 1 342 658,26 грн.
22. Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву позивача щодо зловживання відповідачем процесуальними правами у вигляді подання ним касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
23. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
24. Згідно з ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
25. Суд зазначає, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21, від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22.
26. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20).
27. Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст. 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).
28. Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
29. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
30. Верховний Суд констатує, що сама по собі реалізація відповідачем у даному випадку наданого йому Конституцією України та нормами ГПК України права на касаційне оскарження не є зловживанням процесуальними правами. Натомість таке зловживання матиме місце у разі, якщо такі дії не направлені на захист прав та/або законних інтересів сторони, є такими, що суперечать завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 ГПК України.
31. Пунктом 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
32. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
33. Частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
34. Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
35. Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
36. ТОВ "Рівер Гейт" подано позов до суду 15.11.2023 року, що підтверджується відтиском шпемпелю вхідної кореспонденції суду.
37. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 гривні.
38. Предметом позову у справі № 910/17582/23 є стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 342 658,26 грн, тобто ціна позову становить - 1 342 658,26 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
39. Верховний Суд, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та враховуючи, що справа № 910/17582/23 не є ні малозначною, ні справою з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до ч. 3 ст. 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
40. Таким чином, ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" реалізувало своє право як учасник справи на оскарження постанови апеляційного господарського суду, передбачене чинним Господарським процесуальним кодексом України. Належне використання свого права на касаційне оскарження судових актів не є зловживанням процесуальними правами згідно зі ст. 43 ГПК України.
41. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів та не ставить розв`язання цих задач у залежність від волі учасників справи.
42. Отже, з у рахуванням викладеного та зважаючи, що позивачем не доведено згідно зі ст. 74 ГПК України того, що у діях відповідача при поданні касаційної скарги прослідковується зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
43. 12 листопада 2021 року між ТОВ "Рівер Гейт" (замовник) та ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" (виконавець) укладено договір на проєктні роботи № 12/11-21, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується розробити проектно-кошторисну документацію (стадія проектування - "Проект" та "Робоча документація", згідно ДБН А.2.2-3-2014) в подальшому проектні роботи для об`єкта будівництва під назвою: "Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10".
44. Проєктні роботи виконуються виконавцем в об`ємі, згідно з завданням на проектування (Додаток № 1 до цього договору), який є його невід`ємною частиною. Проектні роботи виконується на основі вимог нормативно-правових документів, що діють на території України. Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт після укладення та підписання вказаного договору, а також отримання від замовника: завдання на проектування (Додаток №1 до цього договору); технічних умов; вихідних даних, відповідно до додатку А ДБН А.2.2.-3-2014 (п. 1.2, 1.3 договору).
45. Згідно з п. 1.4 договору термін виконання робіт 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати.
46. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору загальна договірна вартість робіт за цим договором становить 1 090 000 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 181 666,67 грн. Оплата за цим договором проводиться замовником шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладення договору.
47. Після готовності проектних робіт виконавець надає замовнику комплект проектно-кошторисної документації у кількості чотирьох примірників українською мовою та на електронному носієві. Додаткові екземпляри, що видаються на прохання замовника, оплачуються додатково (п. 3.1 договору).
48. Пунктом 3.2 передбачено, що передача виконавцем готової проектно-кошторисної документації замовнику оформляється підписанням накладної у двох примірниках і актом здачі-прийому робіт у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і свідчить про належну передачу проектних робіт. Датою отримання замовником проектної документації вважається дата, зазначена в накладній і акті прийому-передачі, підписаному представниками обох сторін.
49. Замовник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання комплекту проектно-кошторисної документації і акта здачі-прийому виконаних робіт направити на адресу виконавця підписаний акт або вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із переліком зауважень та терміном їх виконання. Доопрацювання виконуються виконавцем без додаткової оплати (п. 3.3 договору).
50. Відповідно до п. 3.4 договору у випадку, якщо виконавець не отримав письмової мотивованої відмови від прийняття проектної документації впродовж 10 (десяти) робочих днів, роботи вважаються прийнятими, окрім випадків, коли за результатами експертиз та/або під час отримання погодження ДУ "Держгідрографія", які передбачені у п. 3.5 цього договору та постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", отриманий негативний експертний звіт та/або не погоджено проектні роботи виконавця. Виконавець за свій рахунок виправляє допущені помилки.
51. Виконавець отримує необхідні погодження у ДУ "Держгідрографія" та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо проектних робіт, що є підставою для підписання між сторонами акта здачі-прийому виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів та їх сплати згідно з п. 2.2.2 цього договору (п. 3.5 договору).
52. За приписами п. 4.1, 4.2 замовник зобов`язується разом з виконавцем отримати позитивний експертний висновок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи". Виконавець зобов`язується погоджувати готову проектно-кошторисну документацію разом із замовником у відповідних державних органах, органах місцевого самоврядування та будь-яких інших установах і організаціях в разі необхідності. Виконавець зобов`язується отримати необхідні погодження у ДУ "Держгідрографія" та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України".
53. Згідно з п. 4.4, 8.3, якщо замовник ухвалює рішення про припинення робіт, він письмово повідомляє про це виконавця в 5-денний строк від прийняття рішення, при цьому оплата здійснюється замовником за фактичними витратами виконавця на дату припинення роботи (день отримання повідомлення), а виконавець передає замовнику по акту 1 (один) примірник напрацьованої на той момент проектної документації.
54. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними (п. 8.1 договору).
55. 19 листопада 2021 року ТОВ "Рівер Гейт" за платіжною інструкцією № 330 перераховано ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" 1 090 000,00 грн із призначенням платежу "оплата за розробку проектно-кошторисної документації з-но рах.СФ-0000024 від 12.11.2021, договір № 12/11-21 від 12.11.2021".
56. Листом від 22.05.2023 вих.№ 23/43-05 ТОВ "Рівер Гейт" звернулось до ТОВ "Укрекспертиза груп" про укладення договору на проведення експертизи проектної документації за договором № 12/11-21 від 12.11.2021. ТОВ "Укрекспертиза груп" відмовлено ТОВ "Рівер Гейт" листом від 29.05.2023 за № 24 у проведенні експертизи з підстав невідповідності наданої документації.
57. 19 червня 2023 року ТОВ "Рівер Гейт" звернулось до ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" з проханням про повернення сплаченої 100% вартості робіт в сумі 1 090 000,00 грн за договором № 12/11-21 від 12.11.2021. Позивач у своєму повідомленні зазначив, що характер виявлених недоліків свідчить про неможливість їх усунення відповідачем, тому він звернувся з вимогою до відповідача оплатити вартість недоліків, які було оцінено в розмірі 100% вартості робіт за договором.
58. Позивачем також подано до матеріалів справи висновок експерта № 27-07-2023 від 04.08.2023 судово-експертної компанії "Алінгез" за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, який містить наступні висновки: надана на дослідження проектна документація "Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10", що розроблена ТОВ "Марін Проект Інтернешнл", а саме: том № 1 "Загальна пояснювальна записка" арх. № 93, том № 2 "Гідротехнічні рішення" книга № 1 арх.№ 94, книга № 2 арх. № 95, том № 3 "Проект організації будівництва" арх. № 96, том № 4 "Математичне моделювання безпечного руху розрахункового типу судна від БДЛК по водному проходу до/від причалу ТОВ "Рівер Гейт"" не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та нормам ДБН не є проектною документацією в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва і не може бути використана у якості проектної документації для реалізації об`єкту будівництва, а роботи ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" по створенню цієї документації не є проектними роботами в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва; проектна документація "Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10", що розроблена ТОВ "Марін Проект Інтернешнл", а саме: том №1 "Загальна пояснювальна записка" арх. № 93, том № 2 "Гідротехнічні рішення" книга № 1 apx.№ 94, книга № 2 арх. № 95, том № 3 "Проект організації будівництва" арх. № 96, том № 4 "Математичне моделювання безпечного руху розрахункового типу судна від БДЛК по водному проходу до/від причалу ТОВ "Рівер Гейт"" не є проектною документацією, що передбачена до розроблення договором підряду на проектні роботи № 12/11-21 від 12.11.2021 та додатку № 1 до цього договору (завдання на проектування). ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" роботи відповідно до умов договору підряду на проектні роботи № 12/11-21 від 12.11.2021 та додатку № 1 до цього договору (завдання на проектування) не виконало; погодження документації "Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10", що розроблена ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" є обов`язковим у ДІ "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" відповідно до вимог нормативно-правових актів. Також, є обов`язковим погодження ДУ "Держгідрографія", відповідно до умов договору підряду на проектні роботи; проведення експертизи проектної документації носить обов`язковий характер. Проектна документація "Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 10", що розроблена ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку розроблення проектної документації на будівництво", ДБН А.2.2-3-2014 та не є проектною документацією в розумінні нормативно-правових актів в галузі будівництва, отже, проведення експертизи проектної документації в стані (складі та змісту) наданому на дослідження відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" є неможливим. Розпочати будівництво/отримати дозвіл на будівництво без проведення експертизи на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками є неможливим.
59. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у справі № 916/2100/22 позов ТОВ "Рівер Гейт" до ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" про стягнення грошових коштів як безпідставно набуде майно в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України задоволено; стягнуто з ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" на користь ТОВ "Рівер Гейт" 1 090 000,00 грн та 16 350,00 грн. судового збору.
60. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі № 916/2100/22 скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Рівер Гейт" на користь ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" 24 525,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
61. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рівер Гейт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 916/2100/22.
62. Також позивачем подано до суду: витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про експертну організацію - ТОВ "Укрекспертиза Груп", із кількістю атестованих осіб у 81 особу; перелік експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва, який містить зазначення про ТОВ "Укрекспертиза Груп".