ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 824/111/22
провадження № 61-13176ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Кримчук Я. Р.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
заінтересована особа (стягувач) - Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у складі судді Нежури В. А. у справі за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судових рішень у справі за заявою компанії Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Zentrum Solutions AG штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") звернулося до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просило відстрочити на 1 (один) рік виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 11 травня 2024 року № 824/111/22; зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року № 824/111/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22; відстрочити виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 на 1 (один) рік.
Заяву обґрунтувало тим, щорішенням МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 задоволено первісний позов Zentrum Solutions AG до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 3 228 857,92 євро та задоволено зустрічний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" до Zentrum Solutions AG про стягнення 325 241,75 євро. Також вказаним арбітражним рішенням проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічними позовними вимогами, за результатами якого стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG 2 922 598,95 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року, визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021. 11 травня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG боргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі № 824/111/22 замінено боржника у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22, а саме з ДП "НАЕК "Енергоатом" на його правонаступника АТ "НАЕК "Енергоатом".
Вказувало, що наразі є висока імовірність вжиття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходів примусового виконання рішень у цій справі, що обумовлене можливістю накладання арешту на грошові кошти, що наявні на його відкритих рахунках/електронних гаманцях, скерування вимог та копії постанови банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично зупинить його господарську діяльність як стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, що є вкрай неприпустимим для забезпечення країни електричною енергією, нестачу якою негативно відчувають як громадяни, так і інші критично важливі в оборонній промисловості підприємства. Вжиття примусових засобів виконання рішення суду не дасть можливості здійснити заплановані ремонти енергоблоків АЕС, поставить під загрозу подальшу можливість виробітку електроенергії та забезпеченням населення і інших вкрай важливих підприємств, зокрема в оборонній промисловості, в умовах військових дій, що підірве обороноздатність держави.
Таким чином, наразі наявна нагальна потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість, та надання можливості продовжувати забезпечувати господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ "НАЕК "Енергоатом" в умовах воєнної агресії рф.
Окремо АТ "НАЕК "Енергоатом" звернуло увагу суду на його особливий статус та діяльність в галузі енергетики в умовах воєнного стану, а також на те, що воно віднесене до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання судових рішень, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення МКАС при ТПП України у справі № 141/2021 ухвалено 31 січня 2022 року, ухвала Київського апеляційного суду винесена 01 грудня 2022 року, а заява про відстрочення виконання вказаних судових рішень подана заявником до суду лише 11 липня 2024 року, то заявник пропустив визначений частиною п`ятою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) річний строк на вчинення зазначеної процесуальної дії.
Водночас суд першої інстанції виходив із того, що ані норми закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ані положення глави 3 розділу ІХ ЦПК України "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу" не передбачають повноваження суду, який розглядає заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він позбавлений повноважень щодо вирішення питання про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 лютого 2022 року у справі № 141/2021, щодо якого надано дозвіл на виконання.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки не було встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, то відсутні підстави для зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року № 824/111/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої АТ "НАЕК "Енергоатом" заяви з огляду на її необґрунтованість, а також на ту обставину, що з дня ухвалення вказаних судових рішень минуло більше одного року.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи
У вересні 2024 року АТ "НАЕК "Енергоатом" із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити йому виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 824/111/22, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021, строком на 1 (один) рік.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції:
- не звернув увагу на те, що згідно з частиною п`ятою статті 435 ЦПК України суд має право відстрочити виконання рішення суду строком не більше одного року з дня розгляду заяви про відстрочення по суті та прийняття такого рішення про відстрочення;
- помилково ототожнив неможливість відстрочення рішення МКАС при ТПП України з відстроченням ухвали національного суду, якою визнано та надано дозвіл на виконання такого рішення міжнародного комерційного арбітражу;
- не врахував, що оскільки питання про визнання й надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України відноситься до юрисдикції Київського апеляційного суду, який розглядає відповідні заяви як суд першої інстанції, то питання щодо відстрочення ухвали за наслідками такого розгляду відноситься виключно до його компетенції;
- проігнорував, що заявник перед зверненням до Київського апеляційного суду звертався з відповідною заявою про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 безпосередньо до МКАС при ТПП України, але отримав від цього суду відповідь про те, що на підставі частини першої статті 435 ЦПК України із заявою про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 141/2021 йому слід звертатись до Київського апеляційного суду;
- обмежив законне право заявника на доступ до суду в аспекті відмови у задоволенні його клопотання про відстрочення виконання судових рішень.
Водночас у апеляційній скарзі АТ "НАЕК "Енергоатом" виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.
У жовтні 2024 року Zentrum Solutions AG, в інтересах якої діє адвокат Хомин О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом", в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року; витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/111/22; надано Zentrum Solutions AGстрок для подання відзиву на апеляційну скаргу.
У жовтні 2024 року матеріали справи № 824/111/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року. Справу № 824/111/22 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2024 року на 11:00 год за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28, з повідомленням учасників справи.
Сторонам та їхнім представникам направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/111/22, які вони отримали у встановленому законом порядку.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги відзив стягувача та інші заяви учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.