iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/113/23

провадження № 61-9886ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кримчук Я. Р.,

учасники справи:

позивач в арбітражному спорі (стягувач) - Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi,

відповідач в арбітражному спорі (боржник, заявник) - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, у справі за заявою Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у складі судді Головачова Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2023 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi (Республіка Польща) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року заяву Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості. Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334,92 євро - трьох процентів річних, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640,54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 102 531,94 євро. Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") про залучення правонаступника задоволено. Залучено правонаступника ДП "НАЕК "Енергоатом" - АТ "НАЕК "Енергоатом" до участі у справі № 824/113/23.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом"залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року - без змін.

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у цих виконавчих листах виправлено допущені помилки.

У квітні 2024 року АТ "НАЕК "Енергоатом"подало до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Заяву обґрунтувало тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 стягнуто з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" 47 895 євро неустойки за порушення строку поставки продукції та 4 758,88 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 52 653,88 євро. Згідно з рішенням МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 заборгованість ДП "НАЕК "Енергоатом" перед Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi складала 102 531,94 євро. Рішення МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 та від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 набрали законної сили, є остаточними і підлягають негайному виконанню, що доводить достатність підстав для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

15 серпня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на адресу Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi направило заяву № 29-5735/51-вих про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 52 653, 88 євро, відповідно до вищевказаних рішень. Отже, грошові зобов`язання АТ "НАЕК "Енергоатом", яке є правонаступником ДП "НАЕК "Енергоатом", зі сплати Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi грошових коштів у розмірі 52 653,88 євро є припиненими в силу їх зарахування із зустрічними однорідними вимогами ДП "НАЕК "Енергоатом" до Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на вказану суму на підставі заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 серпня 2023 року № 29-5735/51-вих.

Посилаючись на викладене, АТ "НАЕК "Енергоатом" просило суд визнати виконавчий лист Київського апеляційного суду, виданий 29 лютого 2024 року, у справі № 824/113/23 про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом", яке є правонаступником ДП "НАЕК "Енергоатом", на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334,92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640,54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору таким, що не підлягає виконанню частково, в сумі виконаного зобов`язання - 52 653,88 євро.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у задоволенні заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона є необґрунтованою, оскільки заявник не надав доказів того, що виконавчий лист у справі № 824/113/23 виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022, у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку.

Водночас суд першої інстанції врахував категоричне заперечення Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi проти зарахування зустрічних вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

10 липня 2024 року АТ "НАЕК "Енергоатом" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції:

- протиправно не врахував, що заборгованість АТ "НАЕК "Енергоатом", стягнута рішенням МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022, частково погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на суму 52 653,88 євро;

- проігнорував, що заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише отримання й сприйняття змісту заяви останнім;

- не врахував, що Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi не спростувала правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного на підставі заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" від 15 серпня 2023 року № 29-5735/51-вих, та не оскаржила такий правочин у судовому порядку;

- не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 918/541/18, від 15 січня 2020 року у справі № 209/3022/16, від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 761/33621/18;

- проігнорував те, що АТ "НАЕК "Енергоатом" є державним підприємством (єдиним засновником та акціонером якого є держава в особі Кабінету Міністрів України), що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, тому подвійне виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 спричинить матеріальні збитки, в тому числі і державі.

Водночас в апеляційній скарзі АТ "НАЕК "Енергоатом" виклало клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

29 липня 2024 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi, в інтересах якої діє адвокат Хомин О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом", в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 рокубез змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року поновлено АТ "НАЕК "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року; витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/113/24; надано Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

26 липня 2024 року матеріали справи № 824/113/23 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року. Справу № 824/113/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2024 року на 11:00 год за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28 з повідомленням учасників справи.

Сторонам та їхнім представникам направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/113/23, які вони отримали у встановленому законом порядку.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги відзив стягувача та інші заяви учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Суд першої інстанції встановив, що рішенням МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 позов Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556,48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334,92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640,54 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 531,94 євро. Вказане рішення набрало чинності, є остаточним та не оскаржувалося боржником.

У липні 2023 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" про залучення правонаступника задоволено. Залучено правонаступника ДП "НАЕК "Енергоатом" - АТ "НАЕК "Енергоатом" до участі у справі № 824/113/23.

Також судом встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Олександра Крупчака від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 стягнуто з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ценралізовані закупівлі" 47 895,00 євро неустойки за порушення строку поставки продукції та 4 758,88 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 52 653,88 євро.

15 серпня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" направило на адресу Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi заяву № 29-5735/51-вих про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 52 653,88 євро, відповідно до рішень МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 та від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022.

У травні 2023 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ценралізовані закупівлі" до Dimida Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia про стягнення неустойки та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 824/83/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, у задоволенні заяви Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia про скасування рішення МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 відмовлено.

Правове обґрунтування

Відповідно до положень частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України

"Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

Словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться

у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити,

з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21).

................

Перейти до повного тексту