ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 308/11429/19
провадження № 61-2997св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1,
на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року
у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Фазикош Г. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ужгородської міської ради (далі - відповідач) про визнання права власності,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Закарпатська обласна прокуратура (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (структурний підрозділ - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради),
прийняв постанову про наступне:
I. Вступ
1. У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
2. Відповідач заперечував проти позову.
3. Суд першої інстанції задовольнив позов.
4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові
5. Позивач оскаржила постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.
6. Ключовим питанням в спірних правовідносинах є:
Чи наявні в спірних правовідносинах підстави для представництва сторони спору прокурором?
7. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
8. Позов обґрунтований так:
- у січні 2019 року позивач придбала об`єкт нерухомого майна і протягом року здійснила реконструкцію цього об`єкта без отримання відповідного дозволу, але з дотриманням будівельних, архітектурних, санітарних та екологічних норм;
- будь-яких заяв, претензій та скарг щодо реконструкції не надходило, після завершення будівництва був виготовлений технічний паспорт
з відміткою про проведене технічне обстеження, згідно з яким встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;
- згідно з договором оренди землі територіальна громада м. Ужгорода передала, а позивач прийняла в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, зі строком дії договору
до 05 вересня 2024 року;
- щодо прийняття реконструйованого об`єкта до експлуатації та оформленням права власності позивач зверталася до відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Ужгородської міської ради, де їй роз`яснено про неможливість прийняття в експлуатацію об`єкта, оскільки вказані дії можливо вчинити лише згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, шляхом реєстрації декларації встановленої форми;
- зазначений порядок не передбачає введення в експлуатацію будівель, які збудовані самочинно, вирішення вказаного питання можливе лише після визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва в судовому порядку згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України.
9. Враховуючи викладене, остаточно сформувавши позовні вимоги, позивач просила суд:
- визнати за нею право власності на самочинно реконструйований багатоквартирний житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями з правом подальшого введення його в експлуатацію.
ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року позов задоволено.
Визнано за позивачем право власності на самочинно реконструйований багатоквартирний житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями.
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з урахуванням звіту про проведення технічного обстеження, відповідно до якого прийняття в експлуатацію спірного будинку є можливим, виходив з того, що позивач довела порушення своїх прав.
IV. Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
12. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада
2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено.
Рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13. Відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з таких підстав:
- позивач без належного дозволу, без затвердженого проєкту реконструювала об`єкт нежитлової нерухомості - павільйон під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями;
- зведений позивачем багатоквартирний житловий будинок
з вбудованими комерційними приміщеннями є самочинним будівництвом;
- в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що позивач зверталася до компетентних державних органів про прийняття самочинної будівлі до експлуатації і вказане питання не було предметом розгляду даних органів, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право;
- прокурором доведено законні підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з тим, що рішенням районного суду порушено інтереси держави у земельній сфері та сфері комунальної власності, оскільки порушено інтереси територіальної громади м. Ужгорода як власника земельної ділянки, що була надана в оренду, на якій здійснено самочинне будівництво;
- прийняття рішення щодо введення об`єкта нерухомого майна
в експлуатацію належить до компетенції виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який не залучався до участі у справі, та не забезпечив належний захист інтересів держави, зокрема щодо оскарження судового рішення, а Ужгородська міська рада, яка є відповідачем у справі, самоусунулася від участі у справі і також не оскаржила незаконне рішення суду.
V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. У касаційній скарзі позивач просить оскаржуване судове рішення скасувати, закривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
15. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:
- суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що прокурором не дотримано принципу попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень про порушення інтересів держави, яке має передувати такому зверненню до суду;
- направлення прокурором компетентному органу листів про порушення інтересів держави того ж дня, що і направлення апеляційної скарги не
є належним виконанням вимог статті 23 Закону України від 14 жовтня
2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII);
- апеляційний суд не звернув увагу, що прокурор, звертаючись
з апеляційною скаргою, не довів свого права на представництво інтересів держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
VI. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
16. 17 травня 2023 року прокурор подав відзив та навів такі аргументи для відмови у задоволенні касаційної скарги:
- позивач без належного дозволу та затвердженого проєкту здійснила реконструкцію павільйона - об`єкта нежитлової нерухомості, під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями;
- у справі відсутні докази на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій збудовано спірне майно, у передбаченому законом порядку була надана позивачу у власність або користування до початку будівництва;
- зведений позивачем багатоквартирний житловий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями є самочинним будівництвом;
- наявність обґрунтованої загрози порушень інтересів держави в сфері архітектури та містобудування, було достатньою підставою для звернення прокурора до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради;
- при зверненні до суду з апеляційною скаргою прокурором, на виконання вимог частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII та статті 56 ЦПК, зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також, із долученням відповідних доказів, обґрунтовано наявність підстав для реалізації представницьких повноважень в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, тому безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що прокурором нібито не дотримано принципу попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, про вжиття заходів представницького характеру;
- повідомлення вказаному органу направлено 09 листопада 2020 року разом з направленням апеляційної скарги, оскільки органи прокуратури, як і наведений орган участі у вказаній справі не брав, про рішення суду прокурор дізнався 27 жовтня 2020 року, присічний строк на оскарження якого спливав саме 09 листопада 2020 року;
- Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як уповноважений державою орган на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах не забезпечив належний захист інтересів держави шляхом оскарження незаконного судового рішення, що підтверджує його бездіяльність та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави;
- законом не передбачено обов`язку прокурора отримувати відповідь на повідомлення суб`єкта владних повноважень про здійснення представництва інтересів держави в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII;
- доводи касаційної скарги зводяться до помилкового тлумачення висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та статті 23 Закону № 1697-VII.
VІI. Рух справи у суді касаційної інстанції
17. У лютому 2023 року позивач звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову апеляційної інстанції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії постанови апеляційного суду відмовлено.
19. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 11 травня 2023 року.
20. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Пархоменка П. І.
VIIІ. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
21. Згідно з договором купівлі-продажу від 04 січня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., позивач придбала павільйон літ. А, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 141,9 кв. м, розташований
на АДРЕСА_1 .
22. Позивач здійснила реконструкцію цього об`єкта без отримання відповідного на те дозволу та після завершення будівництва виготовила технічний паспорт з відміткою про проведене технічне обстеження.
23. 27 вересня 2019 року між територіальною громадою міста Ужгорода
в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діє Департамент міського господарства Ужгородської міської ради в особі Бабидорича В. І. та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 2090, відповідно до умов якого вона прийняла в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови
на АДРЕСА_1, площею 0,0363 га, кадастровий номер 2110100000:28:001:0212 зі строком дії договору до 05 вересня 2024 року.
24. Згідно з пунктом 25 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження), а саме: зона особливого режиму забудови площею 0,0201га. Земельна ділянка частково знаходиться в межах червоних ліній вул. Гвардійської. В межах червоних ліній нове будівництво заборонено.
25. Відповідно до пункту 29 договору орендар має право зводити
в установленому законодавством порядку жилі, виробничі,
культурно-побутові та інші будівлі і споруди за письмовою згодою орендодавця.
26. Згідно з пунктом 3 договору оренди на переданій в оренду земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: павільйон літ. А загальною площею 141,9 кв. м. В акті прийому-передачі земельної ділянки вказано, що земельна ділянка передається у стані, що відповідає умовам договору.
27. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження
від 02 жовтня 2019 року № 65 досліджувана будівля - реконструйований багатоквартирний житловий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями на АДРЕСА_1 станом на 02 жовтня 2019 року
є фактично завершена будівництвом.