ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 755/856/17
провадження № 61-18397св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа- Служба у справа дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справа дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
27 лютого 2023 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов ТОВ "Кей-Колект" залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Роз`яснено учасникам процесу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду, а у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні поданої заяви. Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду визнана такою, що підлягає задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідають положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки виходячи зі змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки залишення позову без розгляду надає позивачу право ще раз звернутися до суду з таким самим предметом позову, як такі, що висновків районного суду не спростовують, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідною заявою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Ігнатенку В. М. (провадження № 61-18397ск23).
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року № 1186/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 755/856/17 за касаційним провадженням № 61-18397ск23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року визначено суддю-доповідача Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі № 755/20231/19 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення, запис про державну реєстрацію та їх обтяжень від 18 січня 2016 року, індексний номер 27853077 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект", вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., номер запису про право власності 12949026, номер розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 829828780000, що встановлює факт відсутності за ТОВ "Кей-Колект" права власності на спірну квартиру, відтак, у вказаній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).
Вважає, що залишаючи позов ТОВ "Кей-Колект" без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, районний суд не врахував, що ТОВ "Кей-Колект" не позбавлене права ще раз звернутися до суду з таким самим предметом позову.
Посилається на правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), які не були враховані судами попередніх інстанцій.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.