ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9669/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі № 910/9669/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича,
про витребування майна та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Відповідач) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - Нотаріус):
- витребувано у Відповідача на користь Позивача нерухоме майно - майновий комплекс, розташований у м. Києві по вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 м2, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 м2, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 м2, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 м2, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 м2, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 м2, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 м2, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 м2, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 м2, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 м2, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 м2;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняті Нотаріусом;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 808120,00 грн судового збору.
2. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 видано накази від 12.10.2022 №910/9669/21.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 №910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню.
4. Відповідач 17.02.2023 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. (далі - Виконавець) про: визнання дій Виконавця протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023; скасування постанови про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023 (далі - Скарга).
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у задоволенні Скарги відмовлено.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2021 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду Скарги.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 Скаргу задоволено частково, скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023, у задоволенні решти вимог Скарги відмовлено.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024, задоволено апеляційні скарги Виконавця та Позивача, ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано в частині, якою скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023; у скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні Скарги; а в решти ухвалу залишено без змін.
9. У подальшому постановою Верховного Суду від 06.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 залишено в силі.
Стислий зміст заяви та заперечень на неї
10. 26.07.2024 Виконавець подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява), в якій просив стягнути з Відповідача на свою користь 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
11. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Виконавець надав копії: договору №7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020; додаткової угоди № 23 до договору № 7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020; рахунку на оплату № 23-7/1/2020 від 22.07.2024; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "Джастлікторз" у рамках надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. у справі №910/9669/21 відповідно до договору №7/1/20 від 05.02.2020 про надання правової допомоги, додаткової угоди №14 та додаткової угоди №23 станом на 25.07.2024; платіжної інструкції від 09.01.2024 №1447; акта про надання правової допомоги № 23 від 22.07.2024 відповідно до договору про надання правової допомоги № 7/1/20 від 05.02.2020; ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1345385.
12. Відповідач заявив клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні Заяви, а в разі її задоволення - зменшити розмір витрат до 1000 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що: Виконавець не заявив про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; Виконавець не довів розмір понесених витрат; заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг.
Стислий додаткової постанови суду апеляційної інстанції
13. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 Заяву задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Виконавця 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині у задоволенні Заяви відмовлено.
14. Додаткову постанову мотивовано тим, що, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, обґрунтованим і розумним розміром компенсації витрат у даному випадку буде стягнення 15000,00 грн.
15. Апеляційний господарський суд прийняв до уваги, що позиція заявника у суді першої та апеляційної інстанцій не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням; адвокат, який складав апеляційну скаргу, був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи. Тому заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним щодо іншої сторони спору та неспівмірним з обсягом наданих послуг.
16. Щодо включення до детального опису робіт (наданих послуг) такої послуги як складення, підписання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення, господарський суд апеляційної інстанцій врахував правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
17. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні Заяви.
18. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
19. Відповідач вважає, що господарський суд апеляційної інстанції застосував положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/10294/22, від 19.03.2024 у справі №910/11369/23, від 02.04.2024 у справі №907/568/22, від 03.04.2024 у справі №910/12005/22, від 23.04.2024 у справі №914/2230/23, від 29.05.2024 у справі №676/2951/21, від 06.06.2024 у справі №911/248/21(911/2367/22), від 18.06.2024 у справі №904/2559/23, від 26.06.2024 у справі №130/392/23, від 26.06.2024 у справі №904/2404/18, від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 24.07.2024 у справі №910/12748/22, від 31.07.2024 у справі №921/403/22, від 20.08.2024 у справі №910/1256/23, від 20.08.2024 у справі №908/314/18.
20. Відповідач зазначає про неврахування апеляційним господарським судом того, що всупереч вимогам наведеної норми процесуального права Виконавець або його представник до закінчення судових дебатів у господарському суді апеляційної інстанції не заявили про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
21. Виконавець подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін.
22. Виконавець зазначає, що касаційну скаргу подано не з тих підстав, що передбачені абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України для оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 зазначеної статті Кодексу, і це є підставою для закриття касаційного провадження або відмови у задоволенні скарги.
23. У зв`язку з наведеним Виконавець вважає неправомірним посилання Відповідача на неврахування апеляційним господарським судом правових висновків, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах.
24. Виконавець наголошує, що положення ГПК України встановлюють обов`язок сторони заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та надати докази щодо обсягу наданих послуг адвокатом і здійснених ним витрат, але не визначають конкретних вимог щодо змісту і форми відповідної заяви, окрім того, що вона має бути зроблена лише в письмовій формі та на відповідній процесуальній стадії.
25. Виконавець зауважує, що він в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у цій справі навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суд апеляційної інстанції. Тобто матеріали справи містять заяву, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу і змістовно виражає намір Виконавця отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат.