ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №520/9243/22
адміністративне провадження № К/990/36495/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Коваленко Н.В., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 (колегія суддів: Рєзніков С.С., Курило Л.В., Бегунц А.О.) у справі №520/9243/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29.07.2022 №8.0-33 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін".
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 скасовано. Ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.
4. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від 16.11.2023 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України за відсутності висновку у спірних правовідносинах.
6. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 задоволено заяви про самовідвід та відведено суддів Загороднюка А.Г. Соколова В.М., Єресько Л.О. від участі у розгляді касаційного провадження у справі №520/9243/22.
7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу № 520/9243/22 передано колегії суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Рибачук А.І.
8. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її задоволення заперечує, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
9. У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні від всіх учасників, справа розглядається в порядку письмового провадження.
10. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 24.12.2001 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; серед інших: 47.30 роздрібна торгівля пальним.
12. На виконання доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 щодо невідкладного забезпечення проведення перевірок з питань дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, з урахуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі - постанова № 303), наказу Міністерства економіки України від 02.04.2022 №679-22 "Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" в період з 13.07.2022 по 26.07.2022 проведена позапланова перевірка АЗС ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, відповідно наказу Головного управління від 08.07.2022 №689, направлення від 08.07.2022 №553.
Предметом перевірки, відповідно до направлення є дотримання Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI "Про ціни і ціноутворення" (далі - Закон № 5007-VI, в редакції. чинній на момент спірних правовідносин).
13. Відповідачем здійснено виїзд 13.07.2022 до АЗС ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де працівником автозаправної станції повідомлено, що ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності відсутній.
В акті відповідач вказав, що касир торгівельного залу ОСОБА_2, пред`явила документ, який посвідчує її особу та в присутності перевіряючих здійснила телефонний дзвінок до офісу ФОП ОСОБА_1, в якому розповіла про прибуття фахівців Головного управління й про мету перевірки, після чого, отримала погодження на отримання документів, а саме направлення та вимоги про надання документів за переліком, що підтверджується її підписами у вищевказаних документах. Встановлено строк для надання витребуваних документів - 25.07.2022.
14. 19.07.2022 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від 15.07.2022 стосовно недопущення до перевірки фахівців з підстав непред`явлення передбачених статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документів.
15. Станом на 25.07.2022 жодного документа від ФОП ОСОБА_1, який зазначено у вимозі, фахівцями Головного управління не отримано.
16. За результатом проведеного заходу складено акт від 26.07.2022 № 568, в якому зазначено порушення абзацу 3 статті 11 Закону №877-V - недопуск до проведення перевірки шляхом ненадання ФОП ОСОБА_1 витребуваних для проведення перевірки документів.
17. На підставі акта керівник Головного управління прийняв рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.07.2022 №8.0-33, яким на підставі статті 20 Закону № 5007-VI до позивача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на загальну суму 34000,00 грн.
18. Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Відмовляючи в задоволенні в позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства в частині призначення перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем не надано запитувані документи, необхідні для проведення перевірки, за що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн. на підставі Законів № 5007-VI та №877-V.
20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд вказав, що позивач є суб`єктом малого підприємництва, тому тривалість перевірки, яка визначена відповідачем - 10 робочих днів, суперечить положенню частини п`ятої статті 6 Закону №877-V, оскільки її проведення не може перевищувати двох робочих днів.
Також суд послався на пункт 2 Постанови №303, згідно з яким, протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.
Вважає, що рішення Держпродспоживслужби не містять посилань на докази наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави в розумінні пункту 2 Постанови №303.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перевірку призначено безпідставно.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. На обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що при призначенні та проведенні перевірки йому не було відомо про те, що позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва.
Вважає, що суд не повинен брати до уваги доводи позивача про порушення відповідачем визначеного законодавством граничного строку здійснення його позапланової перевірки як суб`єкта малого підприємництва, оскільки вказана обставина не застосовувалася ним як підстава для недопуску посадових осіб відповідача до проведення позапланових перевірок. Звертає увагу, що позивач не повідомив уповноважених осіб відповідача про те, що є суб`єктом малого підприємництва.
22. Також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме абзацу восьмого частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 6 Закону № 877- V, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" щодо наявності та обґрунтованості підстав проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) нас підставі доручення Прем`єр-міністра України від 07.05.2022 № 11381/0/1-22, відповідно до якого доручено невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах, зокрема, з контролю за цінами.
24. Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке контролює дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
25. Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.
26. Згідно зі статтею 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають, крім іншого, право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
27. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано положеннями Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V).
28. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
29. Відповідно до частини першої