ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №440/2150/23
адміністративне провадження № К/990/34099/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Коваленко Н.В., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 (суддя Бойко С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 (колегія суддів: Спаскін О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №440/2150/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Приватне підприємство "Імені Калашника" про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03.03.2023 керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство "Імені Калашника", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду".
2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Мачухівської сільської ради ухвалено в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки в голосуванні за прийняття цього рішення брав депутат Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1, який постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із судовими рішеннями, прокурор подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
6. У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа проти її задоволення заперечують, просять судові рішення залишити без змін.
7. У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні від всіх учасників, справа розглядається в порядку письмового провадження.
8. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суд першої інстанції встановив, що за результатами розгляду заяви ПП "Імені Калашника" від 19.05.2021 №192 сьомою сесією восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ухвалено рішення від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду.
Відповідно до вказаного рішення відповідачем надано ПП "Імені Калашника" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовно площею 0,65 га із земель комунальної власності с. Плоске, вул. Церковна,3а, на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі її в оренду.
Оскаржуване рішення за результатами розгляду заяви ПП "Імені Калашника", ухвалено за участю 18 депутатів Мачухівської сільської ради, які проголосували - "за", серед яких депутат ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 545/4654/22 депутата Мачухівської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.12.2022.
Відповідно до вказаної постанови суду від 25.11.2022 судом встановлено наступне: ОСОБА_1 є депутатом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання та у відповідності до положень підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАп. Разом з тим, ОСОБА_1 перебуває у трудових та договірних відносинах з ПП "Імені Калашника". Встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПП "Імені Калашника" на посаді головного інженера. Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права між ОСОБА_1 та ПП "Імені Калашника" 20.12.2016 та 10.05.2017 укладено договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області площею 5.8501 га та 5,8814 га з кадастровими номерами 5324081300:00:008:0008 та 5324081300:00:024:0002, терміном на 15 років.
Також у постанові суду від 25.11.2022 у справі № 545/4654/22 встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та, в подальшому прийняв участь у голосуванні.
Прокурор, з огляду на те що, Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення за наявності у депутата цієї ради реального конфлікту інтересів, звернувся до суду із цим позовом про його скасування.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржуване рішення ухвалили 18 депутатів сільської ради, які проголосували "ЗА" одноголосно, таким чином голос депутата ОСОБА_1 не був визначальним, а отже не впливав на прийняття цього рішення.
Окрім цього, суди зазначили, що скасування рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" впливає на інтереси територіальної громади, призводить до порушення прав третіх осіб, при цьому, не має конкретних правих наслідків для держави.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. На обґрунтування касаційної скарги прокурор зазначає, що статтею 67 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що рішення, прийняті з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади. Вказує, що депутат Мачухівської сільської ради ОСОБА_1 перебуває у трудових та договірних відносинах з ПП "Імені Калашника", а тому ним допущено конфлікт інтересу. Вказане встановлене постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі № 545/4654/22, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП.
Вказує, що судом не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 810/2500/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №442/730/17.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
14. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
15. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
16. У статті 45 названого Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори.
Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.
17. Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
18. Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.
19. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону № 280/97-ВР).
20. У статті 59-1 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.
21. З аналізу Закону № 280/97-ВР вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є міська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу.
22. З аналізу частини