ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 569/302/21
провадження № 51-4305км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника власника майна
адвоката ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 08 червня 2021 року задовольнив клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна та наклав арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з указаним рішенням, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, якою накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер №3222485901:01:010:5052, яка на праві власності належить ОСОБА_7 .
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий судовий розгляд у цьому суді. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, оскільки за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вказує, що при розгляді клопотання про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_7 у судове засідання не викликалася, копію ухвали місцевого суду від 08 червня 2021 року не отримувала. Про існування цієї ухвала ОСОБА_7 дізналась у двадцятих числах лютого 2024 року від державного реєстратора центру надання адміністративних послуг, а її копію отримала через свого представника у місцевому суді лише 06 березня 2024 року.
На касаційну скаргу ОСОБА_6 представник цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9, подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Касатор у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити. Прокурор у судовому засіданні також підтримала касаційну скаргу, просила судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи автора скарги, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та твердження, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За приписами ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 08 червня 2021 року зазначеним вимогам закону не відповідає.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За змістом п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За матеріалами зазначеного кримінального провадження ухвала слідчого судді від 08 червня 2021 року про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер № 3222485901:01:010:5052, площею 0,0511(га), що знаходиться по АДРЕСА_1, було постановлено без виклику власника майна ОСОБА_7, про що беззаперечно зазначено у цьому судовому рішенні.
Отже, виходячи з наведеного, початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
Рівненський апеляційний суд, відмовляючи представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказав, що 31 січня 2024 року здійснювався розгляд апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 08 червня 2021 року щодо арешту на житловий будинок, розташованого на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Ураховуючи на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7, принаймні з 31 січня 2024 року, була обізнана з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку та мала можливість дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробила без поважних на те причин. З цих підстав цей суд визнав непереконливим посилання скаржника ОСОБА_6, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копію ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року було отримано представником ОСОБА_7 у міському суді 06 березня 2024 року.
Разом з тим, з матеріалів цього провадження вбачається що копію ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 рокупредставник власника майна ОСОБА_7 отримав у приміщенні цього суду саме 06 березня 2024 року, що підтверджується штампом суду на ній. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді скаржником ОСОБА_6 було надіслано поштою 07 березня 2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти (а. п. 97).
Однак апеляційний суд, відмовляючи апелянту в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду належним чином не перевірив порядок обчислення строків на її подання; не зазначив коли саме для представника розпочався перебіг цього строку і коли цей строк закінчився та в порушення вимог статей 370, 419 КПК України дійшов передчасного висновку про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 червня 2021 року про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні № 42020181010000136 від 10 грудня 2020 року.
Отже, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, касаційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд