ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 545/5307/22
провадження № 61-6724св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в складі колегії суддів Дряниці Ю. В.,Пилипчук Л. І., Чумак О. В.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов`язання відновлення електропостачання та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просила: зобов`язати Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") відновити незаконно припинене 06 лютого 2021 року електропостачання до нежитлового приміщення.
Вказувала, що вона є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
01 січня 2019 року вона направила відповідачу заяву-приєднання і з цього часу є споживачем послуг з надання електричної енергії, своєчасно та повністю оплачувала вартість наданих послуг.
06 лютого 2021 року відповідач безпідставно припинив енергопостачання до належного їй приміщення. На її звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), остання внесла припис, яким зобов`язала АТ "Полтаваобленерго" врегулювати договірні відносини щодо розподілу електричної енергії до об`єкта за адресою: Видюки, урочище 1 з нею як новим власником та надати протягом десяти робочих днів підписаний уповноваженою особою паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відповідних додатків до нього.
На виконання цього припису між сторонами 01 листопада 2021 року укладено договір з № НОМЕР_1. Проте енергопостачання до об`єкта не відновлене.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної інстанцій
20 грудня 2023 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ "Полтаваобленерго" відновити незаконно припинене 06 лютого 2021 року електропостачання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не доведено законності припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 з 06 лютого 2021 року, оскільки судом встановлено, що саме вона станом на 06 лютого 2021 року була споживачем за адресою: АДРЕСА_1 .
09 січня 2024 року додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додаткова постанова мотивована тим, що, оскільки позивачка відмовилася від частини позовних вимог і доказів того, що така відмова пов`язана із задоволенням відповідних вимог відповідачем після пред`явлення позову, не надано, суд не вбачає підстав для стягнення цих витрат з відповідача.Витрати на правову допомогу підлягають задоволенню пропорційно до задоволених вимог у розмірі 5 000,00 грн.
23 квітня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова мотивована тим, що станом на 06 лютого 2021 року єдиним відомим АТ "Полтаваобленерго" власником нежитлового приміщення за спірною адресою була ОСОБА_2 . Позивачка не виконала як новий власник об`єкта енергопостачання обов`язок щодо повідомлення постачальника електроенергії про зміну споживача.В матеріалах справи відсутні докази фактичного звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про зміну споживача за адресою надання послуг, а також фактичного отримання позивачкою від АТ "Полтаваобленерго" відповідної інформації. Єдиним доказом, що, на думку позивачки, підтверджує належне повідомлення нею АТ "Полтаваобленерго" про зміну споживача, є копія квитанції про оплату певних послуг, наданих АТ "Полтаваобленерго", де ОСОБА_1 вказана платником. Однак позивачкою не доведено, що відповідні платежі були здійснені за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1, та на вимогу АТ "Полтаваобленерго".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду
від 23 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року залишити в силі, стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 15 000,00 грн.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що АТ "Полтаваобленерго" не встановило жодного факту порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та неправомірно припинило енергопостачання до її об`єкта. У постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 360/723/16-ц (провадження № 61-22702сво18), від 31 серпня 2019 року в справі № 643/11540/20 (провадження № 61-20010св21) зазначено, що лише факт порушення ПРРЕЕ може бути підставою припинення енергопостачання.
Вона є споживачем послуг з розподілу електричної енергії ще з 01 січня 2019 року шляхом підписання заяви-приєднання (пункт 2.1.6 ПРРЕЕ), здійснює оплату наданих послуг. АТ "Полтаваобленерго" уклало з нею договір від 10 грудня 2018 року № 561 на виконання робіт з перевірки правильності схем підключення і опломбування однофазного лічильника та про оплату послуг за цим договором, було також проведено випробування ізоляції підвищеної напруги, що додатково підтверджує факт її приєднання до договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Вона з адвокатом Гуйваном П. Д. узгодила фіксований розмір гонорару - 15 000,00 грн і суд першої інстанції не мав втручатися у правовідносини між клієнтом та адвокатом.
Суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) щодо врахування принципу належної вірогідності доказів; від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) щодо підстав розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Також заявниця зазначила, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції становить 10 000,00 грн.
Позиція АТ "Полтаваобленерго"
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що особа набуває статусу споживача після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. До 01 січня 2019 року ОСОБА_1 не була споживачем послуг АТ "Полтаваобленерго" та не могла приєднатися на умовах договору про користування електричною енергією і мала оформити договірні відносини відповідно до пункту 2.1.8 ПРРЕЕ, проте таких дій не вчинила. Станом на 06 лютого 2021 року (момент складення акта про порушення ПРРЕЕ) споживачем за спірним об`єктом була ОСОБА_2 на підставі договору про постачання електричної енергії від 03 жовтня 2014 року № 5245. ОСОБА_1 після придбання нерухомості не зверталася до АТ "Полтаваобленерго" стосовно укладення з нею відповідного договору, про зміну споживача не повідомила, договірні відносини з нею оформлені лише в листопаді 2021 року. Відключення споживача від електроживлення на об`єкті за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Калашниківська сільська рада, Видюки, урочище 1 відбулося на законних підставах. Для відновлення електропостачання споживачу необхідно вжити заходи щодо відновлення схеми обліку, усунувши наявні порушення. Доказів укладення договору на виконання робіт з перевірки правильності схем підключення і опломбування однофазного лічильника та проведення випробування ізоляції підвищеної напруги матеріали справи не містять.
Ордер ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою в суді першої інстанції, не підлягають розподілу. Крім того, ОСОБА_1 не надала документального підтвердження таких витрат.
АТ "Полтаваобленерго" також заявило клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), посилаючись на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 містить образливі висловлювання на адресу суддів апеляційного суду, інших учасників процесу, що не відповідає вимогам ділового мовлення, є виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.
Позиція Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
У відзиві на касаційну скаргу Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася із заявою щодо порушення відповідачем її прав та відповідні позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно АТ "Полтаваобленерго" не здійснювалися.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 жовтня 2014 року між ПАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_2 було укладено договір № 5245 про постачання електричної енергії до нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Калашниківська сільська рада, Видюки, урочище 1.
26 вересня 2018 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_1
06 лютого 2021 року в результаті технічної перевірки засобів вимірювальної техніки, встановлених на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення обліку електричної енергії (виявлено безоблікове приєднання до електричних мереж), що зафіксовано в акті про порушення від 06 лютого 2021 року № 00002884, складеному відносно ОСОБА_2 Об`єкт енергопостачання був відключений від розподілу електричної енергії.
01 листопада 2021 року між ПАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 укладено договір споживача о/р НОМЕР_1 про надання послуг з розподілу електричної енергії до нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Калашниківська сільська рада, Видюки, урочище 1.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги, відзивів та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до пункту 1.2.7 глави 1.2 розділу I ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Під час переходу права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством (пункт 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ).
Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок (пункт 2.1.2 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу (пункт 2.1.3 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
Оператор системи зобов`язаний розміщувати актуальну редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії на сторінці свого офіційного вебсайту із розміщенням посилання на головній сторінці та у власних центрах обслуговування споживачів.
Оператор системи зобов`язаний забезпечити можливість укладення/приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації та розмістити на сторінці свого офіційного вебсайту роз`яснення щодо порядку укладення цього договору з використанням електронної ідентифікації.
Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу/передачі, оператор системи не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, у яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу/передачі електричної енергії, за умови надання споживачем документів, передбачених Правилами для укладення договору та підписання відповідних додатків до договору.
На вимогу споживача оператор системи протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі (пункт 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
За ініціативою однієї із сторін договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії оформлюється в паперовій формі.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи (пункт 2.1.7 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
ОСОБА_1 посилається на те, що вона є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються АТ "Полтаваобленерго", з 01 січня 2019 року шляхом підписання заяви-приєднання.
Однак матеріали справи не містять доказів надання ОСОБА_1 відповідачу - АТ "Полтаваобленерго" підписаної заяви-приєднання, зокрема у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації.
Крім того, під час переходу права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством (пункт 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 2.1.8 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи, зокрема, такі документи: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта; копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину.
Тобто зміна споживача зумовлює обов`язок нового власника об`єкта звернутися до оператора системи із відповідним повідомленням та надати пакет документів, необхідних для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
У матеріалах справи відсутні докази фактичного звернення позивачки до відповідача із заявою про зміну споживача за адресою надання послуг, а також фактичного отримання позивачкою від АТ "Полтаваобленерго" відповідної інформації, про що обґрунтовано зауважив суд апеляційної інстанції.
Отже, сама собою обставина складення акта про порушення ПРРЕЕ від 06 лютого 2021 року № 00002884 на ім`я ОСОБА_2 - попереднього власника об`єкта споживача, а не ОСОБА_1, не може бути підставою відновлення енергопостачання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, адже обов`язок повідомити оператора системи про зміну споживача позивачка не виконала.
Крім того, в результаті технічної перевірки засобів вимірювальної техніки, встановлених на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме використання "штучного нуля", підключеного до шини заземлення, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Споживачем не була забезпечена можливість представникам АТ "Полтаваобленерго" усунути безоблікове приєднання до електричних мереж, тому об`єкт енергопостачання був відключений від розподілу електричної енергії, що зафіксовано в акті про порушення від 06 лютого 2021 року № 00002884.
В акті зазначено про порушення споживачем підпунктів 9, 25 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V, пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, відповідно до яких споживач електричної енергії зобов`язаний: у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної (договірної) потужності повідомити про це оператора системи та електропостачальника та ініціювати коригування дозволеної (договірної) потужності (зменшення дозволеної (договірної) потужності на величину дозволеної (договірної) потужності нових субспоживачів); невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пунктів 11.9.1-11.9.2глави 11.9розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти оператора систем розподілу про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.
Згідно з пунктом 7.12 розділу VII ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
Підключення електроустановок користувача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення користувачем порушень, що підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис. Відновлення розподілу електричної енергії користувачу здійснюється оператором систем розподілу протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після відповідного підтвердження усунення виявлених порушень, оплати заборгованості за надані послуги та/або несанкціонований відбір електричної енергії, а також відшкодування збитків (за їх наявності) оператора систем розподілу, інших користувачів та/або третіх сторін (пункти 11.5.22-11.5.23 глави 11.5 розділу XIКодексу систем розподілу).
Вимогою АТ "Полтаваобленерго" для здійснення відновлення електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є оплата послуг з підключення об`єкта до електропостачання за рахунком від 19 липня 2022 року № НОМЕР_2.
Враховуючи те, що відповідно до пункту 7.12 розділу VII ПРРЕЕ витрати оператора системи на здійснення робіт з відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, а таку вимогу АТ "Полтаваобленерго" позивачка не виконала, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що АТ "Полтаваобленерго" не встановило жодного факту порушення нею ПРРЕЕ та неправомірно припинило енергопостачання до її об`єкта, а також про неврахування апеляційним судом висновків у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 360/723/16-ц (провадження № 61-22702сво18), від 31 серпня 2019 року в справі № 643/11540/20 (провадження № 61-20010св21), де зазначено, що лише факт порушення ПРРЕЕ може бути підставою припинення енергопостачання, спростовуються актом про порушення від 06 лютого 2021 року № 00002884.
Посилання заявниці на неврахування апеляційним судом висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) щодо врахування принципу належної вірогідності доказів стосуються доведення ОСОБА_1 обставин приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, проте переоцінка доказів знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Заявниця також не погоджується із відмовою суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді першої інстанції, однак такі витрати відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються в разі задоволення позову - на відповідача, в разі відмови в позові - на позивача, в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Апеляційний суд, з яким погоджується Верховний Суд, відмовив у задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу понесених позивачкою судових витрат, зокрема в суді першої інстанції. Доводи касаційної скарги в цій частині безпідставні.
Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.
Стосовно клопотання відповідача про залишення касаційної скарги без розгляду, необхідно зазначити таке.
АТ "Полтаваобленерго" заявило клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду відповідно до статті 44 ЦПК України, посилаючись на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 містить образливі висловлювання на адресу суддів апеляційного суду, інших учасників процесу, що не відповідає вимогам ділового мовлення, є виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19).
Верховний Суд висновує про відсутність підстав для залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, адже недобросовісність користування заявницею процесуальними правами чи зловживання ними в змісті касаційної скарги Верховний Суд не встановив. Процесуальний документ не містить нецензурної чи лайливої лексики, яка б очевидно свідчила про неповагу до честі й гідності учасників цивільного процесу.
У задоволенні клопотання необхідно відмовити.