ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 354/717/14-ц
провадження № 61-18245св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського Національного природного парку,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ворохтянська селищна рада,
третя особа - Компанія Golden Lane Ltd,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського Національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ворохтянської селищної ради, третя особа - Компанія Golden Lane Ltd, про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок
за касаційною скаргою Карпатського національного природного парку на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2023 року у складі судді Остап`юк М. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Баркова В. М., Девляшевського В. А., Луганської В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України (нині - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України), Карпатського Національного природного парку (далі - Карпатський НПП, Парк) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними рішення та скасувати державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,7445 га, серії ЯЖ № 168637 від 14 жовтня 2008 року, площею 0,15 га, серії ЯЖ № 168637 від 14 жовтня 2008 року, площею 0,6501 га, серії ЯЗ № 0028580 від 04 жовтня 2008 року; повернути земельні ділянки в частині площі 0,5454 га, 0,15 га, 0,6452, які розташовані в смт Ворохта Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського НПП.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави посилався на те, що на підставі рішення Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 12 березня 2009 року № 11 ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га, та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,7445 га, які розташовані у смт Ворохта.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 вересня 2014 року у кримінальній справі № 42013090110000029 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 357 КК України. Разом із тим, у ході судового розгляду зазначеної кримінальної справи встановлено, що начальник Говерлянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського НПП (далі - Говерлянське ПНДВ) ОСОБА_3 будучи наділений повноваженнями щодо погодження меж земельних ділянок, які межують з територією земель Говерлянського НПДВ, порушуючи вимоги статей 56, 83, 84, 149, 150 ЗК України не переконавшись, що земельна ділянка площею, 0,15 га повністю знаходиться на території 3-го виділу 4-го кварталу, частина земельної ділянки площею 0,5454 га знаходиться у межах 3-го та 10-го виділів 4-го кварталу, а частина земельної ділянки площею 0,6452 га знаходиться частково у межах 3-го, 9-го та 10-го виділів 4-го кварталу Говерлянського ПНДВ, та погодив надану експлікацію.
У подальшому рішеннями Ворохтянської селищної ради надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1, які прийняті незаконно. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
У квітні 2015 року перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав заяву у порядку статті 31 ЦПК України (в редакції, чинній подання заяви), в якій просив поновити строки позовної давності; визнати недійсними рішення Ворохтянської селищної ради про надання дозволів ОСОБА_1 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; визнати недійсними державними акти 0,7445 га, серії ЯЖ №168637 від 14 жовтня 2008 року, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, серії ЯЖ №168637 від 14 жовтня 2008 року, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6501 га, серії ЯЗ № 0028580 від 04 жовтня 2008 року, видані ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 земельні ділянки в частині площі 0,5454 га, 0,15 га, 0,6452, які розташовані в смт Ворохта Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського НПП.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 02 квітня 2015 року прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог в частині кадастрових номерів земельних ділянок.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 28 серпня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мотрук М. В. про залишення без розгляду позову прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Карпатського НПП задовольнив. Позовні вимоги першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Карпатського НПП в частині визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок залишив без розгляду. В частині позову першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок розгляд справи продовжив.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що Карпатський НПП не належить до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, тому немає підстав для здійснення прокурором представництва інтересів Карпатського НПП в суді.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу Карпатського НПП залишив без задоволення. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2023 року в частині залишення позовних вимог першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Карпатського НПП без розгляду залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовних вимог першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Карпатського НПП.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У грудні 2023 року Карпатський НПП подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині залишення без розгляду позовних вимог першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Карпатського НПП і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 686/6222/22 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що з огляду на мету створення та характер своєї діяльності, Карпатський НПП жодним чином не підпадає під поняття "підприємства", та не є ідентичним державним лісогосподарським підприємствам, щодо яких зроблено відповідний висновок Верховного Суду, а здійснює делеговані державою повноваження щодо збереження та відтворення цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів на його території, управління та ефективне використання природних ресурсів. Враховуючи функції, мету діяльності Парку та обсяг повноважень Парку він підпадає під визначення "інший суб`єкт владних повноважень при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства", яке визначене у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконує делеговані державою функції щодо управління та охорони об`єкта природно-заповідного фонду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
26 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що звертаючись до суду із цим позовом, прокурор визначив двох позивачів: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України і Карпатський НПП.
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, як центральний орган виконавчої влади, у відповідності до статті 11 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 року № 614, є уповноваженим органом державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду.
Згідно з Положенням про Карпатський НПП, затвердженим Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31 серпня 2020 року № 99, Карпатський НПП віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (пункт 1.5).
Парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання (пункт 1.2 Положення).
Парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету. Парк має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструються в установленому законом порядку, та бланки (пункт 1.4 Положення).
Пунктами 11.3 та 11.4 Положення визначено, що парк звітує про свою діяльність перед Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та відповідними органами державної виконавчої влади в порядку і строки, визначені законодавством. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України здійснює контроль за діяльністю парку у порядку, визначеному законодавством.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Так, згідно із ви