ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05 листопада 2024 року
справа № 380/22018/23
адміністративне провадження № К/990/37394/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Центр зв`язку "Граф"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року (колегія у складі суддів: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі №380/22018/24
за позовом Приватного підприємства "Центр зв`язку "Граф"
до Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
19 вересня 2023 року Приватне підприємство "Центр зв`язку "Граф" (далі - Підприємство, позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі також - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2023 року:
- №13374/1301-07-06, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 3400 гривень за відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну сум 2 921 248,8 гривень, з яких податок на додану вартість 486874,8 гривень;
- №13373/1301-07-06, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 391 875,00 гривень;
- №13372/1301-07-06, згідно із яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 95000 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 23750 гривень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі за №380/22018/24.
26 жовтня 2023 року Підприємство звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2023 року:
- №15709/13-01-07-07, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 8346,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4173 гривень;
- №15713/13-01-07-07, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 36654,00 гривень;
- №15715/13-01-07-07, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у сумі 383 529,00 гривень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі за №380/25283/23.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року об`єднано вказані справи в одне провадження, присвоївши їм №380/22018/23.
Позовні вимоги, Підприємство обґрунтувало тим, що в основу спірних податкових повідомлень-рішень, покладені висновки актів перевірки, з яких вбачається відсутність даних про те, що придбаний позивачем у червні 2022 року легковий автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC використовувався у господарській діяльності платника. Позивач вважає, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки представив відповідачу документи, які, як вважає позивач, підтверджують використання автомобіля у господарській діяльності.
Крім того, позивач подав до суду заяву, яка за змістом є заявою по суті справи, і в якій зазначає, що відповідач не був наділений повноваженнями здійснювати щодо позивача документальну планову перевірку та обґрунтовує це тим, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу згідно з пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області:
- №13374/130-07-06 від 09 червня 2023 року про сплату штрафу в розмірі 3400,00 гривень;
- №13373/1301-07-06 від 09 червня 2023 року, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391875,00 гривень;
- №13372/1301-07-06 від 09 червня 2023 року, яким визначено податкове зобов`язання на суму 118000,00 гривень;
- №15709/13-01-07-07 від 06 липня 2023 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 гривень;
- №15713/13-01-07-07 від 06 липня 2023 року, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 гривень;
- №15715/13-01-07-07 від 06 липня 2023 року, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення в сумі 383529,00 гривень.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Підприємства відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №380/22018/23, залишивши в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу з Львівського окружного адміністративного суду та з Восьмого апеляційного адміністративного суду.
10 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив податкового органу, в якому відповідач просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги Підприємства та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №380/22018/23 без змін.
15 жовтня 2024 року справа №380/22018/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство "Центр зв`язку "Граф" зареєстроване юридичною особою 06 березня 2008 року, код ЄДРПОУ 35621753.
Засновником та керівником Підприємства є ОСОБА_1 .
Основним видом діяльності Підприємства є, зокрема, консультування з питань комерційної діяльності й керування. Також Підприємство має додаткові КВЕДи, зокрема: діяльність телефонних центрів, діяльність холдингових компаній, рекламні агентства, будівництво житлових та нежитлових будівель, надання в оренду власного чи орендованого майна.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 19 квітня 2023 року №1426-ПП відповідно до підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 69.2 статті 69, пункту 200.11 статті 200 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 12 травня 2023 року № 13055/13-01-07-06/35621753.
На підставі цього акта перевірки 09 червня 2023 року складено податкові повідомлення-рішення:
- № 13374/1301-07-06, котрим встановлено відсутність та/або реєстрації податкової накладної на загальну сум 2 921 248,8 гривень, з яких податок на додану вартість 486874,8 гривень та призначено сплату штрафу в розмірі 3400,00 гривень;
- № 13373/1301-07-06, яким встановлено порушення пункту 189.1 статті 189 абз. "г" статті 198, пунктів 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 391 875 гривень;
- № 13372/1301-07-06, згідно із яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 95 000 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 23750 гривень.
Актом перевірки встановлено, зокрема, що позивач до складу податкового кредиту червня 2022 року включив податок на додану вартість у сумі 540 971,98 гривень.
Окрім цього, на підставі наказу Голови Державної податкової служби від 18 травня 2023 року № 1806-ПП відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2023 року від 20 квітня 2023 року №9086352043), за результатами якої складено акт від 15 червня 2023 року № 16266/13-01-07-07/35621753, у якому зроблено висновок про встановлення порушення підприємством вимог пункту 189.1 статті 189; абзацу "г" пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України.
На підставі цього акта перевірки відповідач 06 липня 2023 року сформував податкові повідомлення-рішення:
- №15709/13-01-07-07, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8346,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4173 гривень;
- №15713/13-01-07-07, згідно з яким відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 36654,00 гривень;
- №15715/13-01-07-07, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення в сумі 383529,00 гривень.
Суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом акт перевірки від 12 травня 2023 року та акт перевірки від 15 червня 2023 року є однаковими і стосуються декларування позивачем податку на додану вартість у зв`язку із придбанням позивачем легкового автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d MATIC. Крім того, висновки акта перевірки від 15 червня 2023 року ґрунтуються на акті перевірки від 12 травня 2023 року.
Позивач відповідно до Додаткової угоди про продаж №1 до договору купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2022/3205523 від 06 червня 2022 року із ПАТ "ГАЛИЧИНА АВТО" придбав автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC на загальну суму 3 245 831,9 гривень., в тому числі податок на додану вартість 540 971,98 гривень.
Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості придбаний позивачем автомобіль обліковується на рахунку 10 "Основні засоби" в сумі - 2 704 859,92 гривень.
Відповідно до представленої позивачем оборотно-сальдової відомості по рах.13 за період 2022 року (за січень, лютий 2023 р. не представлено) позивач здійснив розрахунок амортизації автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC в сумі 270 485,9 гривень (обороти по К-т).
Таким чином, станом на 01 січня 2023 року балансова (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC становить 2 434 374,02 гривень.
Відповідно до отриманого пояснення від 02 травня 2023 року №6 повідомлено про відсутність працівників у Підприємства.
В ході проведення перевірки відповідно до представлених документів встановлено, що в період із 01 червня 2022 року по 28 березня 2023 року у позивача відсутні операції із реалізації товарів, робіт (послуг) (відсутні господарські операції).
При проведенні перевірки встановлено відсутність у Підприємства придбання, використання (списання) паливно-мастильних матеріалів відповідно до діючих норм. Відповідних документів до перевірки не представлено.
Відповідно до представлених подорожніх листів легкового автомобіля в графі "рух пального" зазначено "пальне оплачувалось за власний рахунок". В графі "водій" зазначено ОСОБА_1 .
З матеріалів справи видно, що відповідно до наказу Приватного підприємства "ЦЕНТР ЗВ`ЯЗКУ "ГРАФ" від 10 червня 2022 року №100622 придбаний автомобіль введено в експлуатацію та закріплено за водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до подорожніх листів легкового автомобіля №1-№15 упродовж червня 2022 року до квітня 2023 року засновник Підприємства, як водій здійснював поїздки за маршрутами, що вказані в цих подорожніх листах в межах України та за кордон з діловою метою (робочі зустрічі, наради, переговори).
Водночас матеріалами справи, зокрема, наказом від 06 червня 2022 року, підтверджено, що підприємством затверджено норми витрат палива придбаного автомобіля; купівлю палива здійснювати за кошти директора (засновника) ОСОБА_1 .
Позивач вважає, що надав достатньо доказів для того, щоб можна було встановити, що придбання підприємством автомобіля було здійснено з метою використання його у господарській діяльності.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що надані платником податків для перевірки документи повністю підтверджують факт придбання та використання підприємством в його господарській діяльності придбаного транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400d 4МАТIС. З аналізу наданих документів не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про очевидне використання транспортного засобу поза межами господарської діяльності підприємства. Використання службового автомобіля в робочий час та для виконання статутних завдань підприємства директором не може вважатися таким, що не відноситься до господарської діяльності підприємства.
Реальність господарської операції з купівлі-продажу автомобіля між ПАТ Галичина-Авто та позивачем підтверджує факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01 червня 2022 року № 335.
Окрім того, суд вказав на те, що перевірка позивача була проведена у період запровадження законодавчим органом влади мораторію на її проведення і відповідач не подав до суду заперечення щодо цієї підстави позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач був вправі проводити відповідні документальні позапланові перевірки щодо законності проведеного позивачем декларування.
Крім того, Суд наголосив на відсутності доказів, які б свідчили саме про факт використання вказаного автомобіля у господарській діяльності підприємства з огляду на встановлені під час перевірки обставини.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 03 вересня 2024 року застосував до спірних податкових правовідносин, які стосуються права платника податків - юридичної особи на податковий кредит та бюджетне відшкодування по господарській операції з придбання легкового автомобіля з метою використання в службових цілях керівником підприємства наступні норми права: підпункти 14.1.27, 14.1.36, 14.1.181 пункти 14.1 статті 14, пункти 198.1, 198.3 статті 198, підпункту 138.3.3 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України щодо яких відсутній висновок Верховного Суду про застосування у подібних правовідносинах.
Крім того, Підприємство звернуло увагу на те, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми підпункту 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, відповідно до якого не підлягають амортизації такі основні засоби подвійного призначення, як, зокрема легкові та вантажні автомобілі, оскільки останній не регулює оподаткування платників податку на прибуток підприємств, а фізичних осіб-підприємців.
У відзиві на касаційну скаргу податковий орган вказує на обставини справи та цитує норми Податкового кодексу України та висновки викладені в актах перевірки.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Щодо наявності підстав проведення перевірки позивача у справі, висновки яких лягли в основу оспорюваних Підприємством податкових повідомлень-рішень.
Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті Перейти до повного тексту