ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 260/8700/23
адміністративне провадження № К/990/12551/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 (суддя Скраль Т.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 (колегія суддів: Довга О.І., Глушко І.В, Запотічний І.І.) у справі № 260/8700/23 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 11.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив, дослівно: "визнати незаконними дії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо неналежного врядування, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки за заявами від 02.10.2014 року, 06.04.2016 року, 06.02.2018 року, 11.10.2018 року, 07.04.2021 року, 30.11.2021 року, які призвели до порушення його права на приватизацію земельної ділянки, надання недостовірної інформації ОСОБА_1 в рішенні від 29.10.2014 року, рішенні від 13.04.2016 року, рішенні від 14.03.2018 року, рішенні 19.10.2018 року щодо відмови йому в складанні проекту відведення земельної ділянки в с. Минай, а саме в частині, що виділення земельної ділянки суперечить генеральному плану забудови села Минай та містобудівній документації с. Минай".
2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 відкрито провадження у справі.
3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд 29.02.2024 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 залишив без змін.
5. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений статтею 122 КАС України.
6. Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ним не пропущено строки звернення до суду, оскільки він оскаржує неправомірні дії відповідача щодо неналежного врядування, а саме: рішення відповідача від 29.10.2014, 13.04.2016, 14.03.2018, 19.10.2018 про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав невідповідності містобудівній документації с. Минай. Вказані дії та рішення відповідача призвели до порушення права позивача на приватизацію земельної ділянки, надання переваги третім особам, чим було порушене право рівності. Позивач звертає увагу, що не оскаржує кожне рішення відповідача, а оскаржує систематичне порушенням відповідачем прав позивача, тобто вважає, що протиправні дії суб`єкта владних повноважень були триваючими. Крім того зазначає, що позивачу достеменно невідомо, коли земельну ділянку, на яку він претендував, передали у приватну власність іншій особі, тому не знає дату початку порушення його права.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 відкрито касаційне провадження.
9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
10. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.
11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
14. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
15. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
16. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. Відповідно до частини третьої цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
20. Отже строк звернення до адміністрати