ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 760/28176/21
провадження № 61-10376св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада,
третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційні скарги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у складі судді Калініченко О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА), Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії.
Позовну заяву обґрунтовувала тим, що на підставі ордера серії Б № 034608 на жиле приміщення від 15 грудня 1983 року їй, її чоловіку ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 було надано в користування квартиру АДРЕСА_1 . Тобто, починаючи із 1983 року та по день подання цього позову, вона правомірно проживала та користувалась спірною квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3 . В період до 21 березня 2021 року вона проживала разом з родиною у спірній квартирі, здійснюючи спільне сімейне господарство, в якому всі члени сім`ї були пов`язані спільним побутом. У 2017 році вона знялася із реєстраційного обліку у спірному приміщенні, але залишилась безперервно проживати в спірній квартирі разом із сином. Зняття з реєстрації з квартири здійснювалося з метою проведення її сином процедури приватизації цієї квартири на себе одноосібно, оскільки, в той час вона помилково керувалася відсутністю потреби в її персональній участі у приватизації цього житла, адже син мав стати її єдиним спадкоємцем, а тому для уникнення майбутніх переоформлень (у випадку її смерті), на їх думку, було доцільно, щоб власником приватизованої квартири став лише її син ОСОБА_3 . Водночас зазначала, що квартира № 22, у якій вона була формально зареєстрована у період 2017-2021 років, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, взагалі не придатна для проживання та використання і вона ніколи у ній не проживала. Незважаючи на те, що була зареєстрована в цій квартирі, фактично ж залишилася проживати в спірній квартирі АДРЕСА_4 .
З урахуванням викладеного, позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_4, внаслідок факту її постійного проживання за вказаною адресою та зобов`язати Солом`янську РДА зареєструвати її за вказаною адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_4 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачка в спірній квартирі проживає з 1983 року, вселилася в квартиру у встановленому законом порядку - на підставі ордера, місця проживання не змінювала, не дивлячись на її перереєстрацію за адресою іншої квартири, то вона має право на користування цим нерухомим майном.
Водночас відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Солом`янської РДА зареєструвати ОСОБА_1 у спірній квартирі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що це є втручанням в дискреційні повноваження, якими наділена Солом`янська РДА, та виходять за межі завдань цивільного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах Солом`янської РДА, та директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" Згурського О. О. залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи
11 липня 2023 року Солом`янська РДА із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права користування спірною квартирою та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.
Як на підставу касаційного оскарження Солом`янська РДА посилається на те, що апеляційний суд здійснив розгляд справи без її участі та без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- неповно з`ясовали обставини, що мають значення для справи;
- проігнорували, що ОСОБА_1 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про її законне право користуватися спірною квартирою;
- не звернули увагу на те, що 11 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, яка наразі не приватизована та перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, а тому втратила право користуватись цим майном;
- не надали належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 є власницею іншої квартири, за адресою: АДРЕСА_6, та наразі там зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу.
Крім того, у касаційній скарзі Солом`янська РДАпросить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, оскільки у позивачки ОСОБА_1 є можливість зареєструвати місце проживання у спірній квартирі, що призведе до ускладнення повороту виконання рішення суду та витрат бюджетних коштів.
14 липня 2023 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, з урахування уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права користування спірною квартирою та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги, в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 127/26104/18, провадження № 61-23331св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/3624/16, провадження № 61-5000св19, від 01 вересня 2021 року у справі № 641/7103/19, провадження № 61-6885св20, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, провадження № 61-48585св18, від 16 січня 2019 року у справі № 199/10302/14-ц, провадження № 61-20266св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на те, що справу розглянуто апеляційним судом за його відсутності, належним чином не повідомленого про її розгляд (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- дійшли помилкового висновку про те, що позивачка постійно проживала у спірній квартирі з грудня 1983 року по теперішній час;
- не врахували, що надані позивачкою документи не підтверджують факт ведення позивачкою спільного господарства з померлим наймачем, спільного користування позивачкою на рівні з померлим наймачем усіма правами і обов`язками, які випливають з договору найму житлового приміщення, а тому є неналежними доказами права позивачки на користування спірним майном;
- не звернули увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку спірної квартири АДРЕСА_4 та з 11 серпня 2017 року була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_7, а тому втратила право користуватись спірним майном;
- не врахували, що позивачка не заперечувала факт наявності у її власності іншого житла у м. Києві.
Також у касаційній скарзі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" виклало клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
16 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Стецько Микола Васильович, на касаційну скаргу Солом`янської РДА, в якому позивачка зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
07 вересня 2023 року від КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1, в якому заявник вказує на те, що підстави зазначеного відзиву жодним чином не спростовують доводів касаційної скарги Солом`янської РДА та просить не брати його до уваги.
05 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Стецько М. В., на касаційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", в якому позивачка зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів цієї касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
12 жовтня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Стецько М. В., подала до Верховного Суду клопотання, в якому просила суд долучити до наданих стороною позивача відзивів на касаційні скарги копію документу, а саме відповіді Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року № 06.2-01/1976/2023 на адвокатський запит щодо направлення Солом`янській РДА на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_4 всіх судових повісток і судових рішень у справі № 760/28176/21. Однак вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на те, що вирішення питання про дослідження та долучення доказів виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, визначеної в частині першій статті 400 ЦПК України.
19 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення Солом`янської РДА, в яких заявник вказав на те, що електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_5, на яку Київський апеляційний суд ніби направляв кореспонденцію у цій справі та послався у своєму листівід 05 жовтня 2023 року № 06.2-01/01/1976/2023 не існує. Дійсною офіційною електронною адресою заявника є ІНФОРМАЦІЯ_6
20 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшли поясненняКП"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", в яких заявник вказав на те, що його офіційною електронною адресою, яка вказана при реєстрації "Електронного кабінету" в підсистемі "Електронний суд", є адреса ІНФОРМАЦІЯ_7, і туди жодної кореспонденції від Київського апеляційного суду у справі № 760/28176/21 не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 та 18 липня 2023 року касаційні скарги Солом`янської РДА та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу Солом`янської РДАзалишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику надати доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" залишено без руху, запропоновано заявнику надати належні та допустимі докази про невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України та не направлення йому повного тексту судового рішення від 13 червня 2023 року, а також надати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Солом`янської РДА з підстав визначених пунктом 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України; витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/28176/21; відмовлено у задоволенні клопотання Солом`янської РДА про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року (після усунення недоліків) поновлено КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2023 року матеріали справи № 760/28176/21 надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2024 року № 1177/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року матеріали справи № 760/28176/21 та касаційні скарги Солом`янської РДА та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.