ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 178/567/23
провадження № 61-9423св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, фермерське господарство "Агромир",
третя особа - Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Криничанської селищної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 рокуу складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, фермерського господарства "Агромир" (далі - ФГ "Агромир"), третя особа - Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Криничанської селищної ради, про визнання договору оренди неукладеним і скасування державної реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) ДП №01300625 від 26 червня 1997 року
ОСОБА_4 на підставі рішення Криничанської державної адміністрації № 271-р від 19 травня 1997 року отримала право на земельну ділянку розміром 5,83 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Агрофірми "Славутич".
Сертифікат зареєстровано 26 червня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
На підставі свідоцтв серії ВМО №979762 і серії ВМО №979763 від 18 грудня 2009 року про право на спадщину за законом в межах спадкової справи №142/09 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Агрофірми "Славутич", що знаходиться в с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області, розміром 5,83 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки
в натурі (на місцевості), що належало спадкодавиці на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) ДП №01300625 від 26 червня 1997 року успадкували в рівних частинах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
До Сертифікату на право на земельну частку (пай) ДП № 01300625 від 26 червня
1996 року було внесено відповідний запис про спадкування відповідних прав
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 грудня 2009 року.
04 серпня 2016 року вони звернулися до голови Криничанської районної державної адміністрації про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва згідно вищенаведеного Сертифікату із земель колишньої Агрофірми "Славутич", на території Биковської сільради, площею
5,83 умовних кадастрових гектарів.
16 вересня 2016 року розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації Гапіч О. В. за № Р-462\0\298-16 виділено земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) в розмірі 5,83 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частини кожній) на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вжити заходів щодо виготовлення відповідної землевпорядної документації, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в установленому чинним законодавством порядку.
03 листопада 2016 року вони на виконання зазначеного розпорядження звернулись до товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Бізнес Консалтинг" для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
03 листопада 2016 року ОСОБА_5 проведено встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Складено кадастровий план земельної ділянки з зазначенням співмежників, розмірів ділянки та існуючих обмежень. На титульному аркуші технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 22 березня 2017 року Державним кадастровим реєстратором поставлено печатку про те, що електронний документ перевірено та внесено до Державного земельного кадастру.
22 березня 2017 року відділом у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку під кадастровим номером 1222081700:01:001:0304 внесено до Державного земельного кадастру із зазначенням обмежень щодо 0,6395 га, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 04 березня 1997 року про "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану". Державна реєстрація обмежень відбулась
04 березня 1997 року і встановлено безстроково.
22 лютого 2017 року з Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго"" укладено договір № 86/13-17 про встановлення земельного сервітуту.
31 травня 2017 року розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації Гапіч О. В. за № Р-175\0\298-17 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 (1/2), ОСОБА_2 (1/2) - для ведення сільськогосподарського виробництва.
Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність земельну ділянку (кадастровий номер 1222081700:01:001:0304).
23 червня 2017 року за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі наведеного розпорядження зареєстровано право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по 1/2 частці за кожною.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказували, що спірна земельна ділянка на час укладення договору оренди № 23 між ОСОБА_3
і фермерським господарством "Агромир" (далі - ФГ "Агромир") від 17 червня
2014 року, була сформована та відносилась до нерозподілених (невитребуваних паїв) та фактично перебувала у розпорядженні відповідної адміністрації до моменту внесення цієї ділянки до Державного земельного кадастру і отримання права власності на неї ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_3 до даної земельної ділянки жодного відношення не мав, як і не мав правових підстав на укладення договорів щодо неї.
Позивачі зазначали, вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації
№ Р-175/0/298-17 від 31 травня 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Биківської сільської ради та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність земельну ділянку площею 5,7432 га, кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 у розмірі 1/2 частина кожній; Скасування записів про право власності № 22226943 та № 22226838 від 23 червня 2017 року державного реєстратора комунальне підприємство "Криничанське БТІ" Негрієнка С. Ф. щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині земельної ділянки площею 5,7432 га, кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 (справа № 178/1437/21).
На обґрунтування позову вказував, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 розміром 5,7548 га, яка розташована на території Биківської сільської ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області на підставі державного акту на право власності серії
ЯЛ №021103 від 10 листопада 2010 року, зареєстрованого 15 листопада 2010 року
в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011012206984.
17 червня 2014 року він передав наведену земельну ділянку в оренду ФГ "Агромир" строком на 25 років, про що в Державному реєстрі речових прав 09 липня 2014 року зареєстровано відповідне речове право.
Зазначав про те, що 19 серпня 2021 року він дізнався про те, що на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації
від 31 травня 2017 року № Р-175/0/298-17 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Биківської сільської ради та передано у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер 1222081700:01:001:0304, площею 5,7432 га по 1/2 частині ОСОБА_1 і ОСОБА_2, натомість таке рішення, на його думку,
є незаконним у зв`язку з порушенням його права володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області
від 23 листопада 2022 року у справі № 178/1437/21 у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права власності ОСОБА_3 на належну йому земельну ділянку, оскільки позивачу та відповідачам належать різні земельні ділянки, які знаходяться в різних межах і роз`яснено право оскаржити дії органів Держгеокадастру та державного реєстратора щодо дублювання кадастрового номера. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) ніколи не мали правовіносин з ФГ "Агромир", набули право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222081700:01:001:0304, як перші власники 23 червня
2017 року, тому не можуть відповідати по зобов`язанням ОСОБА_3 перед
ФГ "Агромир" за зареєстрованим в Держреєстрі договором оренди № 23 відносно наведеної земельної ділянки, оскільки на час його укладення та державної реєстрації будь-яких домовленостей ні з ОСОБА_3, ні з ФГ "Агромир" вони не мали, як і спадкодавець ОСОБА_4, враховуючи дату її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за 6 років до моменту укладення спірного договору.
Наведені обставини суду вказували на те, що договір оренди № 23 від 17 червня
2014 року, укладений між ФГ "Агромир" і ОСОБА_3, відносно земельної ділянки кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 стосується іншої земельної ділянки ніж та, що належить позивачам. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його не підписували і відповідно, істотні умови цього договору не погоджували, тому наведений договір беззаперечно порушує їх права. Зазначене судове рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати договір оренди земельної ділянки № 23 від 17 червня 2014 року між ОСОБА_3
і ФГ "Агромир" неукладеним, скасувати рішення державного реєстратора
Негрієнко С. Ф. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 площею 5,7548 га відповідно до договору оренди №23 від 17 червня 2014 року строком на 25 років (орендодавець - ОСОБА_3, орендар - ФГ "Агромир") індексний номер 14425583 від 14 липня 2014 року, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області
від 07 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір оренди земельної ділянки № 23 від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 і ФГ "Агромир", неукладеним.
Скасовано рішення державного реєстратора Негрієнко С. Ф. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222081700:01:001:0304 площею 5,7548 га відповідно до договору оренди № 23
від 17 червня 2014 року строком на 25 років (орендодавць - ОСОБА_3, орендар - ФГ "Агромир") індексний номер 14425583 від 14 липня 2014 року, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. Стягнуто з
ФГ "Агромир" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. Стягнуто з ФГ "Агромир" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року заяву ФГ "Агромир" про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишено без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваним договором порушено права позивачів як власників земельної ділянки з кадастровим номером, ідентичним кадастровому номеру земельної ділянки, належній ОСОБА_3 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ФГ "Агромир" задоволено.
Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області
від 07 грудня 2023 року та додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є сторонами оспорюваного договору оренди земельної ділянки № 23 від 17 червня 2014 року, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №021103 від 10 листопада 2010 року належить ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_3 як орендодавцем та
ФГ "Агромир" як орендарем.
Відповідно, оскільки сторонам у справі належать різні земельні ділянки, які знаходяться в різних межах, проте мають однаковий кадастровий номер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та як наслідок скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Довгополої О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій заявник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката
Довгополої О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня
2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат
Довгопола О. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 12 липня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження
у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Довгополої О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 11 червня 2024 року, витребувано матеріали цивільної справи № 178/567/23 із Криничанського районного суду Дніпропетровської області та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката
Довгополої О. О., мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, заявник посилається на те, що апеляційний суд не надав жодної оцінки порушенням, допущеним реєстратором під час вчинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а така реєстрація речового права
ОСОБА_3 строком на 25 років, у свою чергу, виключає можливість укласти та зареєструвати договір оренди щодо земельної ділянки позивачів.
Також заявник вказує, що апеляційний судом в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі
№ 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 14 серпня 2018 року у справі
№ 905/2382/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 11 вересня
2018 року у справі № 905/1926/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),
від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 10 квітня 2019 року у справі
№ 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 02 липня 2019 року у справі
№ 48/340, від 10 вересня 2019 року у справі № 916/2403/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19), від 22 вересня 2020 року
у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2022 року у справі № 449/1165/17 (провадження № 61-22096св19).
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката
Довгополої О. О., задоволенню не підлягає.