ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 522/5894/22
провадження № 61-16791св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року у складі судді Бондара В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Сегеди С. М., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра" (далі - ТОВ "Міра") про визнання майнових прав особистою приватною власністю.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, посилаючись на те, що майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 1-10-14, розташовану на
10 поверсі об`єкта будівництва - житловий комплекс із вбудованого прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом " ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя, намагається захопити це майно, яке було придбане позивачем за особисті кошти
ОСОБА_1 вказував, що він не купував будь-яке майно під час перебування
у шлюбі з відповідачкою, він купив майнові права 29 жовтня 2015 року. В цей час позивач не перебував ні з ким у сімейних стосунках, шлюб
з відповідачкою був укладений лише 01 серпня 2016 року. У 2014 році між позивачем та відповідачкою шлюб укладено у Лас Вегасі, штат Невада, США, про що їм було видано сувенірний сертифікат, який не має жодної юридичної сили та не несе юридичних наслідків. Апостиль на свідоцтві проставлений
16 лютого 2021 року, після того, як сторони вже розлучилися, самостійно відповідачкою, тому не може свідчити про дійсність їх шлюбу, укладеного
в США.
ОСОБА_1 просив визнати за ним право на майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 1-10-14, розташовану на 10 поверсі об`єкта будівництва - житловий комплекс із вбудованого прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом " ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, вартістю
2 301 188,40 грн, як такі, що були придбані за його особисті кошти.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на майнові права на самостійну трикімнатну квартиру, будівельний номер 1-10-14, розташовану на 10 поверсі об`єкта будівництва - житловий комплекс із вбудованого прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом " ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, вартістю
2 301 188,40 грн, як на такі, що були придбані за особисті кошти ОСОБА_1, на праві особистої приватної власності.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що придбані ОСОБА_1 майнові права на квартиру є його приватною власністю, придбаною до шлюбу
з ОСОБА_2, а свідоцтво про шлюб, видане в Лас Вегасі, не підтверджує факту укладення шлюбу між сторонами в 2014 році.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
20 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не надали оцінки наданій позивачем копії сувенірного сертифіката про шлюб від 12 листопада
2014 року, укладеного в Лас Вегасі, штат Невада, і копії свідоцтва про шлюб, наданого відповідачем, який відрізняється формою та містить більш розширені відомості. Вказує, що процедура реєстрації свідоцтва про шлюб
у штаті Невада була дотримана. 14 листопада 2023 року ліцензований адвокат штату Невада Ентоні Д. Гентер надав лист-роз?яснення, у якому підтвердив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступили в офіційний шлюб 12 листопада
2014 року в окрузі Клар, штат Невада . Документи підтверджують юридичну справжність шлюбу, що має силу закону у штаті Невада, та є такими, які мають бути визнані та яким слід довіряти на всій території США. За відсутності будь-яких доказів непрямого шахрайства або примусу на момент укладення шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є офіційно одруженими, при цьому зазначений шлюб може бути розірваний лише шляхом розлучення. Зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи сторони відповідача щодо необхідності всебічного та повного встановлення обставин, зокрема повного дослідження змісту законодавства штату Невада, яке суд першої інстанції провів фрагментарно, наслідком чого є хибні висновки по суті справи. Щодо реєстрації шлюбу в Україні, заявник вказує, що можливість укладення шлюбу в Україні після реєстрації шлюбу за кордоном є лише наслідком та специфікою правового регулювання процедури укладення шлюбу та державної фіксації такого акта цивільного стану.
Заявник вказує, що доцільність передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції зумовлена отриманням ОСОБА_2 висновку експерта
в галузі права штату Невада.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від
11 жовтня 2023 року - без змін.
Відзив мотивовано тим, що в касаційній скарзі не наведено жодного клопотання, які стороною відповідача були заявлені в суді першої інстанції та які не були розглянуті судом, або які суд першої інстанції необґрунтовано відхилив. В матеріалах справи немає будь-яких даних, повідомлення сторони відповідача щодо неможливості подання доказів, причини такої неможливості. Також будь-яких заяв / клопотань не було подано і до суду апеляційної інстанції. Вказане свідчить про відсутність порушень норм процесуального законодавства судами попередніх інстанцій. Вказує, що жодного шлюбу з ОСОБА_2 в штаті Невада ОСОБА_1 не реєстрував. Шлюб між позивачем і відповідачкою був зареєстрований 01 серпня
2016 року, який розірвано органами РАЦС за спільною заявою сторін
07 жовтня 2020 року. Спірні майнові права були придбані за особисті кошти ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . Є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що можливість укладення шлюбу в Україні після реєстрації шлюбу за кордоном є лише наслідком та специфікою правового регулювання процедури укладення шлюбу та державної фіксації такого акта цивільного стану, оскільки підтверджувати реєстрацію одного шлюбу шляхом укладення іншого неможливо. Суди зробили правильний висновок, що спірні майнові права є особистою власністю позивача відповідно до статті 57 СК України. Стороною відповідача не надано доказів щодо права
Ентоні Д. Гентера надавати оцінку достовірності будь-яким документам.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
30 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
29 жовтня 2015 року між ТОВ "Міра" і ОСОБА_1 укладено договір
№ 1-10-14/18 купівлі-продажу прав на об`єкт нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 купив майнові права на самостійну трикімнатну квартиру, будівельний номер 1-10-14, розташовану на 10 поверсі житлового комплексу
з вбудовано-прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 .
Сума договору визначена у розмірі 2 301 188,40 грн.
Згідно із платіжним дорученням від 29 жовтня 2015 року № 1 ОСОБА_1 оплатив ТОВ "Міра" суму у розмірі 2 181 202,80 грн.
Згідно з довідкою ТОВ "Міра" ОСОБА_1 станом на 29 жовтня 2015 року
відповідно до договору від 29 жовтня 2015 року № 1-10-14/18 виконав зобов?язання згідно з пунктом 5.4.
01 серпня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який розірвано Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07 жовтня 2020 року.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа
№ 522/23820/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Міра" про поділ спільного майна подружжя, де предметом спору є спірні майнові права.
До матеріалів справи додано "Marriage Certificate" № 20141111000698400, згідно із яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 12 листопада
2014 року у Лас Вегасі, штат Невада, США. На зворотній стороні такого свідоцтва англійською мовою вказано, що це сувенірне свідоцтво (сертифікат).
Представник відповідача також долучив копію з копії свідоцтва про шлюб
№ НОМЕР_1, яка видана 14 жовтня 2020 року клерком округу ОСОБА_4, та нотаріально не посвідчений переклад свідоцтва та апостиля, здійснений Бюро перекладів "Lex".