ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 753/9237/23
провадження № 51-1842км24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
обвинувачений ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105020002267, стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
І. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не існує обмежень щодо роз`яснення будь-якого рішення.
Вважає, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними. Посилається на положення Конституції України, Бангалорські принципи поведінки судді, відповідні норми КПК України, рішення Конституційного Суду України щодо верховенства права.
ІІ. Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .
За змістом ухвали суд також відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду у зв`язку з необхідністю розгляду справи за особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7, який відмовився від участі у справі в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор", та доставки останнього в судове засідання.
Крім того, у вказаному судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_8, який залишений без розгляду з підстав, аналогічних викладеним в ухвалі суду від 04 березня 2024 року.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану касаційну скаргу, прокурор заперечив щодо задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Доводи захисника ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, є такими, що заслуговують на увагу.
Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали
Згідно з приписами частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18) сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого: 1. Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
2. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 .
Таким чином, враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є результатом судового провадження за заявою про відвід та цим судовим рішенням вирішено питання, що становило предмет його розгляду, така ухвала за наявності відповідних підстав підлягала роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні могла бути оскаржена в апеляційному порядку.
Проте суд апеляційної інстанції відмовив захиснику у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд