ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 756/9617/19
провадження № 1355км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
ОСОБА_1,
суддів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання
ОСОБА_4,
прокурора засудженого захисника
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.
Обставини справи
1. Суд першої інстанції оскарженою ухвалою залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.
2. Районний суд вважав, що посилання засудженого на штучне створення доказів та інші обставини на можуть вважатися нововиявленими обставинами, в розумінні положень статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3. Апеляційний суд ухвалою від 13 грудня 2023 року залишив це рішення без зміни.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Засуджений, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Він стверджує, що:
суд першої інстанції:
- порушив його права, оскільки вважав заявником, а не засудженим;
- не дав оцінки грубим порушенням законодавства з боку співробітників Служби безпеки України (далі - СБУ) під час проведення оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ);
- незаконно відкрив нову кримінальну справу, надавши їй новий унікальний номер;
- не визнав нововиявленою обставиною той факт, що свідки-хабародавці не притягувались до кримінальної відповідальності за статтею 369 КК, необґрунтовано пославшись на те, що стороні захисту на час ухвалення вироку ця обставина була відома;
- не дослідив жодного доказу;
- не спростував доводи про те, що всі копії важливих документів у кримінальній справі є недопустимими доказами;
- не проаналізував та не дав юридичну оцінку нововиявленим обставинам порушення презумпції невинуватості;
- не розглянув клопотання засудженого від 19 листопада 2019 року;
- не взяв до уваги уточнену заяву про нововиявлені обставини, відповідно до якої засуджений відмовився від обґрунтування нововиявлених обставин штучним створенням доказів, на яких ґрунтується вирок;
- ухвалив оскаржене рішення незаконним складом суду;
суд апеляційної інстанції:
- розглянув справу за відсутності захисника, участь якого за таким обвинуваченням є обов`язковою, позбавивши сторону захисту можливості виступити в судових дебатах;
- дійшов необґрунтованого висновку про законний склад судової колегії суду першої інстанції;
- безпідставно послався на твердження засудженого про факт штучного створення доказів;
- не надав оцінки доводам апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено засудженому про його права та обов`язки, не визначено обсяг доказів, не дослідженого жодного доказу та не розглянуто жодного клопотання засудженого;
- безпідставно зазначив про неможливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.
6. Крім цього, він зазначає про порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, презумпції невинуватості, права на захист та на справедливий розгляд справи.
7. Захисник ОСОБА_8 надіслав на адресу Суду заяву про розгляд справи без його участі.