iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/23017/22

провадження № 61-5092св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у складі судді Дернової В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б. Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла та про її вселення у вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 1989 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 28 червня 1994 року.

Після розірвання шлюбу ними було придбано кожним по частці квартири АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2005 року.

У подальшому позивачка придбала у відповідача належну йому частку зазначеної квартири, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03 січня 2018 року.

Отже, позивачка стала одноосібним власником квартири.

Проте, ОСОБА_2 залишився проживати у спірній квартирі, пообіцявши звільнити квартиру.

В подальшому відповідач був знятий з реєстрації місця проживання у спірній квартирі та не зважаючи на усі вказані обставини залишався проживати у ній.

Спільним побутом із ним позивачка не пов`язана.

Останнім часом ОСОБА_2 систематично чинить їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою, вчиняє психологічне та фізичне насильство, зловживає спиртними напоями, без її дозволу поселяє у її квартиру невідомих осіб, порушує правила співжиття чим створює неможливі умови для проживання, не приймає участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг, спричиняє домашнє насильство.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану позивачка виїхала за кордон та після повернення не змогла потрапити до власного житла через заміну відповідачем замків на вхідних дверях.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла та вселити її у вказану квартиру.

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що з 25 лютого 1989 року він перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 28 червня 1994 року, шлюб між ними було вимушено розірвано, без наміру припинення сімейних відносин, а з метою безперешкодного його виїзду за кордон для ввезення в Україну вживаних автомобілів.

Розірвання шлюбу не відобразилось на сімейних відносинах, вони продовжували подружні відносини, мали відповідні права та обов`язки подружжя, виховували дітей, придбавали майно тощо.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_4 .

У період з 1991 року по 2004 рік він разом із ОСОБА_1 та дітьми проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 .

Указану квартиру він отримав за місцем роботи, а пізніше вона була продана з метою придбання іншого житла.

Так, згідно з договором купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2005 року він придбав разом із ОСОБА_1 у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

З 16 грудня 2005 року він був зареєстрований у вказаній квартирі, проживає в ній по цей час, приймає участь в її утриманні та сплаті комунальних послуг.

До 31 серпня 2021 року він із ОСОБА_1 продовжував вести спільне господарство, мав з нею спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, вони разом працювали, виховували дітей, отримували спільні доходи.

Тобто, між ними зберігалися сімейні відносини, притаманні подружжю.

Наприкінці серпня 2021 року він дізнався, що дружина йому зраджує, і з вересня 2021 року між сторонами припинились сімейні відносини.

Вказував, що за час спільного проживання ними на підставі договорів купівлі-продажу, окрім квартири, було придбано й інше майно, а саме:

- 27 червня 2006 року - автомобіль марки КАМАЗ модель 53212, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

- 23 квітня 2008 року - загальний причіп ПР-Бортовий-Е, модель 8352, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- 24 жовтня 2015 року - спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказане майно було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, 12 травня 2009 року за ОСОБА_1 на підставі укладеного договору купівлі-продажу було зареєстровано автомобіль SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з правом керування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач вважав, що оскільки спірне майно придбане за час їх спільного проживання однією сім`єю, тому є таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Однак, у подальшому, 18 грудня 2017 року автомобіль марки КАМАЗ модель 53212, 1988 року випуску, причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, та загальний причіп ПР-Бортовий-Е, модель 8352, 1989 року випуску, були перереєстровані за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, НОМЕР_18, НОМЕР_19.

Стверджує, що правочини щодо перереєстрації права власності на вказаний автомобіль та причепи з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, які мали місце 18 грудня 2017 року, а також укладений з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки квартири від 03 січня 2018 року є фраудаторними, оскільки відчуження вказаного майна відбулося після ухвалення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року, згідно з якою з нього, як з ФОП ОСОБА_2, стягнуто борг у сумі 113 600 грн на користь ФГ "Україна".

Зазначена у договорі купівлі-продажу від 03 січня 2018 року ціна квартири була значно менше, ніж ринкова, кошти за правочином не передавались, відсутні розписки чи інші документи, що підтверджують передачу-отримання коштів між сторонами.

На момент укладення указаних вище правочинів сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не мали конфліктів та наміру припиняти сімейні відносини.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши в подальшому позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд:

- встановити факт спільного проживання як чоловіка та жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2021 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поділити майно:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- загальний причіп ПР-Бортовий-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- визнати за ним право власності на частку квартири АДРЕСА_3 ;

- виділити йому на праві особистої приватної власності:

- залишити у власності ОСОБА_1 :

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію вартості його частки в автомобілях у розмірі 7 021,93 грн;

- визнати недійсними правочини: договір купівлі-продажу частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Подолян О. О. 03 січня 2018 року за реєстровим № 4; договір купівлі-продажу № 22/105 автомобіля КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, укладений 18 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546; договір купівлі-продажу № 22/107 спеціалізованого причепа TRAILER R 243EL, 1993 року випуску, укладений 18 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546; договір купівлі-продажу № 22/106 загального причепа ПР-Бортовий-Е модель 8352, 1989 року випуску, укладений 18 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, поновивши строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 .

У іншій частині вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя:

частку квартири АДРЕСА_3 ;

автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

загальний причіп ПР-Бортовий-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_3 ; на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_3 (1/2 частка квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В. за реєстровим № 3069); на автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; на загальний причіп ПР-Бортовий-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 021,93 грн компенсації вартості частки у спільній сумісній власності.

У іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели у цей час спільне господарство, що підтверджується довідками з місця реєстрації, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, а також тим, що майже через півтора року після розірвання шлюбу у них народилась молодша дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також матеріали справи містять значну кількість фото, з яких вбачається перебування сторін у сімейних відносинах у розумінні статті 3 Сімейного кодексу України у різні роки впродовж спірного періоду (сімейні свята, відпочинок, дозвілля тощо). Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживали без реєстрації шлюбу однією сім`єю у період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року.

На переконання суду, під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу сторонами було набуто нерухоме майно - частка квартири АДРЕСА_3, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу.

Крім цього, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підлягають поділу, є і транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску; автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску; спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску; загальний причіп ПР-Бортовий-Е модель 8352, 1989 року випуску, набуті в період їх проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Вирішуючи позов в частині вимог про поділ майна, суд виходив з того, що з огляду на рід занять ОСОБА_2 (водій вантажних транспортних засобів), слід поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін, у такій спосіб: визнати за ОСОБА_2 право власності на частку спірної квартири; на автомобіль марки КАМАЗ, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку спірної квартири; на автомобіль марки SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; на загальний причіп ПР-Бортовий-Е модель 8352, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

При цьому, з метою дотримання принципу рівності часток майна дружини та чоловіка суд вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 021,93 грн компенсації вартості частки у спільній сумісній власності.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд першої інстанції вказав, що оспорювані договори не можуть бути визнані фраудаторними з огляду на те, що їх укладення відбулося за вільного волевиявлення обох сторін, а іншою заінтересованою особою ці правочини не оспорювалися.

Вирішуючи позов в частині вимог про вселення та виселення, суд зазначив, що

сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3, тому позовна вимога ОСОБА_1 про її вселення до спірної квартири підлягає задоволенню, а позовна вимога про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири задоволенню не підлягає. При цьому наявності підстав для виселення ОСОБА_2, передбачених статтею 116 Житлового кодексу України, не доведено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року виправлено описку, допущену у абзаці п`ятому резолютивній частині рішення від 05 грудня 2023 року, який викладено у новій редакції: "Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року".

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 9 600 грн, а стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 37 400 грн витрат на професійну правничу допомогу. Отже, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, суд вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки правовим підставам заявленого зустрічного позову та зібраним у справі доказам та залишив поза увагою, що позивач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту його проживання однією сім`єю з відповідачкою без реєстрації шлюбу, оскільки наявні докази не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна тощо.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту спільного проживання однією сім`єю сторін без реєстрації шлюбу та спільного набуття ними у період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року у сумісну власність спірного майна, а саме квартири та транспортних засобів.

Зазначив, що за відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 Сімейного кодексу України, вважати спірне майно, набуте ОСОБА_1 у період після 01 січня 2004 року, таким, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_1, як чоловікові та жінці, що проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом щодо визнання правочинів недійсними, апеляційний суд дійшов висновку, зокрема про те, що ознак фіктивності (фраудаторності) вказані правочини не містять, оскільки ОСОБА_2 не довів, а суд не встановив наявність умислу з певним спрямуванням волі у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при їх укладенні.

Вирішуючи позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 про виселення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не втратив інтерес до спірної квартири як до єдиного житла, у зв`язку із чим у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити з підстав їх недоведеності.

Вирішуючи позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 про вселення, апеляційний суд виходив з підстав їх недоведеності.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

05 квітня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кашпрук О. В.через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

В касаційній скарзі заявник просить:

- скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року в частині скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року про задоволення зустрічного позову про поділ майна та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року в частині поділу майна та визнання права власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки КАМАЗ модель 53212, НОМЕР_1 ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, реєстраційний номер НОМЕР_11, а за ОСОБА_1 - на автомобілі марки ) SKODA Octavia TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_9, загальний причіп ПР-Бортовий-Е модель 8352, реєстраційний номер НОМЕР_13, в цій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін;

- скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року в частині відмови у поділі квартири, ухвалити нове рішення про поділ квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Подолян О. О. 03 січня 2018 року за реєстровим № 4;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/105 автомобіля КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, укладений 18 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 054;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/106 автомобіля ПР-Бортовий-Е (СЗАП) модель 8352, 1989 року випуску, укладеного 18 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/107 автомобіля TRAILER R 243EL, 1993 року випуску, укладеного 18 грудня 2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546.

При цьому заявник зазначив, що в іншій частині постанова суду апеляційної інстанції ним не оскаржується.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

06 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федчук Т. М. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду- без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

08 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 25 лютого 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у с. Біла Липовецького району Вінницької області за актовим записом № 3 було зареєстровано шлюб.

Рішенням народного суду Замостянського району м. Вінниці від 07 лютого 1994 року у справі № 2-267/1994 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який був зареєстрований 25 лютого 1989 року у с. Біла Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 3, було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28 червня 1994 року зроблено запис за № 358.

Сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В. за реєстровим № 3069, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали, в рівних частках кожний, квартиру АДРЕСА_3 .

03 січня 2018 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець отримав у власність (купив) частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору вказана частка квартири належить продавцю на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В. 19 листопада 2055 року за реєстровим № 3069, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 28 листопада 2005 року, і записаного в реєстрову книгу № 369 за реєстровим № 1660/33814.

Окрім зазначеної квартири сторонами у справі було також придбано:

- автомобіль марки КАМАЗ модель 53212, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_17 від 27 червня 2006 року.

- загальний причіп ПР-Бортовий-Е, модель 8352, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 23 квітня 2008 року на праві власності за ОСОБА_2

- автомобіль SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12 травня 2009 року з правом керування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на праві власності 24 жовтня 2015 року за ОСОБА_2 .

У подальшому, автомобіль марки КАМАЗ модель 53212, 1988 року випуску, причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, та загальний причіп ПР-Бортовий-Е, модель 8352, 1989 року випуску, були перереєстровані за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19 грудня 2017 року, НОМЕР_18 від 19 грудня 2017 року, НОМЕР_19 від 20 грудня 2017 року.

Як вбачається з довідки ОСББ "Антонова 54" від 07 грудня 2022 року № 276, ОСОБА_2 фактично проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, з 2004 року по теперішній час, а до 12 вересня 2022 року ОСОБА_2 був і зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21 жовтня 2022 року № 49829.

Згідно з повідомленням ПП "БОКУД" від 11 січня 2023 року № 1 за адресою: АДРЕСА_5 з 13 березня 1992 року до 16 грудня 2005 року були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а з 1995 року до 16 грудня 2005 року і ОСОБА_4 .

................

Перейти до повного тексту