ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 200/9767/17
провадження № 61-3096св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць, Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, зміну ідеальних часток в праві власності та розподіл земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником 45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, інші 29/100 частин вказаного домоволодіння належать ОСОБА_5, а 26/100 частин - ОСОБА_3 .
Домоволодіння складається з трьох будинків та господарських споруд, з яких він займає збудований ним будинок під літ. "В-2".
Зазначав, що земельна ділянка розміщена під будинками розділена на частини та приватизована сторонами у справі, зокрема, йому належить земельна ділянка площею 0,0200 га, на якій знаходяться будинок під літ. "В-2" та сарай-літня кухня під літ. "Г". Земельна ділянка площею 0,0062 га знаходиться у його з відповідачкою ОСОБА_5 спільному користуванні.
Посилався на те, що ОСОБА_5 перешкоджає йому у користуванні спільною земельною ділянкою, що стало підставою до звернення до суду з указаним позовом.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: виділити йому з домоволодіння АДРЕСА_2, що є у спільній частковій власності, у приватну власність житловий будинок літ. В-2, сарай-літню кухню літ. Г, земельну ділянку, на якій вони розташовані площею 200 кв. м, з кадастровим номером 1210100000:02:300:0009, а також 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013, площею 62 кв. м.
У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:02:300:0009 та 1210100000:02:300:0008 неогороджені, а порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013 не визначено, тому між нею та ОСОБА_1 виникають конфлікти при користуванні землею. З метою припинення конфліктів слід поділити земельні ділянки по-іншому.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 просила суд:
- поділити земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:02:300:0009, 1210100000:02:300:0008 та 1210100000:02:300:0013, що знаходяться на АДРЕСА_1 шляхом переуступки нею ОСОБА_1 земельної ділянки площею 22,7 кв. м відповідно до наданої нею схеми № 1 та схеми 2 № і переуступки з боку ОСОБА_1 на її користь земельної ділянки площею 22, 7кв. м, відповідно до схеми № 2 ;
- визнати за нею право власності на споруди під номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6 та мостіння,І площею 28,8 кв. м;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на споруди під номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_7, площею 33,2 кв. м, згідно зі схемою 1.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 померла.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2019 року№ 3203/3204/3205/3206-18.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- виділити йому з домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, у приватну власність наступні будівлі, що розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 200 кв. м з кадастровим номером 1210100000:02:300:0009: житловий будинок літ. В-2, вартістю 219 296 грн; балкон літ. в, вартістю 13 516 грн; ганок літ. в-1 вартістю 535 грн; цоколь № 12, вартістю 631 грн; ганок літ. г вартістю 1 201 грн; сарай-літню кухню літ. Г, вартістю 26 556 грн, а також споруди: 1/2 частину воріт № 1 у спільне користування, вартістю 1 483 грн; частину огорожі № 4 довжиною 12,45 м, вартістю 3 000 грн; 1/2 частину огорожі № 4 довжиною 18,03 м, вартістю 2 172,5 грн; частину огорожі № 13 довжиною 5,63 м, вартістю 3 697 грн; у спільне користування 1/2 частину вимощень 1, вартістю 3 697 грн, а всього на суму 279 506,27 грн;
- визначити ОСОБА_5 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності у розмірі 26 617 грн;
- здійснити розподіл земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 448 кв. м згідно з кадастровим номером 1210100000:02:300:0009, площею 200 кв. м, що належить йому, та кадастровим номером 1210100000:02:300:0008, площею 186 кв. м, що належить ОСОБА_5 (з урахуванням земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013 площею 62 кв. м, що виділяється у його та ОСОБА_5 спільне користування).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року замінено відповідачку за первісним позовом ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 житловий будинок під літ. "В-2", сарай-літня кухня під літ. "Г", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності у розмірі 26 617 грн.
У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Задовольняючи частково первісний позов, районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 на праві власності належить частка в будинку та господарських будівлях на АДРЕСА_1 та висновком експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2019 року № 3203/3204/3205/3206-18, підтверджено можливість виділу в натурі належної ОСОБА_1 частки.
Суд першої інстанції вважав, що поділ може бути здійснено згідно з визначеним експертом єдиним можливим варіантом поділу, врахувавши що виділені ОСОБА_1 будинок та господарська будівля розміщені на належній йому на праві власності земельній ділянці. При цьому запропонований експертом варіант, за виключенням сараю-літньої кухні, відповідає встановленому між співвласниками порядку користування будівлями та такий поділ відповідає принципу єдності земельної ділянки та розміщених на ній будівель.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 щодо розподілу земельних ділянок районний суд вважав, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:02:300:0009 та 1210100000:02:300:0008 вже є окремими об`єктами цивільних прав та перебувають в особистій приватній власності сторін, а земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, неможливо поділити в натурі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки відсутня можливість поділу земельних ділянок та визнання за ОСОБА_5 права власності на споруди під номерами НОМЕР_8 і мостіння площею 28,8 кв. м, що знаходяться АДРЕСА_1, що також встановлено висновком експерта.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, відтак, судове рішення є законним та не підлягає скасуванню.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що поділити спірні земельні ділянки так, щоб кожен зі співвласників мав прохід для обслуговування своїх будівель і споруд, забезпечивши тим самим вільне користування кожним зі співвласників належним йому житловим будинком, неможливо. При цьому апеляційний суд взяв до уваги, що такий поділ майна і припинення права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку сараю-літньої кухні під літ. "Г" на АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди її інтересам.
Суд апеляційної інстанції вважав, що саме по собі залишення у володінні кожного зі співвласників частки у неподільному майні не буде ефективним для захисту відповідних прав та інтересів сторін.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року переглядалося в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та в частині відмови у задовленні зустрічного позову ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасувати; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про виділення у його власність житлового будинку під літ. "В-2", сарай-літня кухня під літ. "Г"; стягненні з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності у розмірі 26 617 грн та відмови у задоволенні її зустрічного позову про визнання за нею права власності на споруди і мостіння скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити; зустрічний позов про визнання за нею права власності на споруди і мостіння задовольнити; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6. від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А., у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що ОСОБА_1 не доведено можливості застосування у даній справі жодної із передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України підстав для припинення її права власності на спірне нерухоме майно, відтак висновки судів попередніх інстанції про те, що припинення її права власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди є необґрунтованими.При цьому не може бути вирішальною умовою при поділі майна лише саме по собі право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.
На її думку, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що припинення права особи на частку в спільному майні може мати місце за умови внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду відповідно до положень частини другої статті 365 ЦК України.
Вважає, що під час розгляду справи підтверджена можливість визнання за нею права власності на споруди під номерами НОМЕР_9, НОМЕР_4 та мостіння І площею 28,8 кв. м, що знаходяться АДРЕСА_1 .
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_5 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/9858/15-ц (провадження № 61-4860св18), від 03 грудня 2021 року у справі № 1527/13038/12 (провадження № 61-8204св20), від 09 серпня 2023 року у справі № 175/1025/20 (провадження № 61-814св23), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 1970 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 2/5 частини домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1, яке складалося із жилого будинку А-1 та жилого будинку Б-1 (том 2, а. с. 40-41).
06 липня 1992 року начальником Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" складено акт за наслідками обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку із будівництвом будинку В-2 ОСОБА_1, зміною долі співвласників та визначено, що у користуванні ОСОБА_1 знаходився житловий будинок В-2, балкон, площадка, 1/2 частина сараю Г, 1/2 частина вбиральні З, огорожі № 1, 3, 4, 7, 8 та мостіння І; у користуванні ОСОБА_8 знаходився будинок Б-1, прибудова, сіни, веранда, погріб, 1/2 частина сараю Г, 1/2 частина вбиральні З, огорожі № 1, 3, 4, 7, 8 та мостіння І; у користуванні співвласниці ОСОБА_3 знаходився будинок А-1, прибудова, сіни, веранда, ганок, три сараї Е, е та е1, вбиральня Ж та огорожі № 2, 5, 6, 10, 11 (том 1, а. с. 65-66).
Матеріали справи містять план розділу земельної ділянки, погоджений трьома співвласниками, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відведена частка 52% площею 470 кв. м, що підлягала приватизації, а ОСОБА_3 - частка 48% площею 410 кв. м, яка підлягала приватизації (том 1, а. с. 75-76).
Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 18 червня 1993 року № 581 "Про узаконення, затвердження актів приймання житлового будинку, сараю та акта ідеальних частин на АДРЕСА_1" за ОСОБА_1 узаконено житловий будинок під літ. "В-2" та сарай під літ. "Г", переобладнаний у сарай літню-кухню на АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 64).
ОСОБА_1 є власником 45/100 часток домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1, яке складається із трьох будинків: "А-1", "Б-1" та "В-2"; господарських будівель: сараю-літньої кухні "Г", сараїв К та Е; та споруд: погрібу, вбиралень, навісу, спору № 1-14 та мостіння І, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 14 липня 1993 року (том 1, а. с. 10).
ОСОБА_5 є власником 29/100 часток домоволодіння розташованого на АДРЕСА_1, яке складається із трьох будинків: "А-1", "Б-1" та "В-2"; господарських будівель: сараю-літньої кухні "Г" і сараїв К та Е, споруд: погрібу, вбиралень, навісу, спору № 1-14 та мостіння І, що підтверджується копією договору дарування від 25 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за реєстровим № 9407 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 грудня 2004 року № 2004 (том 2, а. с. 18-19).
Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2012 року № 52 "Про внесення змін у пункт 3 рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 18 червня 1993 року № 581 "Про узаконення, затвердження актів приймання житлового будинку, сараю та акта ідеальних частин на АДРЕСА_1" внесено зміни у пункт 3 рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 18 червня 1993 року № 581.
Відповідно до нової редакції цього пункту затверджено акт ідеальних часток співвласників: за ОСОБА_1 - 45/100 часток домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_8 - 29/100 часток та за ОСОБА_3 - 26/100 часток (том 1, а. с. 69).
На підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ДП № 078159 від 24 листопада 2000 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:300:0009, площею 0,0200 га, розташованої на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська (том 1, а. с. 24-25).
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 555769 від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1 належить 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013, площею 0,0062 га, розташована на АДРЕСА_1 на праві спільної власності із ОСОБА_5 (том 1, а. с. 26, 28).
На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 555770 від 16 лютого 2007 року ОСОБА_5 належить 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013, площею 0,0062 га, розташована на АДРЕСА_1 на праві спільної власності з ОСОБА_1 (том 1, а. с. 62).
ОСОБА_8 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 078158 від 24 листопада 2000року належала земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:300:0008, площею 0,0186 га, розташована на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська (том 2, а. с. 10).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставилося питання:
1) щодо можливих варіантів виділу ОСОБА_1 частки в натурі зі спільної часткової власності у домоволодінні на АДРЕСА_1, з урахуванням часток сторін, особисто побудованих ними будівель та приватизованих земельних ділянок;
2) щодо можливих варіантіввиділу ОСОБА_1 частки в натурі зі спільної часткової власності у домоволодінні на АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. "В-2", сарай-літня кухня літ. "Г", земельна ділянка, на якій вони розташовані, площею 0,0200 га з кадастровим номером 1210100000:02:300:0009, а також частки земельної ділянки площею 0,0062 га, з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013;
3) щодо можливих варіантівподілу приватизованої земельної ділянки площею 0,0062 га, з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;
4) щодо можливих варіантів порядку користування домоволодінням його співвласниками з урахуванням часток сторін, особисто побудованих ними будівель та приватизованих земельних ділянок;
5) щодо можливих варіантів поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:02:300:0008, 1210100000:02:300:0009, 1210100000:02:300:0013, з урахуванням фактичного порядку користування земельними ділянками та розміщеної на цих ділянках нерухомості;
6) щодо можливості поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:02:300:0008, 1210100000:02:300:0009, 1210100000:02:300:0013 відповідно до наданих до суду ОСОБА_5 схеми 1 та схеми 2.
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 12 листопада 2019 року № 3203/3204/3205/3206-18, виготовленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на поставлені судом запитання експерт запропонував можливий варіант розподілу, за яким слід виділити ОСОБА_1 частку в натурі зі спільної часткової власності у домоволодінні, розташованому на АДРЕСА_1, а саме будинок літ В-2 (знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 ), сарай-літню кухню літ. Г (знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0200 га з кадастровим номером 1210100000:02:300:0009, але з відступом від ідеальної частки, без чого поділ неможливий, зі зміною часток після розподілу в ОСОБА_1 на 51/100 та у ОСОБА_5 на 23/100 з грошовою компенсацією останній вартості частки у розмірі 26 617 грн.
Також експертом вказано про неможливість виділу 1/2 частки земельної ділянки площею 0,062 га з кадастровим номером 1210100000:02:300:0013 з дотримання вимог щодо обладнання проходу для обслуговування будівель і споруд, окремого в`їзду до вбудованого гаражу та з дотриманням протипожежних норм. За таких самих обставин неможливо розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:02:300:0009 та 1210100000:02:300:0008.
Також у висновку експерта вказано, що частина домоволодіння, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 є відокремленою (том 2, а. с. 73-134).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5, виданим Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2019 року (том 3, а. с. 35).
Відповідно до спадкової справи № 3/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_4 (том 3, а. с. 34).