ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня2024 року
м. Київ
справа № 760/23063/21
провадження № 61-17753св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Зуєвич Л. Л. від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., від 29 листопада 2023 року і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" про поновлення на роботі та стягнення коштів.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 15 липня 2020 року він перебував на посаді заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод". На підставі наказу
№ 543-к "Про відсторонення від роботи" його з 20 листопада 2020 року не було допущено на робоче місце. З вказаним наказом його ознайомлено не було, копію наказу він отримав у відповідь на адвокатський запит листом від 14 червня
2021 року. Згідно з цим наказом, його було відсторонено із збереженням заробітної плати, до листа від 14 червня 2021 року також було долучено копію наказу про припинення відсторонення від роботи від 25 січня 2021 року № 35-К.
3. Позивач вказував, що під час чергового візиту до ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" він отримав на власну вимогу наказ від 29 липня 2021 року № 489-К "Про припинення трудового договору", відповідно до якого
його звільнено із займаної посади 29 липня 2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 частини першої
статті 41 КЗпП України, яке полягало у підписанні акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) без номеру та дати по договору від 01 жовтня 2020 року № 01/10-2020/3, укладеного між ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" та ТОВ "Юридична компанія "Студія права" за надання усних та/або письмових юридичних консультацій, роз`яснень та юридичних висновків щодо оформлення замовником права власності на будівлю заводоуправління з їдальнею, інвентарний № 1081, а також юридичне супроводження дій із здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, які фактично надані не були, що спричинило негативні наслідки для ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", а саме понесення витрат у розмірі 58 000 грн, не передбачених фінансовим планом підприємства.
4. Позивач вважав, що вказаний наказ ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" є необґрунтованим, а своє звільнення незаконним. Посилався на те, що проступок, який йому ставиться у вину, мав місце 06 жовтня 2020 року, зафіксований 18 лютого 2021 року, а притягнуто його до дисциплінарної відповідальності 29 липня 2021 року на підставі службової записки, тобто зі спливом більше шести місяців з дня його вчинення. Крім того, йому не було запропоновано надати свої пояснення щодо виявленого, на думку відповідача, дисциплінарного проступку, не проведено дисциплінарне розслідування, а у спірному наказі не зазначено мотивів застосування стягнення у вигляді звільнення, його вини та наявності причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням трудових обов`язків.
5. Наголошував, що він не був ознайомлений з порядком здійснення процедур закупівель ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", затвердженим наказом відповідача від 27 лютого 2017 року № 66, на який відповідач послався в оскаржуваному наказі. Крім того, згідно з довіреністю № 02-КЕВРЗ від 23 вересня 2020 року, за будь-які дії, які вчинялися від імені ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ним та головним інженером ОСОБА_2, відповідальність вони повинні нести спільно, проте згідно з наявною у нього інформацією, головний інженер ОСОБА_2 аналогічну відповідальність за ці дії, як другий підписант у вказаному правочині, не поніс. Вважав безпідставними та необґрунтованими звинувачення у вчиненні ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків.
6. Враховуючи, що у підприємства перед ним наявна заборгованість по заробітній платі, лікарняні оплачені не в повному обсязі, з відповідача також підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також відповідно до розрахункових листків він мав 25 днів невикористаної щорічної відпустки, компенсація за які має бути стягнута з відповідача.
7. Також позивач зазначав, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в результаті порушення його конституційних прав, беручи до уваги незадовільний стан здоров`я, що змусило змінити звичний для нього спосіб життя та призвело до зміни відносин в сім`ї, з близькими тощо.
8. Посилаючись на викладене, збільшивши позовні вимоги,
ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 29 липня 2021 року № 489-К "Про припинення трудового договору" та поновити його з 29 липня 2021 року на посаді заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 207 313, 10 грн, матеріальне забезпечення за період непрацездатності за перші п`ять днів, що оплачує підприємство, у розмірі 33 715, 78 грн, недоотримане матеріальне забезпечення за період перебування на лікарняних, крім перших п`яти днів, що оплачує підприємство, внаслідок занижених розрахунків у розмірі 69 794, 71 грн, суму компенсації за невикористану відпустку у розмірі 59 684, 23 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 05 жовтня 2022 року у розмірі 962 500 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, всього 1 433 007, 82 грн.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня
2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
10. Визнано протиправним та скасовано наказ ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 29 липня 2021 року № 489-К "Про припинення трудового договору", поновлено з 29 липня 2021 року
ОСОБА_1 на посаді та у цій частині рішення суду звернуто до негайного виконання. Стягнуто з ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 липня 2021 року по 15 грудня 2022 року у розмірі 1 015 000 грн, в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць (70 000 грн) рішення суду допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення 29 липня 2021 року здійснено поза межами строку, передбаченого частиною другою статті 148 КЗпП України, а отже є протиправним, а тому вимога про скасування наказу від 29 липня 2021 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає до задоволення. Дійшовши висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 липня
2021 року по 15 грудня 2022 року, що складає 14,5 місяців,у розмірі 1 015 000 грн. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 25 січня 2021 року по 29 липня 2021 року суд відмовив, оскільки необізнаність про припинення відсторонення, як причина невиходу на роботу після 25 січня
2021 року, виникла внаслідок недобросовісних дій самого позивача, який уникав контактів з роботодавцем.
12. Також районний суд зауважив, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки позивач зазнав негативного впливу від незаконного звільнення, проте він не призвів до страждання або приниження. Відтак немає підстав для відшкодування моральної шкоди.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року залишено без змін.
14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку про порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, що є підставою для скасування наказу незалежно від доведеності складу дисциплінарного проступку. Дійшовши висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Посилання позивача на наявність у відповідача заборгованості перед ним в частині недоотриманого матеріального забезпечення за період тимчасової непрацездатності не знайшли свого підтвердження. Відмовляючи у задоволенні вимог щодо компенсації за невикористану відпустку (25 днів) у розмірі 59 684, 23 грн, суд першої інстанції правильно застосував положення статті 6 Закону України "Про відпустки". Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок звільнення, не доведено, якими саме діями відповідача йому завдано моральну шкоду, та з яких міркувань він виходив, розраховуючи її розмір.
15. Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильних в цілому висновків про відмову у позові, разом з тим, мотивація суду ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Суд апеляційної інстанції встановив, що факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 не доведено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. У грудні 2023 року ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
17. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування
норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 753/12209/22, від 20 червня 2018 року
у справі № 516/268/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17,
від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19, від 24 лютого 2021 року
у справі № 359/3716/18, від 02 червня 2021 року у справі № 428/6597/19,
від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19, від 06 вересня 2023 року
у справі № 204/10983/22, від 14 вересня 2023 у справі № 332/1195/23,
від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22, від 18 жовтня 2023 року
у справі № 303/7508/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду.
18. ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" стверджує, що проміжок часу з 27 липня 2022 року по 15 грудня 2022 року не підлягає включенню до розрахункового періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач з 27 липня 2022 року перебуває на військовій службі в особливий період. Про факт перебування позивача на військовій службі ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" повідомив представник позивача вже після ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною третьою статті 119 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний зберігати робоче місце і посаду на підприємстві за особою, яка перебуває на військовій службі, однак не зобов`язаний зберігати за ним середній заробіток на час проходження такої служби.
19. Згідно з доводами касаційної скарги, отримання ОСОБА_1 присудженої до стягнення з ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" суми середнього заробітку, зокрема, включаючи період його перебування на військовій службі з 27 липня 2022 року по 15 грудня 2022 року, а також одночасне отримання ним в той самий період часу грошового забезпечення, носить ознаки надмірного збагачення ОСОБА_1 та покладення на ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" надмірного та необґрунтованого тягаря. З 19 липня 2022 року роботодавець позбавлений обовʼязку зберігати за працівником середній заробіток, оскільки відповідні положення були виключенні з частини третьої статті 119 КЗпП України.
20. Заявник звертає увагу на те, що виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" зауважує, що перебіг місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення починається з дня складення акту проведення службової перевірки та службової записки, тобто з 29 липня
2021 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024року відкрито касаційне провадження у справі № 760/23063/21.
22. 07 жовтня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу
№ 760/23063/21 розподілено судді-доповідачеві.
23. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
24. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а оскаржені судові рішення - законними, увалені на підставі належним чином оцінених доказів. Судами попередніх інстанцій правильно встановлено обставини справи, зроблені обґрунтовані висновки про часткове задоволення позовних вимог, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі. Наведені заявником постанови Верховного Суду не є релевантними. Наголошує на тому, що призначення судом виплат працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, є відмінним від виплати середнього заробітку, який зберігається за працівником на час перебування на військовій службі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. Наказом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 14 липня 2020 року № 244-К ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань з 15 липня 2020 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
26. Згідно з аркушем погодження та інструктажів при прийнятті працівника на роботу до ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод",із
ОСОБА_1 15 липня 2020 року проведено вступний інструктаж з охорони праці, інструктаж з протипожежної охорони, первинний інструктаж (на робочому місці), стажування, інструктаж з цивільного захисту, вступний інструктаж щодо змісту антикорупційної програми.
27. Супровідним листом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 14 червня 2021 року надано копії документів щодо ОСОБА_1, зокрема копію наказу від 20 листопада 2020 року № 544-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, копію акту № 4 про відмову від ознайомлення з наказом № 544-к від 20 листопада 2020 року, копію наказу про припинення відсторонення від роботи від 25 січня 2021 року № 35-к, копію наказу про складання графіку відпусток на 2021 рік. Стосовно причин ненадання оплачуваної відпустки ОСОБА_1 роз`яснено, що його заяву про надання основної щорічної відпустки було отримано товариством 07 червня 2021 року в другій половині дня, отже не погоджено з роботодавцем строки надання такої відпустки. Крім того, у ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" по теперішній час відсутні будь-які документи на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці ОСОБА_1 з 06 березня 2021 року по 16 травня 2021 року.
28. Наказом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"
від 19 листопада 2020 року № 543-к "Про відсторонення від роботи" у зв`язку із виявленням значних порушень фінансово-господарської дисципліни, неефективними управлінськими діями посадових осіб, розглядом питання про притягнення їх до відповідальності, відсторонено без збереження заробітної плати з 19 листопада 2020 року від виконання покладених на них обов`язків, в тому числі заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань ОСОБА_1, на час відсторонення працівників заборонено працівникам доступ на територію ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод".
29. Згідно з актом № 4, складеним 30 листопада 2020 року представниками
ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"у складі заступника голови профспілкової організації, заступника директора комерційного, начальника відділу кадрів, начальника цеху візкового, заступник генерального директора з комерційних та фінансових питань, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом № 544-к від 20 листопада 2020 року щодо відсторонення від роботи.
30. Згідно з актом недопуску на робоче місце, складеним 24 листопада 2020 року десятьма працівниками підприємства, в тому числі ОСОБА_1, вони не змогли по причині недопуску потрапити на територію ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод". Зі слів охоронців, є наказ № 544
ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", в зв`язку з чим вони не можуть виконувати свої посадові обов`язки.
31. Наказом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"від 25 січня 2021 року № 35-к припинено дію наказу ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" № 544-к від 20 листопада 2020 року в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1, якого визнано таким, що з 29 січня 2021 року приступає до виконання своїх обов`язків.
32. Матеріали справи містять копії листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 за періоди з 19 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з
06 липня 2021 року по 16 липня 2021 року, з 07 червня 2021 року по 15 червня 2021 року, з 17 травня 2021 року по 04 червня 2021 року, з 22 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року, з 06 лютого 2021 року по 15 лютого 2021 року, з 18 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року - продовжує хворіти, а також докази направлення листків непрацездатності на адресу ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод".
33. В червні-липні 2021 року ОСОБА_1 направляв на адресу ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"заяви про надання щорічної відпустки, матеріальної допомоги, нарахування та виплати заробітної плати.
34. Відповідно до копії особової картки працівника ОСОБА_1, зазначено місце проживання за реєстрацією: кв. АДРЕСА_1, місце фактичного проживання не зазначено, вказаний номер мобільного телефону.
35. 01 липня, 29 червня, 23 червня, 22 червня, 18 червня, 09 червня, 31 травня, 24 лютого 2021 року працівниками відділу кадрів ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" складалися акти про те, що начальник відділу кадрів у вказані дати телефонувала до ОСОБА_1 з приводу його відсутності на роботі та надання відповідних пояснень, але ОСОБА_1 відмовився спілкуватися, не відповідав на дзвінок.
36. ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"складено акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці за 16-18 лютого, 9-12 березня, 15-19 березня, 22-26 березня, 29-31 березня, 01-02 квітня, 05-09 квітня,
12-16 квітня, 19-23 квітня, 26-30 квітня, 05-07 травня, 11-14 травня, 16-18 червня, 22-25 червня, 29-30 червня, 01-02 липня, 05-09 липня, 12-16 липня 2021 року.
37. Матеріали справи містять копії табелів обліку використання робочого часу за січень-липень 2021 року.
38. Відповідно до копії листа ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" на ім`я ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року (направленого за двома адресами: кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 ) повідомлено, що 06 липня 2021 року адміністрацією ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" отримано заяву ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки з 12 липня 2021 року, яку надано не було, оскільки конкретний період надання відпустки узгоджується з роботодавцем, і у ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" відсутні документи на підтвердження причин відсутності заявника на робочому місці у період з 09 березня 2021 року по 14 травня 2021 року та з 16 червня 2021 року по 07 липня 2021 року. Відповідно за наказом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 25 січня 2021 року № 35-к, з 29 січня 2021 року припинено дію наказу в частині відсторонення від роботи, про що заявника повідомлено листом, відправленим 25 січня 2021 року за єдиною наданою адресою реєстрації заявника. Повідомлено про необхідність протягом трьох днів з моменту отримання цього повідомлення прибути до відділу кадрів за вказаною адресою для надання пояснень про причини відсутності на роботі або надати засобами електронного зв`язку документи для підтвердження причин довгострокової відсутності на роботі; попереджено про можливість звільнення з роботи за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
39. Згідно з пунктом 4.1 статуту ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", затвердженого рішенням акціонера від 03 липня 2020 року, метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства.
40. Згідно з положенням про юридичний відділ ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", затвердженим наказом від 12 лютого
2019 року № 30 (пункти 2.1.19 розділу 2 "Функції та обов`язки юридичного відділу") відділ роз`яснює практику застосування законодавства, надає консультації з правових питань.
41. Згідно з витягом з штатного розпису ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" за період з червня по листопад 2020 року, у юридичному відділі наявна посада начальника відділу та двох провідних юрисконсультів.
42. Відповідно до порядку здійснення процедур закупівель
ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", затвердженого наказом
від 27 лютого 2017 року, визначено основні засади взаємодії, повноваження і відповідальність уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процесу закупівель, структурних підрозділів, які визначають потребу закупівлі за напрямком своєї діяльності, ініціюють процедуру закупівлі, щодо безпосереднього проведення закупівель товарів, робіт, послуг згідно з чинним законодавством, відповідно до фінансового річного (орієнтовного річного) плану підприємства.
43. Довіреністю № 02/КЕВРЗ від 23 вересня 2020 року ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" уповноважило заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань ОСОБА_1 та головного інженера ОСОБА_2, які діють разом і не можуть виконувати повноваження за цією довіреністю окремо один від одного, діяти від імені ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" в межах та в порядку, визначених статутом, вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори, підписувати платіжні доручення, чеки, документи, інші розрахункові та касові документи; правочини від імені ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", укладені за цією довіреністю, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень та в порядку, визначених статутом товариства.
44. 01 жовтня 2020 року, ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"
в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діяли на підставі довіреності
№ 02/КЕВРЗ від 23 березня 2020 року, та ТОВ "Юридична компанія "Студія права" укладено договір про закупівлю № 01/10-2020/3, за умовами пункту 2.2 якого юридичні послуги, що надаються за цим договором, включають в себе надання усних та/або письмових юридичних консультацій, роз`яснень та юридичних висновків щодо оформлення заявником права власності на будівлю заводоуправління з їдальнею, інвентарний номер 1081, а також юридичне супроводження дій із здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Згідно з пунктом 3.1 договору сторони підписанням цього договору домовились, що замовник за надання виконавцем юридичних послуг за цим договором сплачує виконавцю на його розрахунковий рахунок плату в розмірі 58 800 грн. Згідно з пунктом 3.3 договору сторони підписанням цього договору домовились, що замовник здійснює оплату наданих йому юридичних послуг відповідно до отриманого від виконавця акту наданих послуг протягом 30 банківських днів, з дня укладення цього договору.
45. Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 жовтня
2020 року № 283, затвердженим директором ТОВ "Юридична компанія "Студія права" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли від імені ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", виконавцем проведені роботи (надані послуги) згідно з рахунком від 05 жовтня 2020 року № 135, а саме юридичні (правові) послуги та консультації вартістю з ПДВ 58 800 грн.
46. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за листопад 2017 року - березень 2021 року, ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" сплачено 58 800 грн.
47. Листом ТОВ "Юридична компанія "Студія права" на ім`я головного державного аудитора Північного офісу Держаудитслужби на запит про надання документів від 27 травня 2021 року повідомлено, що 06 жовтня 2020 року актом, складеним між ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"та
ТОВ "Юридична компанія "Студія права", підтверджено належне виконання договору про закупівлю № 01/10-2020/3 від 01 жовтня 2020 року.
48. Згідно з копією витягу зі звіту (довідки) про результати спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" за період з 01 жовтня 2019 року по 18 листопада 2020 року, складеного 18 лютого 2021 року ревізійною комісією ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", встановлено, що згідно з договором (витяг з комп`ютера юриста, без підпису, оригінал до перевірки не наданий) про закупівлю від 01 жовтня 2020 року № 01/10-2020/3 з ТОВ "Юридична компанія "Студія права" щодо надання юридичних консультацій, роз`яснень та юридичних висновків стосовно оформлення права власності на будівлю заводоуправління з їдальнею, а також юридичне супроводження дій із здійснення державної реєстрації права власності (в договорі відсутні підписи сторін, що свідчить про відсутність його юридичної сили, не зареєстрований в договірному відділі), товариством проведені розрахунки по акту виконаних робіт (послуг) без номеру та дати у розмірі 58 000 грн (платіжне доручення від 06 жовтня 2020 року
№ 1730/12947), водночас фактично не здійснена державна реєстрація права власності на будівлю заводоуправління. Враховуючи, що в штаті товариства є юридичний відділ (начальник відділу та юрисконсульт), в обов`язки якого входить консультації, роз`яснення, юридичні супроводження та якому за 10 місяців 2020 року нарахована заробітна плата на загальну суму 180 821, 31 грн, товариством понесені непродуктивні витрати на юридичні послуги в сумі 58 000 грн.
49. Відповідно до витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 04 серпня
2021 року, проведеної з 29 квітня 2021 року по 23 липня 2021 року, в порушення статей 173, 193 ГК України та статті 526 ЦК України ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" у листопаді 2020 року перераховано грошові кошти ТОВ "Юридична компанія "Студія права" за юридичне супроводження дій із здійснення державної реєстрації права власності на будівлю заводоуправління з їдальнею у розмірі 58 800 грн, які фактично не виконані, що призвело до втрати фінансових (матеріальних) ресурсів ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" на зазначену суму, порушення допущене заступником генерального директора з комерційних та фінансових питань ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ОСОБА_1 та головним інженером ОСОБА_2, якими підписано договір та акт виконаних робіт з ТОВ "Юридична компанія "Студія права".
50. Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, 17 грудня 2021 року з ТОВ "Юридична компанія "Студія права" було вилучено договір про закупівлю № 01/10-2020/3 від 01 жовтня
2020 року, акти № 283 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 жовтня 2020 року, платіжне доручення № 12947 від 06 жовтня 2020 року.
51. Відповідно до копії довідки зустрічної звірки, складеної північним офісом Держаудитслужби України від 04 червня 2021 року, у ТОВ "Юридична компанія "Студія права" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" за період з 01 листопада 2017 року по
31 березня 2021 року, надано пояснення, що за договором про закупівлю № 01/10-2020/3 від 01 жовтня 2020 року надавалися послуги, тобто здійснювалась діяльність, визначена вказаним договором, яка споживалась ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" під час їх (послуг) надання.
52. Згідно з наказом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод"
від 29 липня 2021 року № 489-к "Про припинення трудового договору", 29 липня 2021 року до відділу кадрів надійшла службова записка від головного фахівця (з правового забезпечення та протидії корупції) ОСОБА_4 та комерційного директора ОСОБА_5, під час проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" за період з 01 жовтня 2019 року по 18 листопада 2020 року ревізійною комісією зафіксовано грубе порушення трудової дисципліни, викладене у звіті (довідці) від 18 лютого 2021 року про результати спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" за період з 01 жовтня 2019 року по 18 листопада 2020 року. В порушення порядку здійснення процедур закупівель ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод", затвердженого наказом від 27 лютого 2017 року № 66,
ОСОБА_1 від імені товариства без передбачення відповідних витрат у фінансовому плані ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" та будь-якого техніко-економічного обґрунтування укладено договір про закупівлю
від 01 жовтня 2020 року № 01/10-2020/3 з ТОВ "Юридична компанія "Студія права" про надання юридичних консультацій, роз`яснень та юридичних висновків стосовно оформлення права власності на будівлю заводоуправління з їдальнею, а також юридичне супроводжування дій із здійснення державної реєстрації права власності. За зазначеним правочином товариством проведені розрахунки за актом виконаних робіт (послуг) з підписом ОСОБА_1 без номеру та дати у розмірі 58 000 грн (платіжне доручення від 06 жовтня 2020 року № 1730/12947). Водночас фактично не здійснена державна реєстрація права власності на будівлю заводоуправління, до цього часу будь-які результати наданих ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" послуг не передано, втрачено оригінали правовстановлюючих документів. В порушення пункту 2.7 звіт з детальним описом юридичних послуг ТОВ "Юридична компанія "Студія права" не надано. Враховуючи, що в штаті товариства знаходиться юридичний відділ (начальник відділу та юрисконсульт), в обов`язки якого входить консультації, роз`яснення, юридичні супроводження та якому за 10 місяців 2020 року нарахована заробітна плата на загальну суму 180 821, 31 грн, товариством понесені непродуктивні витрати на юридичні послуги у розмірі 58 000 грн. Виходячи з вищевикладеного, в діях заступника директора з комерційних та фінансових питань ОСОБА_1 вбачається одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке полягало у підписанні акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) без номеру та дати підписання, по договору від 01 жовтня
2020 року № 01/10-2020/3, укладеного між ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" та ТОВ "Юридична компанія "Студія права", за надання усних та/або письмових юридичних консультацій, роз`яснень та юридичних висновків, щодо оформлення заявником права власності на будівлю заводоуправління з їдальнею, а також юридичне супроводження дій із здійснення реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, які фактично надані не були, що спричинило негативні наслідки у вигляді понесені витрат на юридичні послуги у розмірі 58 000 грн, не передбачені фінансовим планом підприємства. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. З метою ухилення від надання пояснень останній на роботі не з`являвся, підтверджуючих документів про поважність причин відсутності на робочому місці за конкретні періоди не надав. Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, звільнено з 29 липня 2021 року ОСОБА_1 із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.
53. Згідно з актом ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 29 липня 2021 року "Про ознайомлення ОСОБА_1", складеним працівниками відділу кадрів, 29 липня 2021 року о 16:30 ОСОБА_1 повідомлено т. в. о. генерального директора Пишняком С. П. про припинення трудового договору та звільнення 29 липня 2021 року із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (пункт 1 частини першої
статті 41 КЗпП України) відповідно до наказу ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" від 29 липня 2021 року № 489-к "Про припинення трудового договору", з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись і отримувати копію.
54. Матеріали справи містять копію довідки ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" про доходи ОСОБА_1 з грудня
2020 року по липень 2021 року, копії розрахункових листів ОСОБА_1 з липня 2020 року по липень 2021 року.
55. Відповідно до копій платіжних доручень та виписок по рахунку щодо виплат ОСОБА_1, йому було виплачено наступні суми: за січень
2021 року коштів на зарплату - 30 082 грн та 8 685, 02 грн, лікарняні за лютий 2021 року - 44 976, 96 грн, за квітень 2021 року зарплату - 5 825, 33 грн, лікарняні за квітень 2021 року - 12 916, 32 грн, за липень 2021 року зарплату - 51 306, 52 грн, лікарняні за липень 2021 року - 29 979, 41 грн.