ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 520/34069/23
адміністративне провадження № К/990/8674/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат Коломойцев Микола Миколайович,
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (суддя Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)
у справі № 520/34069/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.
У С Т А Н О В И В:
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області; відповідач), просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" (далі - Постанова КМ України № 159) лише за період з 01.01.2016 до 22.09.2020;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати за несвоєчасну виплату пенсії компенсації за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМ України №159;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМ України № 159.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, закрив провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
3. Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі № 520/1567/2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року в розмірі 88% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за науковий ступінь доктор наук (10% від посадового окладу вказаного в довідці №100/27917 від 25.05.2017 відповідно до пп. 7 п. 5 постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988); надбавки за вчене звання професор (10% від посадового окладу вказаного в довідці №100/27917 від 25.05.2017 відповідно до пп. 6 п. 5 постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988); надбавки за почесне звання заслужений (10% від посадового окладу вказаного в довідці №100/27917 від 25.05.2017 відповідно до пп. 7 п. 5 постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988); надбавки за особливості проходження служби (98% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці №100/27917 від 25.05.2017 відповідно до пп. 1 п. 4 постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988); премії (58,9% грошового забезпечення вказаного в довідці №100/27917 від 25.05.2017 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за науковий ступінь, надбавки за вчене звання, надбавки за почесне звання заслужений відповідно до пп. 2 п. 4 постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2016 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі № 520/1567/2020 набрало законної сили 07.09.2020.
З урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, Суд дійшов висновку про те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З розрахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі № 520/1567/2020 нараховано 22.09.2020 заборгованість з пенсії у розмірі 1548439,16 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" у розмірі 262350,99 грн.
Спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого рішення суду, а саме у справі № 520/1567/2020, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2016 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".
При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 520/1567/2020, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
4. Представник позивача адвокат Коломойцев М.М. у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2024 відкрито касаційне провадження.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що у випадку, коли суми нараховуються за рішенням суду, то підстава для виплати компенсації виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, а визначальними обставинами для виплати компенсації є дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів, оскільки основною умовою для виплати громадянину компенсації, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів.
Отже, компенсація втрати частини доходів у разі порушення строків виплати страхових виплат пов`язана з фактичною виплатою заборгованості пенсії за відповідний місяць.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №520/1567/20 головним управлінням виконано у добровільному порядку та в межах покладених повноважень. Компенсацію, нараховану на виконання рішення суду, буде виплачено після надходження бюджетного фінансування.
7. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
8. Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
9. Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
10. Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі № 160/19012/21.
11. Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі № 520/1567/2020, яке набрало законної сили 07.09.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".
На виконання цього судового рішення нараховано 22.09.2020 заборгованість з пенсії у розмірі 1548439,16 грн та компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії у розмірі 262350,99 грн.
13. У справі, що розглядається, заявлено, зокрема, вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати за несвоєчасну виплату пенсії компенсації за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМ України №159;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМ України № 159.
14. Тобто у справі № 520/34069/23 заявлено вимогу про нарахування та виплату компенсації за інший період, а саме за період з 23.09.2020 по 20.07.2023, оскільки, на думку позивача, відповідні суми компенсації за несвоєчасну виплату пенсії розраховані неправильно, а саме з 01.10.2016 по 22.09.2020, однак фактична виплата нарахованих сум пенсії відбулась 20.07.2023.
15. Враховуючи зазначене вище, спір у цій справі та у справі № 520/1567/2020 не є тотожними, оскільки містить вимоги, які включають інший період.
Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.
16. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
17. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судових рішень, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи для продовження розгляду.
18. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -