ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2024 року
Київ
справа №460/12783/23
адміністративне провадження №К/990/33276/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/12783/23 за позовом Приватного підприємства "Теплогазбуд" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року (головуючий суддя Ільчишин Н. В., судді: Коваль Р. Й., Гуляк В. В.),
ВСТАНОВИВ:
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 27 грудня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 01 березня 2023 року №8359135/32300672 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 20 грудня 2022 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 20 грудня 2022 року Приватного підприємства "Теплогазбуд" у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.
Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судом першої інстанції у справі № 460/12783/23.
Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, копія рішення суду першої інстанції доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 27 грудня 2023 року о 17:03.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 22 січня 2024 року подало апеляційну скаргу (том 1 а.с.134-144).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн (том 1 а.с.149).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 19 лютого 2024 року о 21:31, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.150).
29 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивувало свої вимоги тим, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану фінансування на сплату судового збору надходить частинами, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору. Повідомило, що відповідна службова записка направлена в управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку й очікується належне фінансування. До заяви апелянт також долучив виписку з рахунка за 26 лютого 2024 року (том 1 а.с.151-156).
02 березня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав заперечення проти продовження процесуального строку апелянту (том 1 а.с.157-163).
Ухвалою від 05 березня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 березня 2024 року (том 1 а.с.164).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 07 березня 2024 року о 19:34, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.165).
29 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало заяву про продовження процесуального строку. Мотиви означеної заяви були аналогічними до попередньо поданої. Також апелянт долучив виписку з рахунка за 20 березня 2024 року (том 1 а.с.166-169).
30 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти продовження процесуального строку апелянту (том 1 а.с.170-174).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження процесуального строку, апеляційну скаргу повернув скаржнику (том 1 а.с.175-176).
Ухвала суду вмотивована тим, що держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Апеляційний суд також врахував приписи пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, та виснував про відсутність підстав для продовження відповідачу процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Оскільки документ про сплату судового збору надано не було, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 22 квітня 2024 року о 22:04, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.178).
01 травня 2024 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року. Ні документ про сплату судового збору, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт до скарги не долучав (том 1 а.с.180-200).
Ухвалою від 30 травня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку (том 1 а.с.204).
Ухвала суду вмотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 27 грудня 2023 року, тоді як апеляційну скаргу подано 01 травня 2023 року, тобто, з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України. Водночас, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 30 травня 2024 року о 20:25, про що складена довідка про доставку електронного листа (том 1 а.с.205).
10 червня 2024 року ГУ ДПС подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник просив врахувати, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою. Звернув увагу на обставини введення в Україні воєнного стану та зазначив, що з цих причин рахунок ГУ ДПС за КВЕК 2800 фінансується в недостатньому обсязі. На підтвердження факту відсутності коштів надав виписки з рахунку за 01 січня 2024 року, 30 січня 2024 року, 26 лютого 2024 року, 09 березня 2024 року, 20 березня 2024 року, 29 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року. Наголосив, що майнове становище не має бути перешкодою доступу до суду у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя (том 1 а.с.206-233).
24 червня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження (том 1 а.с.234-240).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2024 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні заяви про поновлення вказаного строку. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (том 1 а.с.241-242).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що наведені доводи в клопотанні є необґрунтованими та підстави пропуску строку не є поважними, оскільки клопотання не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Суд виснував, що при належному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався. Враховуючи викладене, апеляційний суд визнав вказані відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки вони не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. Скаржник звертає увагу на те, що право суб`єкта владних повноважень на повторне звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 КАС України. Просить врахувати, що з огляду на введення в Україні воєнного стану рахунок за КВЕК 2800 фінансується в недостатньому обсязі, однак, сплату судового збору було проведено. Просить врахувати, що в умовах введення воєнного стану, відсутності коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинних обмежень та значного навантаження на працівників посадовими особами ГУ ДПС вжито усіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Наводить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28 жовтня 2021 року у справі № 822/6302/15, від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, практику Європейського суду з прав людини, а також опубліковані 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача - адвокат Лавренчук Т. В. просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін як законну та обґрунтовану. Наголошує, що право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не означає наявності в особи безумовного права оскаржувати судові рішення в будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги. Разом з тим, у спірному випадку ГУ ДПС не надало доказів на підтвердження існування об`єктивно поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті