iplex360.Демо.Судові рішення

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/162/23

адміністративне провадження № П/990/162/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: ОСОБА_6.,

суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП або Рада), в якому просив:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - відповідача ВРП протиправними щодо загального розгляду звернення ОСОБА_1 (бездіяльності) від 19.07.23 та зобов`язання утриматися відповідача ВРП від вчинення певних дій бездіяльності за зверненням ОСОБА_1 від 19.07.23 (п.З ч. 2 ст. 245 КАС України).

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача Вищої ради правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) щодо (не) розгляду та її реєстрації звернення ОСОБА_1 від 19.07.23 року протиправною та зобов`язати відповідача Вищу раду правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) вчинити певні дії, здійснити дії передбачені Законом, надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України, упереджене, навмисне порушення рішень Конституційного суду та перепону в доступі до правосуддя, за зверненням від 19.07.23 року (п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень ВРП в розгляді прохальної частини звернення - порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. (п.5 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- здійснити інший спосіб захисту прав ОСОБА_1, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ВРП зобов`язавши застосувати відповідача абз.З ст.7 Закону про "Про звернення громадян" за прохальною частиною звернення : Порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12 (зазначене не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів)(п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України).

У випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень - Вищій раді правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) у розумний строк виконати рішення суду за справою №990/162/23 адміністративне провадження №П/990/162/23 (ч. 6 ст. 245 КАС України).

Стягнути з Вищої ради правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму судового збору сплачену суду ОСОБА_1 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6- головуючий суддя, судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10

3. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

4. 12 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

5. 23 листопада 2023 року протокольними ухвалами прийнято рішення:

- відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі, в якості законного представника позивача - Державою України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста - ОСОБА_3 ;

- відмовити у задоволенні клопотання про усунення від участі у справі ОСОБА_4, як неналежного представника відповідача;

- задовольнити клопотання про оголошення перерви у справи для залучення адвоката до розгляду справи, як належного представника позивача.

5.1. Ухвалами Верховного Суду від 23 листопада 2023 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб : Національного антикорупційного бюро України, Верховної Ради України, народного депутата України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичної ради як третіх осіб, а також залучення у якості другого відповідача по справі ОСОБА_5 ;

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

6. 11 січня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення відкласти розгляд справи для подальшого розгляду клопотань поданих від позивача, оскільки колегією суддів ініційоване питання про отримання від Державного бюро розслідувань офіційної інформації про порушення кримінальних справ стосовно колегії суддів по справі №990/162/23 (ОСОБА_6,ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10).

6.1. Протокольно допущено до участі у розгляді справи у якості представника ВРП -Шевчука А.

7. Ухвалою від 21 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., від участі в розгляді справи № 990/162/23 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції - визнано необґрунтованою.

7.1. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги відкладено розгляд справи.

8. 06 березня 2024 року позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям позивача. Протокольною ухвалою клопотання задоволено оголошено перерву у справі.

9. Ухвалою від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., від участі в розгляді справи № 990/162/23 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у названому складі від розгляду справи №990/162/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду питання про відвід.

10. 23 квітня 2024 року протокольними ухвалами прийнято рішення:

- відмовити у задоволенні клопотання, яке подане через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1, щодо залучення до справи ОСОБА_3 (як фізичної особи) у якості законного представника позивача;

- відмовити у задоволення клопотання, яке подане через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 щодо залучення до справи Держави України в особі громадського діяча, журналіста ОСОБА_3 у якості законного представника позивача.

10.1. Ухвалою від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., від участі в розгляді справи № 990/162/23 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції - визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви відмовлено.

10.2. Ухвалою від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 до оскарження ухвали Верховного Суду від 15.04.2024 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки до Великої Палати Верховного Суду.

10.3. Позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви у справі для можливості позивача звернутися за правовою допомогою. Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила клопотання задовольнити, оголосити перерву для можливості позивача ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою.

11. Ухвалою від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., від участі в розгляді справи № 990/162/23 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції - визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. - відмовлено.

11.1. Колегією суддів ініційоване питання про оголошення перерви у справі у зв`язку з письмовим зверненням позивача щодо надання йому кваліфікованої правової допомоги. Оголошено перерву у справі.

12. Ухвалою від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції

12.1. 28 травня 2024 року протокольними ухвалами прийнято рішення:

- розглянути заяву про винесення окремої ухвали, після надання позивачем пояснень по справі, та з`ясування усіх обставин справи;

- відмовити у задоволенні клопотання/заяви про витребування доказів від суб`єкта звернення позивача, щодо надання йому правової допомоги;

- задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням позивача до "Української Гельсінської спілки з прав людини".

13. 27 червня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для оформлення заяви про відвід.

13.1. Ухвалою від 27 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №990/162/23 - відмовлено.

13.2. 27 червня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення задовольнити клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Дніпропетровській області де перебуває позивач.

14. Ухвалою від 18 липня 2024 року у клопотанні ОСОБА_1 про залучення у якості представника ОСОБА_3 у справі №990/162/23 - відмовлено.

14.1. Ухвалою від 18 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №990/162/23 ОСОБА_3, як третьої особи - відмовлено.

14.2. Ухвалою від 18 липня 2024року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №990/162/23 - відмовлено.

14.3. 18 липня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, до розгляду справи у Великій Палаті Верховного Суду;

14.4. 18 липня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення про відкладення розгляду справи через ракетну небезпеку у Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу.

15. 08 серпня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення про задоволення заяви позивача щодо перенесення розгляду справи, яка подана через канцелярію суду.

16. Ухвалою від 12 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від участі в розгляді справи № 990/162/23 - визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. - відмовлено.

16.1. Ухвалою від 12 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №990/162/23 ОСОБА_3, як третьої особи - відмовлено.

16.2. Ухвалою від 12 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №990/162/23 - повернуто позивачу.

16.3. 12 вересня 2024 року протокольними ухвалами прийнято рішення:

- відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, для оскарження ухвали суду про збільшення позовних вимог у справі №990/162/23 від 12.09.2024, оскільки оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не впливає на розгляд справи;

- залишити без розгляду заяву про відвід колегії суддів по справі №990/162/23, яка подана від ОСОБА_1 в усній формі під час розгляду справи;

- відмовити у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для пошуку адвоката або представника;

- відмовити у задоволенні клопотань, які подані позивачем у день розгляду справи про витребування від ВРП відповіді на заяву ОСОБА_1 щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно колегії суддів №990/162/23;

- задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

17. Ухвалою від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. - відмовлено.

17.1. Ухвалою від 19 вересня 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції-відмовлено.

17.2. Ухвалою від 19 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання - відмовлено.

17.3. Ухвалою від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №990/162/23 - повернуто позивачу без розгляду.

17.4. Ухвалою від 19 вересня 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення Президента України, ОСОБА_3, як третіх осіб, а також залучення у якості другого відповідача Етичної ради- відмовлено.

17.5. Ухвалою від 19 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17.6. 19 вересня 2024 року протокольною ухвалою прийнято рішення:

-відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи;

- відмовити у задоволенні клопотань та заяв про витребування доказів та залучення їх до матеріалів справи;

- відмовити у задоволенні клопотань про призначення позивачу представника;

- залишити без задоволення заяви та клопотання щодо повідомлення про вчинення злочину та внесення його в реєстр кримінальних проваджень, вчинену колегією суддів по справі № 990/162/23.

18. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задовленні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/162/23.

18.1. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя-відмовлено.

18.2. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника Вищої ради правосуддя про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя у справі №990/162/23 - відмовлено.

19. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

20. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

21. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Рішенням ВРП від 05 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 05 серпня 2021 року розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

23. 03 серпня 2023 року до ВРП на офіційну електронну адресу від Позивача надійшла заява датована 19 липня 2023 року (вх. № М-2754/0/7-23), яка була підписана кваліфікованим електронним підписом.

24. Оскільки дисциплінарна скарга ОСОБА_1, ВРП не розглянута, позивач уважаючи свої права порушеними звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що діями ВРП він був позбавлений права на розгляд його скарги щодо відкриття та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12

26. ОСОБА_1 у позові просить :

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача Вищої ради правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) щодо (не) розгляду та її реєстрації звернення ОСОБА_1 від 19.07.23 року протиправною та зобов`язати відповідача Вищу раду правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) вчинити певні дії здійснити дії передбачені Законом надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України, упереджене, навмисне порушення рішень Конституційного суду та перепону в доступі до правосуддя, за зверненням від 19.07.23 року (п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- здійснити інший спосіб захисту прав ОСОБА_1 свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ВРП зобов`язавши застосувати відповідача абз.З ст.7 Закону про "Про звернення громадян" за прохальною частиною звернення : Порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12 (зазначене не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів)(п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень - Вищій раді правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) у розумний строк виконати рішення суду за справою №990/162/23 адміністративне провадження №П/990/162/23 (ч. 6 ст. 245 КАС України).

- стягнути з Вищої ради правосуддя (Код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму судового збору.

27. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечує. Зазначає, що у зв`язку з набранням чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" (далі - Закон № 1635-ІХ) з 05 серпня 2021 року було змінено процедуру здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів.

27.1. Зокрема, пункт 4 частини першої статті 43 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" викладено у редакції. Також Законом № 1635-ІХ передбачено: утворення служби дисциплінарних інспекторів як самостійного структурного підрозділу для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів; утворення Етичної ради з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності.

27.2. Ураховуючи зазначене, своїм рішенням від 05 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинила з 05 серпня 2021 року розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

27.3. Представник ВРП наголошує, що ОСОБА_1 реалізував право, надане законодавчими актами України, та звернувся до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно дій судді ОСОБА_13. (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12., ВРП жодним чином не перешкоджала позивачеві у реалізації цього права, а подальший розгляд уповноваженим органом дисциплінарної скарги не породжує ніяких прав та обов`язків по відношенню до скаржника.

IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

28. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Засади діяльності ВРП визначаються Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII), "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), в редакції чинних станом на час виникнення спірних правовідносин.

30. Згідно з положенням статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка: 1) вносить подання про призначення судді на посаду; 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності; 3) розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; 5) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою; 6) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 7) вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів; 8) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого; 9) здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

Відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

31. Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом № 1402-VIII та Законом № 1798-VIII.

32. Частиною першою статті 107 Закону № 1402-VIII визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

33. Статтею 108 Закону № 1402-VIII уставлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

34. 05 серпня 2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" (далі - Закон № 1635-ІХ, чинним на час виникнення спірних правовідносин ), яким було внесено суттєві зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя", зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

35. Указаний Закон, зокрема передбачає:

- утворення служби дисциплінарних інспекторів як самостійного структурного підрозділу для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів, який діє за принципом функціональної незалежності від ВРП;

- утворення Етичної ради з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності;

- Етична рада протягом шести місяців з дня затвердження її персонального складу одноразово здійснює оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду), обраних (призначених) на посаду члена ВРП до набрання чинності цим Законом, критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП.

36. Так, відповідно до статті 2 Закону 1798-VIII статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

37. Серед повноважень, визначених частиною першою статті 3 Закону № 1798-VIII, - ВРП забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді; утворює органи для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів; розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". (пункти 3-5, 21 частини першої зазначеної статті).

38. Процедурні питання здійснення Радою повноважень урегульовано положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (із змінами, чинним на час виникнення спірних правовідносин).

39. Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.

40. Статтею 42 Закону № 1798-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті;

2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

41. Відповідно до положень статті 43 Закону № 1798-VIII попередня перевірка дисциплінарної скарги проводиться дисциплінарним інспектором ВРП, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, який є доповідачем у дисциплінарній справі.

42. Нормами пункту 4 частини першої, частини другої зазначеної статті встановлено, що дисциплінарний інспектор за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

43. Висновок дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати ВРП.

44. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою за участю дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача, судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу та скаржника (частина перша статті 47 Закону № 1798-VIII).

45. Частинами першою та п`ятою статті 27 Закону № 1798-VIII передбачено, що організаційне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення діяльності ВРП та її органів здійснює секретаріат.

46. У секретаріаті ВРП діє служба дисциплінарних інспекторів як самостійний структурний підрозділ, який утворюється для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів та діє за принципом функціональної незалежності від ВРП.

47. Серед правових новел у регулюванні діяльності ВРП, введених Законом № 1635-ІХ, є утворення Етичної ради з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності, що закріплено статтею 9-1 Закону № 1798-VIII.

48. Згідно з пунктами 4 та 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1635-ІХ Етична рада протягом шести місяців з дня затвердження її персонального складу одноразово здійснює оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду), обраних (призначених) на посаду члена ВРП до набрання чинності цим Законом, критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП.

49. Конкурс на зайняття посад дисциплінарних інспекторів ВРП оголошується після завершення оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду) критеріям професійної етики та доброчесності, але не пізніше одного року з дня набрання чинності цим Законом.

50. Аналіз наведених норм свідчить, що з набранням чинності Законом № 1635-ІХ законодавцем суттєво змінено правовий підхід (механізм) до попередньої перевірки ВРП дисциплінарних скарг щодо суддів та визначений інший порядок здійснення процедур дисциплінарного провадження.

51. Зокрема, з моменту набрання чинності зазначеним Законом дисциплінарні скарги мають розподілятися дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є учасником дисциплінарної справи за приписами статей 43 та 47 Закону № 1798-VIII, в редакції Закону № 1635-ІХ, а також наділення таких дисциплінарних інспекторів ВРП відповідними правами, обов`язками та повноваженнями щодо здійснення певних етапів процедури дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою (стаття 28 Закону № 1798-УІІ). Як установлено за матеріалами справи, скарга позивача та доповнення до неї подані після набуття чинності Закону № 1635-ІХ.

52. До утворення служби дисциплінарних інспекторів ВРП (до початку здійснення дисциплінарними інспекторами ВРП своїх повноважень) ВРП як колегіальний орган суддівського врядування, її дисциплінарні органи не можуть реалізувати свої дисциплінарні повноваження.

53. Наведене свідчить, що початок утворення служби дисциплінарних інспекторів ВРП та оголошення відповідних конкурсів передбачається після завершення Етичною радою оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду) критеріям професійної етики та доброчесності. Процедура формування Етичної ради наразі ще не завершена.

54. Отже після 05 серпня 2021 року ВРП була позбавлена законної можливості здійснювати розподіл дисциплінарних скарг та реалізувати подальші процедури дисциплінарних проваджень стосовно суддів за такими скаргами з дотриманням принципів верховенства права, прозорості.

55. Тому, Рішенням ВРП зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора. Таке рішення у встановленому законом порядку на час виникнення спірних правовідносин протиправним не визнано та скасоване не було.

56. Метою такого зупинення розподілу скарг з 05 серпня 2021 року є недопущення порушення вимог Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX щодо їх розподілу, розгляду та здійснення встановленої законодавством процедури дисциплінарних проваджень неналежною(ній) (неуповноваженою(ній) законом) особою(і), що може призвести до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та визначеного Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях дотримання принципу "ухвалення рішення "судом, встановленого законом", яке стосується не лише судів, але і інших національних органів влади.

57. Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 січня 2013 року (остаточне 27.05.2013) у справі "Олександр Волков проти України" зазначив, що у контексті першої умови Судові ніщо не заважає назвати "судом" конкретний національний орган, який не входить до судової системи, для цілей встановлення його відповідності критеріям, викладеним у справі "Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії". Адміністративний або парламентський орган може вважатися "судом" у матеріально-правовому значені цього терміну, що призведе до можливості застосування статті 6 Конвенції до спорів державних службовців (див. рішення у справах "Аргіру ті інші проти Греції" (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та "Савіно та інші проти Італії" (Savino and Others v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року). Проте висновок щодо застосовності статті 6 Конвенції не перешкоджає розгляду питання дотримання процесуальних гарантій у такому провадженні (див. вищезазначене рішення у справі "Савіно та інші проти Італії" (Savino and Others v. Italy), п. 72).

58. Суд наголошує, що ВРП позбавлена правових повноважень щодо здійснення розподілу та подальшого розгляду скарги ОСОБА_1 (станом на час виникнення спірних правовідносин), починаючи з 05 серпня 2021 року за нормами, які діяли до внесення змін Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ або у інший порядок, ніж це передбачено законом. ВРП з набранням чинності Законом № 1635-ІХ не може у своїй діяльності керуватися та застосовувати нормативно - правові акти, які втратили свою чинність, та вирішувати певні процедурні питання, зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів за не існуючими нормами закону, а так само уповноважувати на це осіб, які не мають законодавчо визначеного статусу та повноважень на вчинення таких дій. Суд позбавлений правової можливості зобов`язати суб`єкта владних повноважень діяти всупереч частини другої статті 19 Конституції України та пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

59. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2022 року у справі 9901/369/21.

60. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

61. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 800/304/17) зробила висновок, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

62. Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

63. Стосовно посилань ОСОБА_1 про порушення строків реєстрації його заяви, Суд зазначає, що відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що 03 серпня 2023 року о 16:08:15 (час підпису) було створено файл з підписом (т. 1, а.с.113). Тобто, з матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_1 була підписана та надіслана за допомогою надіслана через електронну пошту 03 серпня 2023 року та в цей день надійшла та зареєстрована ВРП (вх. № М-2754/0/7-23). Отже посилання ОСОБА_1 про порушення строків реєстрації заяви (скарги) є необґрунтованими.

64. Таким чином, ВРП не вчиняла жодних протиправних дій, які б створювали для Позивача права та обов`язки та в результаті чого могло виникати для нього право на захист, і відповідно, право на звернення до суду з таким позовом, оскільки, у цьому випадку відсутнє порушення прав та інтересів Позивача зі сторони ВРП. Позивач реалізував право, надане законодавчими актами України та звернувся до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно дій судді, а Вища рада правосуддя жодним чином не перешкоджала Позивачеві у реалізації цього права.

65. Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Вищу раду правосуддя вчинити певні дії, здійснити дії передбачені Законом надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України, Суд зазначає наступне.

66. Так, позивач в заяві (скарга) просив відкрити дисциплінарне провадження стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2., ОСОБА_11., ОСОБА_12., отже вказану заяву ВРП розглядало, як скаргу щодо дисциплінарного проступку судді відповідно до Закону України № 1402- VІІІ та Закону України № 1798-VІІ.

67. Крім того, у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов`язати Вищу раду правосуддя вчинити певні дії, здійснити дії передбачені Законом надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України.

68. Так, ухвалою від 10 січня 2024 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно суддів Верховного Суду ОСОБА_2., ОСОБА_11., ОСОБА_12. Указана ухвала була направлена ОСОБА_1 12 січня 2024 року.

69. Отже, Суд висновує, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень - відповідача ВРП протиправними щодо загального розгляду звернення ОСОБА_1 (бездіяльності) від 19.07.23 та зобов`язання утриматися відповідача ВРП від вчинення певних дій бездіяльності за зверненням ОСОБА_1 від 19.07.23 (п.З ч. 2 ст. 245 КАС України);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача Вищої ради правосуддя Код ЄДРПОУ 00013698 щодо (не) розгляду та її реєстрації звернення ОСОБА_1 від 19.07.23 року протиправною та зобов`язання відповідача Вищу раду правосуддя Код ЄДРПОУ 00013698 вчинити певні дії здійснити дії передбачені Законом надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України, упереджене, навмисне порушення рішень Конституційного суду та перепону в доступі до правосуддя, за зверненням від 19.07.23 року (п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України) є необґрунтованими, оскільки відсутнє порушення прав та інтересів Позивача.

70. Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень ВРП в розгляді прохальної частини звернення - порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. (п.5 ч. 2 ст. 245 КАС України), Суд зазначає наступне.

71. Колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги щодо: (як зазначає позивач) встановити відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень ВРП в розгляді прохальної частини звернення - порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12. (п.5 ч.2 ст.245 КАС України) ОСОБА_1 у судовому засіданні не відповів на питання суду щодо розуміння ним (позивачем) цих заявлених вимог та їх обґрунтування. За таких обставин ці вимоги розглянуті відповідно до частини 1 статті 9 КАС України як наявність повноважень ВРП на порушення кримінального провадження за наслідками розгляду дисциплінарної справи.

72. Частина перша статті 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

73. Так, спори визначенні у пункті 3 частини 1 статті 19 КАС України можуть виникати між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

74. Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

75. Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

76. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

77. Завданням Суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

78. Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

79. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 705/748/17, від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та від 5 липня 2019 року № 802/833/17-a, спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління - компетенційні спори, під якими слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

80. Крім того, у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 825/1808/17З Верховний Суд дійшов висновку, що під компетенційним спором необхідно розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб`єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

81. Суд зазначає, що Позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) до ВРП, а тому саме собою визнання відсутності у ВРП компетенції не впливає на права та інтереси Позивача.

82. Крім того, підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або порушення кримінальної справи можуть бути лише подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем або прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

83. Указані повноваження (порушення кримінальної справи або внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) передбачено Кримінально-процесуальним кодексом, відповідно до якого є повноважні органи для здійснення вказаних дій.

84. Тобто, у ВРП відсутні повноваження щодо порушення кримінальної справи або внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12.

85. Щодо здійснення іншого способу захисту права та встановленням строку виконання рішення та стягнення судового збору є похідними вимогами від вимог щодо встановлення неправомірними дій, бездіяльності ВРП. Враховуючи, що Суд не встановив наявність порушеного права позивача, у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

86. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

87. Стосовно винесення судом окремої ухвали, суд зазначає наступне.

88. Так, ОСОБА_1 у заяві від 07 серпня 2024 року (а.с.1, том 5) просить постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень ДБР, САП та ВРП для вжиття певних дій та заходів щодо та притягнення до відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рішення, та дії та бездіяльність яких визнаються протиправними, кримінальними (ч. 4 ст. 382 КК) з мотиву можливого втручання в розгляд справи та посадового тиску на суд голови ВРП ОСОБА_5.

89. Відповідно до частини восьмої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

90. Тобто, колегія суддів Верховного Суду, як суд першої інстанції не має повноважень щодо постановлення окремої ухвали відносно себе (колегії суддів).

91. Також ОСОБА_1 у заяві ( однакові за змістом) від 25 травня 2024 року ( а.с.14, том 4) та від 27 червня 2024 року (а.с. 79, том 4) просить скласти окрему ухвалу з направленням її до ОГП прокурору або органу досудового розслідування ДРБ, НАБУ, АКП, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк, а також направити її донорам грандів які оказують суб`єкту ненадання правової допомоги фінансову підтримку, щодо грубого порушення конституційних прав громадян України та відсутності верховенства права, конституційного рівності (дискримінаціїʼ) при розгляді звернень громадян та вибіркового надання допомоги та тільки з підстав відсутності корупційних ознак в цих зверненнях (з підставою подальшого припинення фінансової допомоги з грандів).

92. Щодо вказаних заяв Суд зазначає наступне.

93. Відповідно до приписів статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

94. Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

95. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

96. З урахуванням того, що в межах цієї справи суд, оцінюючи дії не встановив умов згідно зі статтею 249 КАС України, у задоволенні заяв про постановлення окремої ухвал необхідно відмовити.

97. Повний текст рішення складений та підписаний 21 жовтня 2024 року.

98. Керуючись статтями 2, 22, 241-246, 250, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд

................

Перейти до повного тексту