ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024року
м. Київ
справа № 160/3915/22
провадження № 61-13990св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)),
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року в складі судді Богун О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) (далі - Індустріального ВДВС у м. Дніпрі) та просив: визнати діяльність начальника Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Півня С. В. протиправною; зобовʼязати Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі до зʼясування обставин та остаточного вирішення, як має стягуватись судовий збір з особи, яка звільнена від сплати судового збору, зупинити виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зняти арешт з його рахунків; зобовʼязати Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі звернутись до суду за розʼясненнями, як має стягуватись судовий збір з особи, яка звільнена від сплати судового збору; з метою компенсації нанесеної моральної шкоди вибачитись перед ним.
Позов мотивований тим, що 26 січня 2022 року через мобільний застосунок "Монобанк" він дізнався про обмеження його рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового стягнення з нього судових витрат в розмірі 3 831,47 грн за виконавчим листом № 202/4391/16-ц. Дії відповідача щодо накладення арешту на його рахунки є незаконними, оскільки рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №202/4391/16-ц, є помилковим та таким, що не може бути виконаним, а дії виконавця - незаконними. 27 січня 2022 року, 28 січня 2022 року, 11 лютого 2022 року він звертався до відповідача з клопотаннями щодо зняття арешту з грошових коштів. Листами відповідача від 09 лютого 2022 року № 6663 та від 15 лютого 2022 року № 7593 його проінформовано про відмову у задоволенні клопотань, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач не звернувся до суду за роз`ясненням резолютивної частини рішення та/або змісту виконавчого документу у звʼязку з відсутністю необхідності в отриманні такого розʼяснення, з огляду на що вимоги позивача у цій частині є необґрунтованими. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 202/4391/16-ц, однак це судове рішення жодним чином не впливає на виконавче провадження № НОМЕР_2, тому вимога про зупинення виконавчого провадження є безпідставною.
Вимога про компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів протиправність дій відповідача, наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача й заподіяною шкодою.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що позивача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 16 березня 2023 року, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, є правом виконавця, а не його обов`язком. У свою чергу сторона виконавчого провадження не позбавлена права самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звернувся до суду за роз`ясненням резолютивної частини рішення та/або змісту виконавчого документу у зв`язку з відсутністю такої необхідності, тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вимоги про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту є безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на недоведеність протиправності дій відповідача, вимога позивача про компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Він є особою з інвалідністю, тому звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Незважаючи на це, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року стягнуто з нього на користь ТВО "Алкен" судові витрати у розмірі 3 831, 47 грн.
На виконанні Індустріального ВДВС у м. Дніпрі перебуває виконавче провадження щодо стягнення з нього вказаних судових витрат та на належні йому грошові кошти на банківських рахунках незаконно накладено арешт.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
12 грудня 2023 року справа № 160/3915/22 надійшла до Верховного Суду.
Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, воно в касаційному порядку не переглядається.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 202/4391/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Алкен" про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алкен" судові витрати у розмірі 3 831,47 грн.
Ухвалами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року та від 26 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 202/4391/16-ц.
На виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Дніпрі з 26 січня 2022 року перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4391/16 від 28 грудня 2021 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алкен" судових витрат в сумі 3 831,47 грн.
26 січня 2022 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Дніпрі винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника та накладено арешт на кошти боржника в сумі 4 514,62 грн, з яких: 3831,47 грн - основна сума заборгованості по виконавчому листу (судовий збір); 383,15 грн - виконавчий збір; 300,00 грн - витрати на організацію та проведення виконавчих дій.
27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з клопотанням, у якому просив державного виконавця звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, на підставі якого з нього стягуються судові витрати у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а до винесення ухвали суду про розподіл судових витрат просив відстрочити виконання рішення.
Листом Індустріального ВДВС у м. Дніпрі від 09 лютого 2022 року № 6663 ОСОБА_1 повідомлено, що у державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для відстрочки виконання рішення, натомість він має право звернутися з таким клопотанням до суду. Вказано, що резолютивна частина судового рішення та зміст виконавчого документа виконавцю зрозумілі та роз`яснення не потребують, наразі відсутні підстави для зняття арешту з грошових коштів боржника.
28 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з клопотанням про зняття арешту з його грошових коштів та просив державного виконавця ініціювати звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, на підставі якого з нього стягуються судові витрати у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
У листі Індустріального ВДВС у м. Дніпрі від 15 лютого 2022 року № 7592 повідомлено позивача, що перевірка законності судового рішення не є правом чи обов`язком державного виконавця. Також у листі зазначається, що арешт накладено на грошові кошти в сумі 4 514,62 грн, тоді як коштами, що перевищують вказану суму, позивач має можливість безперешкодно користуватися.
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради 19 лютого 2019 року, позивач є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни; посвідчення безтермінове.