ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 160/9467/23
адміністративне провадження № К/990/24285/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 (суддя Турлакова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 (судді: Круговий О.О. (головуючий), Малиш Н.І., Шлай А.В.) у справі №160/9467/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" (далі - позивач, Товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі -відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0125630407 від 26.12.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 168 013,50 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вчасна реєстрації податкових накладних, складених у червні 2022 року (№ 3 від 10.06.2022, № 2 від 06.06.2022, № 4 від 13.06.2022 та № 7 від 20.06.2022) була неможливою не з його вини, а через відсутність достатньої суми на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника (недостатність ліміту реєстрації податкових накладних). Вина позивача (в формі умислу чи необережності) як платника податків в невчасній реєстрації податкових накладних відсутня, що за неодноразово висловленими висновками Верховного Суду унеможливлює притягнення платника податків до відповідальності за податкове правопорушення. Значна кількість податкових накладних контрагентів-постачальників позивача - 273 були зареєстровані з порушенням строків, тобто сума податку на додану вартість, відображена в цих податкових накладних, в загальній сумі 5 709 176,83 грн з незалежних від позивача причин, також не була врахована в його реєстраційному ліміті, що також унеможливило для позивача вчасну реєстрацію виписаних ним податкових накладних за червень 2022 року.
Крім вказаного, позивач зазначає, що підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України було доповнено пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені граничні строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення, що також свідчать про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення №0125630407 від 26.12.2022 та про наявність підстав для його скасування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, у задоволені позовних вимог Товариства відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що з 27.05.2022 поновлено відповідальність платників податків за порушення строку реєстрації податкових накладних, за виключенням податкових накладних складених у період з 24.02.2022 по 27.05.2022 та зареєстрованих до 15.07.2022, проте враховуючи, що спірні податкові накладні складені та зареєстровані поза межами вказаних вище пільгових періодів то відповідно позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, а контролюючим органом правомірно застосовано до Товариства штраф згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Посилання Товариства на відсутність його вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних через недостатність ліміту на електронному рахунку, суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими, оскільки забезпечення необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних на електронному рахунку є обов`язком позивача, а наявність чи відсутність необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних залежить виключно від дій або бездіяльності позивача.
Суди також визнали необґрунтованими і посилання Товариства на пункти 89 та 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, якими на період дії воєнного стану збільшені граничні строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення, оскільки такі пункти набрали чинності 08.02.2023, а тому не можуть бути застосовані до тих податкових накладних, які були зареєстровані та строк реєстрації яких вже сплив до набрання чинності вказаними нормами права.
Суд апеляційної інстанції також відхилив і посилання Товариства в апеляційній скарзі щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції на підставі пункту 5 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення підписане ЕЦП, який не належить судді ОСОБА_1, що розглядала справу. Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду в паперовій формі підписане суддею, яка розглядала справу - ОСОБА_1, а підписання на надіслання електронних копій судового до ЄДРСР було здійснено помічником судді на підставі наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №15-од від 15.01.2024, що відповідає приписам законодавства, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного у цій справі податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки №20410/04-36-04-07/39422516 від 15.11.2022, оформленого за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарна Страва" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень, серпень 2022 року.
Під час проведення перевірки було встановлено порушення Товариством строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме податкових накладних:
- № 2 від 06.06.2022, дата реєстрації в ЄРПН 15.07.2022, кількість днів порушення -15, сума ПДВ - 4 900,00 грн;
- № 3 від 10.06.2022, дата реєстрації в ЄРПН 15.07.2022, кількість днів порушення - 15, сума ПДВ - 2 450,00 грн;
- № 4 від 13.06.2022, дата реєстрації в ЄРПН 15.07.2022, кількість днів порушення - 15, сума ПДВ - 6 125,00 грн;
- № 7 від 20.06.2022, дата реєстрації в ЄРПН 29.07.2022, кількість днів порушення - 14, сума ПДВ - 16 666 660,00 грн;
- № 1 від 08.08.2022, дата реєстрації в ЄРПН 01.09.2022, кількість днів порушення - 1, сума ПДВ - 25 000 000,00 грн.
Не погоджуючись із висновками акта камеральної перевірки, позивачем подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 08.12.2022 №08/12-22, за результатами розгляду яких, ГУ ДПС листом №75774/6/04-36-04-07-18 від 22.12.2022 висновки викладені в акті визнано правомірними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства та залишені без змін.
На підставі вказаного акта камеральної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0125630407 від 26.12.2022, яким до Товариству застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, в тому числі, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 4 168 013,50 грн.
За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.
Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю податкового повідомлення - рішення форми "Н" №0125630407 від 26.12.2022 Товариство звернулося до суду з цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 4 частини четвертої статті 328 - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні (пункт 5).
На переконання Товариства судами обох інстанцій допущено порушення норм процесуального права - частини десятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Товариство зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023, викладене в електронній формі підписано не суддею ОСОБА_1, яка розглядала справу в судді першої інстанції. З Протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що містяться в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, документ "рішення суду (вступна та резолютивна частини) № б/н від 27.11.2023 справа №160/9467/23" та документ "рішення суду (повний текст) № б/н від 27.11.2023 справа №160/9467/23" підписані ОСОБА_2, тобто особою, яка не є суддею, що розглядала справу та ухвалювала оскаржуване рішення у справі.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, викладену в електронній формі, підписано лише одним суддею - Круговим О.О., в той час як справа розглядалась колегіально у складі трьох суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідача), суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., про що свідчать відповідні Протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що містяться в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, документи "постанова (вступна та резолютивна частини) № б/н від 22.05.2024 справа №160/9467/23д" і документ "постанова (повний текст) № б/н від 22.05.2024 справа №160/9467/23" підписані одним суддею Круговим О.О. Кваліфікованих електронних підписів інших суддів, що розглядали справу - суддів Малиш Н.І. та Шлай А.В. оскаржувана постанова не містить.
Зазначені обставини, на переконання Товариства, свідчать про наявність обов`язкової (без жодних винятків), передбаченої процесуальним законодавством підстави для скасування судових рішень у справі з направленням справи на новий розгляд.
9. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу Товариства надано не було, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь - яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги стосовно підписання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, викладену в електронній формі, лише одним суддею, в той час як справа розглядалась колегіально у складі трьох суддів, що, на переконання Товариства, є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення, колегія суддів зазначає таке.
Згідно частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Частинами першою, другою та третьою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду; рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу; у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі; постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою, ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, третя статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до положень частини сьомої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Отже постанова суду апеляційної інстанції (вступна та резолютивна частини, повний текст) підписується всім складом суду, що був визначений Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою.
Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 160/9467/23, яка була оголошена під час р