ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 260/7878/23
адміністративне провадження № К/990/23644/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Довгої О.І. (доповідач), Глушка І.В., Запотічного І.І.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив:
1.1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку з березня 2022 року по 18 липня 2022 року;
1.2. Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати на користь ОСОБА_1 середнього середній заробіток із березня 2022 року по 18 липня 2022 року.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненадання документу про сплату судового збору.
5. 08 квітня 2023 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання. Подаючи апеляційну скаргу вдруге апелянт просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
7. На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником надіслано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. За змістом заяви доводи скаржника повторюють ті, що були вказані у попередній, поданій разом з апеляційною скаргою.
7.1. Так, скаржник зазначає, що 24 січня 2024 року він вперше у цій справі подав апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд". Заявляє, що 09 лютого 2024 року надіслав до суду клопотання про долучення доказів, серед яких була платіжна інструкція про сплату судового збору. Вважає, що квитанція неотримана судом із незалежних від нього причин, оскільки згадане клопотання вручене учасникам справи (надає скріншот із електронного кабінету). Знову ж таки, наполягає на тому, що апеляційний суд мав перевірити сплату судового збору, однак цього, при первинному оскарженні, не зробив.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2024 року.
8.1. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2024 року.
8.2. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №260/7878/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наданий скріншот із електронного кабінету не підтверджує надіслання до суду платіжного доручення, а лише демонструє статус надсилання відправлення іншим учасникам справи. Квитанцій сформованих в електронному кабінеті про надсилання такої платіжної інструкції як апеляційному суду так і учасникам справи скаржник не надав, хоча про таке було чітко вказано в ухвалі від 29 квітня 2024 року. Крім того, зазначає, що 18 березня 2024 року апеляційний суд прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з причини несплати судового збору. Ця ухвала, як підтверджується матеріалами справи, скаржником отримана. Разом з тим, останній жодним чином на таку ухвалу не відреагував, повторно заяви до суду про сплату судового збору не подав. На переконання апеляційного суду, надходження ухвали суду від 18 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повинно було б викликати в скаржника об`єктивний сумнів щодо отримання судом відповідних документів, а відтак виконання скаржником процесуальних вимог ст. 296 Кодексу адміністартивного судочинства України. Натомість, як підтверджується матеріалами справи, скаржник цю ухвалу проігнорував, та не пересвідчився в отриманні документів апеляційним судом, хоча наданий процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сповна надавав йому таку можливість. Щодо обов`язку суду перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд апеляційної інстанції зазначив, що такі дії вчиняються судом за наявності надісланого/поданого до суду платіжного документа.
9.1. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ухвалою від 29 квітня 2024 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 30 квітня 2024 року о 01:44 год. Водночас, заява скаржника на виконання ухвали суду від 29 квітня 2024 року надійшла лише 14 травня 2024 року, тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого процесуальним законом, що в розумінні ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим з порушенням норм матеріального та при не дотриманні норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття провадження у справі
12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що документ про сплату судового збору (платіжна інструкція про сплату судового збору №1339 від 07.02.2024) був долучений відповідачем 09.02.2024 клопотанням про долучення доказів та при повторному зверненні з апеляційною скаргою 09.04.2024.
12.1. Відповідач просить врахувати, що в силу приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
12.2. Вказує, що через технічну несправність підсистеми Електронний суд 09.02.2024 клопотання про долучення доказів (з платіжною інструкцією №1339 від 07.02.2024) було надіслано сторонам по справі та не надійшло до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
12.3. Також скаржник зазначає, що 08.04.2024 представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та додано платіжну інструкцію №1339 від 07.02.2024. Також було подано апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд". В даному випадку, Восьмий апеляційний суд уже повинен був перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України так як апеляційна скарга була подана повторно. Проте судом помилково було визнано причини поновлення строку неповажними. Відповідач зі своєї сторони вчинив всі можливі дії: надав суду скріншот з електронного суду про надсилання клопотання про долучення доказів від 09.02.2024 (разом з платіжною інструкцією №1339 від 07.02.2024), що підтверджує надсилання даного клопотання до електронного суду, проте через технічні збої роботи мережі інтернет, такий документ не був доставлений Восьмому апеляційному суду.
13. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
15. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
17. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Частинами першою, другою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
21. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.