iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження № К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (суддя: Плеханова З.Б.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року (судді: Затолочний В.С., Гудим Л.Я., Качмар В.Я.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1, адвокатка) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що орган, який ухвалив оскаржувані рішення є неповноважним, оскільки його повноваження закінчилися у листопаді 2022 року. Крім того, вона вказала, що не була належним чином проінформована про наявність скарги щодо неї, зокрема щодо необхідності надання пояснень та про час та дату засідання, на якому розглядалася зазначена скарга, та за результатами якого її було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Також позивачка звертала увагу на те, що скарга відносно неї була розглянута не за адресою її робочого місця як адвокатки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2, яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн 60 копійок.

Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що правову оцінку оскаржуваним рішенням слід надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що вирішення питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи має відбуватися з належним повідомленням скаржника, а також з наданням копії скарги та документів, що додаються, для можливості надання письмового пояснення по суті порушених питань. Це є важливою гарантією захисту прав адвоката у дисциплінарному провадженні та запобіганню безпідставному притягненню адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази надсилання позивачці електронною поштою будь-яких матеріалів дисциплінарної справи.

Також суди відзначили відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачкою повідомлення від 27 жовтня 2023 року з копією скарги та рішення від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи щодо неї, надісланих на її поштову адресу.

Повідомлення про проведення щодо позивачки перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених у скарзі питань із зазначенням строку його надання (до 02 листопада 2023 року), надіслане поштою 27 жовтня 2023 року, було доставлено на адресу позивачки лише 04 листопада 2023 року (при цьому фактично не було отримано нею).

Посилання відповідача на направлене на електронну адресу позивачки повідомлення № 116 про надходження скарги, її копії з додатками суд апеляційної інстанції не прийняв, оскільки відповідач не надав доказів неможливості подання викопіювання з електронної пошти щодо надіслання позивачці такого повідомлення до суду першої інстанції, а також не зазначив причин, з яких його неподання (викопіювання) об`єктивно не залежало від відповідача.

З огляду на встановлені обставини суди підтвердили, що позивачка була необізнана про наявність щодо неї дисциплінарної скарги, дату, час та місце її розгляду, що фактично позбавило її права на участь у провадженні та використання передбачених законом засобів захисту.

Виходячи з цього суди попередніх інстанцій констатували, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення позивачки про наявність скарги, порушення дисциплінарної справи та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суди також відзначили, що відповідач застосував до позивачки найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності. Крім того, при обранні виду дисциплінарного стягнення врахував рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, які ухвалені поза межами періоду, протягом якого позивачка начебто вчинила дії, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції не оцінював аргументи позивачки про незаконність направлення скарги, поданої щодо неї, до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області, зазначаючи, що предметом судового спору у цій справі є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, а не дії та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та їх керівників, внаслідок цього мотиви та підстави позову в цій частині відхилив.

При цьому суд першої інстанції вказав, що передаючи скаргу на адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Закарпатській області, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинен був врахувати найбільш територіально наближений регіон, чого він не зробив.

Натомість суд апеляційної інстанції надав оцінку зазначеним аргументам позивачки та визнав їх обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з положеннями частини третьої статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Оскільки робоче місце позивачки як адвокатки знаходиться у Києві, суд апеляційної інстанції вважав, що дисциплінарне провадження повинно було здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача та третьої особи, які послалися на підпункти 2.3.17 та 2.3.18 пункту 2.3 Розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, де передбачено повноваження Голови цієї комісії скеровувати скарги до інших кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Суд апеляційної інстанції наголосив, що ці положення суперечать частині третій статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка не передбачає зміну підвідомчості розгляду скарг стосовно адвокатів.

Також суд апеляційної інстанції вважав, що Регламент Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надає Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури невластиві йому свавільні повноваження щодо суб`єктивного вибору дисциплінарного органу для розгляду скарг на адвокатів, що суперечить таким складовим принципу верховенства права як правова визначеність, чіткість та передбачуваність.

Cуд апеляційної інстанції також висловив зауваження щодо недосконалості формулювання підпункту 2.3.18 пункту 2.3 Розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вказавши, що не зрозуміло, до якої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має бути скерована скарга. Суд звернув увагу на те, що на відміну від цього підпункту, в підпункті 2.3.17 цього Регламенту йде мова про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури іншого регіону.

Суд апеляційної інстанції вважав безпідставним посилання третьої особи на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі №826/3443/18, зазначивши, що обставини тієї справи та правове регулювання, застосоване в ній, не є релевантними для даного спору. Вказав, що у справі № 826/3443/18, на відміну від цієї справи, вирішувався спір щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, за фактичного існування двох кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатів міста Києва, і при цьому позивачка не могла визначитися, яка саме з цих комісій повинна була здійснювати розгляд її справи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення частини третьої статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при направленні скарги на адвокатку ОСОБА_1 до відповідача і відповідно здійснення дисциплінарного провадження неналежним дисциплінарним органом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій визнали, що оскаржувані рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є протиправними та підлягають скасуванню.

Беручи до уваги підхід, застосований Верховним Судом у рішенні від 21 вересня 2023 року № 260/927/19, згідно з яким Верховний Суд, встановивши порушення процедури дисциплінарного провадження, зобов`язав Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу щодо адвоката, суди у цій справі на підставі наданих їм пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень дійшли аналогічного висновку.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування частини третьої статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в контексті скерування скарги на поведінку адвокатки ОСОБА_1 і відповідно здійснення дисциплінарного провадження неналежним органом.

Скаржник просить скасувати їхні судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Аргументи скаржника полягають у тому, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №826/3443/18, щодо застосування частини третьої статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою Верховний Суд вказав на необхідність застосування підпункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за обставин, що об`єктивно унеможливлюють процедурно здійснити розгляд відповідними дисциплінарними палатами дисциплінарних справ не за робочою адресою реєстрації адвоката.

Скаржник вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про те, що висновок Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №826/3443/18 не є релевантним до обставин цієї справи, вказуючи на те, що у справі №826/3443/18 скарга на поведінку адвоката, робоче місце якого було зареєстроване у місті Києві, скеровувалася до іншої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, якою є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області, і Верховний Суд дійшов висновку про правомірність такого скерування відповідно до підпункту 2.3.18 Регламенту Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, задля дотримання принципу правової визначеності через неможливість дисциплінарної палати з певних причин здійснити дисциплінарне провадження стосовно адвоката за адресою реєстрації робочого місця, зазначивши, що ця неможливість не може бути підставою та засобом уникнення таким адвокатом відповідальності за вчинене ним порушення, а так само не спростовує можливості здійснити належну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вчинення інших передбачених законом дій іншим органом.

Скаржник наголошує, що неможливість сформувати відповідний орган для здійснення дисциплінарного провадження у місті Києві, яку суд апеляційної інстанції ставить в провину органам адвокатського самоврядування, була зумовлена об`єктивними обставинами, такими як:

- несформованість відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, що є наслідком відсутності кворуму в дисциплінарній палаті для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 цього Закону (відповідно до Рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, яке відповідно до частини першої статті 57 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов`язковими до виконання всіма адвокатами);

- введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, що є загальновідомим та таким, що не потребує доказуванню, фактом;

- заборона проведення конференції адвокатів міста Києва для обрання відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону Голови та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, обрання делегатів на з`їзд адвокатів відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Скаржник також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Голова Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не врахував найбільш територіально наближений регіон під час скерування скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. Скаржник вказує на суперечність цього висновку з тим фактом, що суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення зобов`язав саме Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу на поведінку позивачки.

Скаржник підкреслює, що висновки суду апеляційної інстанцій щодо застосування частини третьої статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є неприпустимим втручанням в діяльність адвокатського самоврядування, блокуванням розгляду скарг на поведінку адвокатів, робоче місце яких знаходиться в регіоні, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури якого не може виконувати передбачені законодавством функції, є нічим необґрунтованим відступленням від позиції Верховного Суду про неприпустимість втручання у самоврядність інституту адвокатури, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності та виключність компетенції дисциплінарних органів адвокатського самоврядування щодо вирішення питань, які стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, про що мовиться у його постановах від 10 жовтня 2022 року у справі № 826/14291/17, від 25 червня 2018 року у справі 810/1972/17, від 24 червня 2020 року у справі №813/2639/18, від 14 грудня 2020 року у справі №821/1030/17, від 10 червня 2021 року у справі №826/15590/15.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в її задоволенні. Позивачка стверджує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не мають права здійснювати повноваження як органи адвокатського самоврядування. Вона посилається на той факт, що юридична особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ 37784267) була утворена та зареєстрована до прийняття Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З огляду на це, відповідно до абзаців 2, 3 частини сьомої розділу X (Перехідні положення) цього Закону мала відбутися процедура перетворення попередньої юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області код (код ЄДРПОУ 37784267) шляхом припинення та утворення нової юридичної особи (правонаступника) - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, із збереженням коду ЄДРПОУ 37784267. При цьому зміна відомостей про таке перетворення мала бути здійсненна у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Однак, як вказує позивачка, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 08 серпня 2024 року) відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи.

Представник ОСОБА_1 - Карпович Андрій Петрович подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури мають ознаки квазісудового органу, тож відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини повинні відповідати вимогам "суду, встановленого законом". Він наголошує, що строк повноважень адвоката Немеш П.Ф., який обіймає посаду голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, а також строк повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, сплив у листопаді 2022 року. Відповідно до частини другої статті 50 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк їх повноважень не продовжувався. З огляду на зазначене, представник позивачки доводить, що дисциплінарне провадження щодо адвокатки ОСОБА_1 з подальшим припиненням права на заняття адвокатською діяльністю, не здійснювалося "судом, встановленим законом", що є фактом порушення частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Рух касаційної скарги

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними.

08 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла скарга ОСОБА_1 про відсутність в ЕКЕС матеріалів заяви третьої особи ВКДКА про усунення недоліків на виконання ухвали ВС від 30.07.2024, з додатками. Разом з поданою скаргою позивачкою подано пропозицію досудового врегулювання спору, скеровану Голові Ради адвокатів України Ізовітовій Л.П .

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

09 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу. У відзиві позивачка просила здійснювати розгляд справи виключно за участю (з повідомленням) учасників справи.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про долучення додатків до відзиву на касаційну скаргу.

12 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" клопотання про звернення із поданням до Конституційного Суду України.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

19 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1, в якій, зокрема, міститься клопотання про участь в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Також 19 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про надання інформації.

20 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення подання до Конституційного Суду України.

29 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

30 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла скарга ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок.

Ухвалою від 03 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кашпур О.В. у відпустці, запропонував Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у визначений строк надати пояснення щодо питань, порушених ОСОБА_1 у численних заявах, включно щодо заявленого відводу колегії суддів.

04 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід в ухваленні судового рішення судді, якому заявлено відвід, в якому вона висловила недовіру судді-доповідачу Загороднюку Андрію Григоровичу .

09 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшли:

заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь позивачки та її представника про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів;

клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали;

клопотання від ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від розгляду цієї справи.

Того ж дня до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов запит на інформацію.

11 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь позивачки та її представника про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

13 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича, в яких він також просив розгляд справи здійснювати виключно за участю сторін.

18 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшли від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури пояснення на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшли:

клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали;

заява ОСОБА_1 про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від розгляду цієї справи;

вимога ОСОБА_1 про скасування результатів розподілу справи №260/10589/23.

19 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від розгляду цієї справи.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав ці заяви на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

20 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь позивачки та її представника про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Також 20 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А. повернув заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід Губської Олени Анатоліївни від участі від розгляду заяви про відвід у справі № 260/10589/23 (провадження Зі/990/109/24) без розгляду.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. з урахуванням ухвали від 24 вересня 2024 року про виправлення описки відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23.

23 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді-доповідачу Загороднюку Андрію Григоровичу від розгляду цієї справи.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла ще одна заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді-доповідачу Загороднюку Андрію Григоровичу від розгляду цієї справи.

24 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшли:

заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Білак Мирославі Вікторівні від розгляду цієї справи.

заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Загороднюку Андрію Григоровичу;

заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

25 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань.

30 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло повідомлення про відсутність повноважень.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) залишив без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою Заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 24 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

08 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь позивачки та її представника в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. повернув без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Уханенку С.А. від розгляду поданої представником позивача заяви про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 24 вересня 2024 року про відвід судді Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

11 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів.

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів.

15 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про участь позивачки та її представника в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Того ж дня до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 14 жовтня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 15 жовтня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

16 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судом джерела походження коштів судді Загороднюка Андрія Григоровича.

Ухвалою від 16 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 14 жовтня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Ухвалою від 16 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 15 жовтня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23.

Ухвалою від 16 жовтня 2024 року Верховний Суд (суддя: Загороднюк А.Г.) відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про здійснення розгляду справи виключно за участю сторін; за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі; забезпечення трансляції судових засідань у справі технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду до мережі Інтернет на YouTube канал "Судова влада України" https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA; закінчив підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначив її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) повернув без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, від 20 серпня 2024 року та від 25 вересня 2024 року в частині здійснення подання до Конституційного Суду України; залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 25 вересня 2024 року в частині зупинення провадження у справі №260/10589/23.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) повернув без розгляду заяву (скаргу) від 08 серпня 2024 року та повідомлення від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 в частині вимог про самоусунення суддів та самостійне повідомлення Вищої ради правосуддя та ВККСУ.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

05 жовтня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_1

10 жовтня 2023 року т.в.о. керівника юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надіслав голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лист, в якому зазначив про отримання від представника скаржника адвоката Ємеліної Юліанни Святославівни скарги ОСОБА_2 . Згідно з рішенням Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції", рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 "Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів" скарга ОСОБА_2 передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства.

18 жовтня 2023 року листом № 1811 голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надіслав за належністю голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області скаргу ОСОБА_2 .

На обґрунтування підстав скерування скарги у листі зазначено таке:

- згідно з частиною третьою статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України;

- за даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце ОСОБА_1 знаходиться в АДРЕСА_1;

- відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва вважається не сформованою відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

- відповідно до пункту 4 Рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 "Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів" на Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва покладено обов`язки продовжувати здійснювати передачу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури усіх отриманих заяв, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту, заяв, скарг щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи та інші заяви/скарги для подальшого їх скерування та розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

25 жовтня 2023 року зазначена скарга була зареєстрована в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області за вхідним номером 193/23.

27 жовтня 2023 року голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Гончаров В.В. надіслав повідомлення на адресу адвоката ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. У повідомленні зазначено, що в порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбачений статтею 38 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пропонується до 02 листопада 2023 року надати дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених в скарзі та зазначено про необхідність надати відповіді на конкретні питання.

До повідомлення додано фіскальний чек, в якому зазначено: рекомендований лист, Київ, 03194, 27 жовтня 2023 року, штрихкод 8801709586981.

Згідно з трекінгом Укрпошти, повідомлення 8801709586981 доставлено на адресу 04 листопада 2023 року (не вручене під час доставки з причин: "інші причини"). 05 грудня 2023 року конверт із вкладенням повернувся відправнику.

02 листопада 2023 року членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Розманом С.Ю. складено Довідку, в якій зазначено, зокрема, що за дорученням Голови Дисциплінарної палати ним (Розманом С.Ю.) проведено перевірку викладених у скарзі громадянина ОСОБА_2 відомостей щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. 27 жовтня 2023 року дисциплінарна палата на адресу електронної пошти адвоката ОСОБА_1, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслала письмове повідомлення про надходження зазначеної скарги ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_1 не надала Дисциплінарній палаті жодних пояснень і документів. За таких обставин, враховуючи положення статті 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, вважається, що адвокат ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність дисциплінарного провадження. З врахуванням висновків Верховного Суду та наведеного у довідці, пропонує порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

Згідно з Витягом з Протоколу від 02 листопада 2023 року № 17 засідання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за результатами заслуховування Розмана С.Ю., який доповів матеріали проведеної ним перевірки відомостей щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1, наведених у скарзі громадянина ОСОБА_2, та після ознайомлення з матеріалами перевірки і довідкою, складеною за її результатами, завершення обговорення і висловлювань пропозицій вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

Рішенням від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи розгляд дисциплінарної справи щодо позивачки призначено о 16 год 00 хв 23 листопада 2023 року у приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. Копію рішення доручено надіслати або вручити під розписку адвокату.

07 листопада 2023 року голова Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області направив позивачці та скаржнику копію рішення від 02 листопада 2023 року, а також копію довідки, складеної за результатами перевірки (лише першому адресату).

Фіскальним чеком від 08 листопада 2023 року підтверджується відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Згідно з трекінгом Укрпошти 13 листопада 2023 року даний лист не вручено з причин: "інші причини".

23 листопада 2023 року відбулося засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, що підтверджується протоколом № 18.

Відповідно до цього протоколу, після доповіді головуючим у засіданні Гончаровим В.В. матеріалів дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 та ознайомлення учасників засідання з матеріалами дисциплінарної справи, завершення обговорення і висловлювань пропозицій одноголосно вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням від 23 листопада 2023 року адвокатку ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 24 листопада 2011 року відповідно до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської обласної від 16 листопада 2011 року № 229) притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з мотивувальною частиною цього рішення, ОСОБА_1 вчинила дії, які свідчать про систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, а при обранні стягнення позивачу враховано притягнення її до дисциплінарної відповідальності рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12 червня 2023 року № 39 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25 жовтня 2023 року №№ Д/10-5, Д/10-6.

25 листопада 2023 року рішення від 23 листопада 2023 року було направлено скаржнику та позивачці на її робочу адресу, а також Голові Ради адвокатів України.

Згідно зі штрихкодом, зазначеним у фіскальному чеку від 25 листопада 2023 року, та відповідного трекінгу Укрпошти позивачу вказане відправлення 05 грудня 2023 року не вручене під час доставки з причини: "інші причини".

Не погодившись з рішенням відповідача від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи та від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

................

Перейти до повного тексту