ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2024 року
Київ
справа №320/4087/23
адміністративне провадження №К/990/18649/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №320/4087/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОПРОБІОКЕАР-УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (головуючий суддя Мельничук В. П., судді: Василенко Я. М., Костюк Л. О.),
ВСТАНОВИВ:
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 26 грудня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2022 року № 00263190702, №00263240702.
Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 320/4087/23.
Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, копія рішення суду першої інстанції доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач) 26 грудня 2023 року о 15:52.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 25 січня 2024 року подало апеляційну скаргу (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.1-6).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.9-10).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 26 січня 2024 року о 15:02, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.11).
31 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило продовжити строк на усунення недоліків на десять днів. Мотивувало свої вимоги тим, що з метою сплати судового збору було сформовано та направлено службовий лист № 204/26-15-05-03-09 від 09 січня 2024 року, проте, відповідь від управління інфраструктури та бухгалтерського обліку станом на граничну дату усунення недоліків не надійшла (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.12-15).
Ухвалою від 05 лютого 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання ГУ ДПС та продовжив апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.19-20).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 06 лютого 2024 року о 12:47, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.21).
12 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило відстрочити сплату судового збору до завершення апеляційного перегляду даної справи. Зазначало, що станом на дату подання означеної заяви не може виконати вимоги суду в частині оплати судового збору з незалежних від апелянта причин (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.22-24).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначив, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, проте, надані апелянтом докази не є достатніми для відстрочення йому сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.27).
Ухвалою від 14 лютого 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року особі, яка її подала. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що станом на дату постановлення вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.28).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 14 лютого 2024 року о 22:14, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк, а.с.31).
20 березня 2024 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року. Документ про сплату судового збору апелянт до скарги не долучав, в той же час, за змістом апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Посилався на норму статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а також те, що протягом усього періоду дії воєнного стану суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (матеріали апеляційного оскарження на 45 арк, а.с.1-15).
Ухвалою від 22 березня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення із відповідними доказами на їх підтвердження, а також надати документ про сплату судового збору (матеріали апеляційного оскарження на 45 арк, а.с.19-23).
Оцінюючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд зауважив, що ГУ ДПС не надало доказів регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку із сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у цій адміністративній справі.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 25 березня 2024 року о 18:51, про що складена довідка про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 45 арк, а.с.24).
01 квітня 2024 року ГУ ДПС подало до апеляційного суду заяву, відповідно до якої просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, а також продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник просив врахувати, що у Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Послався на постанову Верховного Суду від 02 березня 2018 року у справі №804/706/16, відповідно до якої суд виснував, що при обмеженні апеляційного та касаційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також апелянтом були наведені витяги з ухвал Верховного Суду, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2024 року відмовив у задоволенні клопотань ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року (матеріали апеляційного оскарження на 45 арк, а.с.37-43).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку і строк на звернення до суду апеляційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Звертаючись із апеляційною скаргою вдруге, ГУ ДПС так і не дотрималось вимог статті 296 КАС України і не додало до скарги документ про сплату судового збору. Доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність ГУ ДПС сплатити судовий збір за подання первинної та повторної апеляційних скарг, також надано не було. При цьому апелянтом не було надано й доказів регулярного і послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у цій адміністративній справі, та які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у найкоротші строки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. Скаржник наполягає, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою повторно відбулось в найкоротші строки. ГУ ДПС також зверталось до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та долучало відповідні докази на підтвердження неможливості надання платіжного доручення: копію службового листа, копії виписок по рахунках. Проте, ці документи не були належним чином досліджені судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним вчинялась сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України. Наводить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 02 березня 2018 року у справі №804/706/16, від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17, а також практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 червня 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги порушення судом норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження судом касаційної інстанції.
Касаційний перегляд справи №320/4087/23 здійснюється на підставі електронної справи, сформованої судами першої та апеляційної інстанцій, та матеріалів апеляційного оскарження, що формувались в паперовій формах (матеріали апеляційного оскарження на 31 арк; матеріали апеляційного оскарження на 45 арк) та надійшли до суду касаційної інстанції 27 вересня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті Перейти до повного тексту