ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 520/2690/23
адміністративне провадження № К/990/30498/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/2690/23
за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. С. Перцова, С. П. Жигилій, В. Б. Русанова) від 03 липня 2024 року
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України № 7540925/2671200029 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78799,42 гривень);
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану позивачем податкову накладну №1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78 799,42 гривень) датою її фактичного подання на реєстрацію - 26 жовтня 2022 року.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 520/2690/23 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України № 7540925/2671200029 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78 799,42 гривень).
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану позивачем у справі податкову накладну №1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78 799,42 гривень) датою її фактичного подання на реєстрацію - 26 жовтня 2022 року.
4. ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додатково рішення, в якому просила суд ухвалити у справі № 520/2690/23 додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.
5. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Н. С. Бартош, З. Г. Подобайло, О. В. Присяжнюк) від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на корить платника податків судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
6. Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, в якій заявник просив суд виправити описки, допущені у резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №520/2690/23 в частині зазначення розміру витрат, що підлягають стягненню.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. С. Перцова, С. П. Жигилій, В. Б. Русанова) від 03 липня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 відмовлено.
8. 05 серпня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, у якій відповідач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, що допущені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №520/2690/23.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 520/2690/23.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
11. Відзив від позивача на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
13. Суд зазначив, що визначення судом у резолютивній частині рішення належної до стягнення суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень з кожного відповідача не є у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України опискою, оскільки враховуючи попередній розгляд справи іншою колегією суддів, та здійснений перерозподіл справи на іншу колегію суддів, у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що описку було допущено саме у резолютивній, а не у мотивувальній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23.
14. Суд вважає, що наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про наявність описок в судовому рішенні, а фактично вказують на незгоду Головного управління ДПС у Рівненській області зі здійсненим судом апеляційної інстанції розподілом судових витрат при вирішенні справи № 520/2690/23. Вказані доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду касаційної скарги на рішення суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
16. Відповідач наголошує на тому, що 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, згідно резолютивної частини (скороченого рішення) якої суд постановив заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на корить ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на корить ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовив.
17. Однак, у повному тексті додаткової постанови, в резолютивній її частині, було допущено описку в частині визначення суми, що призначена до стягнення з відповідачів (не три тисячі гривень, а п`ять).
18. Контролюючий орган зверну увагу на те, що у мотивувальній частині додаткової постанови, зазначено, що: "Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які були понесені позивачем за надання послуги з підготовки та складення позовної заяви до суду про визнання протиправним і скасування рішення комісії податкового органу регіонального рівня № 7540925/2671200029 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації ПН № 1 від 05.10.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, у розмірі 6 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру".
19. Зазначене узгоджується із частковістю задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
20. Однак, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду судом безпідставно зроблено висновок, що у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що описку було допущено саме у резолютивній, а не у мотивувальній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23.
21. Вказаний висновок базується на припущеннях та не відповідає ні логіці змісту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23, ні матеріалам судової справи.