ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №320/15441/23
адміністративне провадження № К/990/40045/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №320/15441/23
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафних (фінансових) санкцій
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1. У березні 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6783,00 грн.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто, несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
3. 29 травня 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до суду першої інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року задоволено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, продовжено строк для усунення недоліків та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.
5. 10 липня 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві вдруге звернулося до суду першої інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
6. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позову заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві повернуто заявнику.
7. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги судом апеляційної інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №320/15441/23 з Київського окружного адміністративного суду.
9. 27 жовтня 2023 року справа №320/15441/23 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини п`ятої статті 296 КАС України та встановлено п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
11. Електронна копія ухвали від 31 жовтня 2023 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" 31 жовтня 2023 року о 18:08, що підтверджується довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
12. 06 листопада 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
13. Свою заяву позивач обґрунтовував відсутністю коштів, необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також введенням воєнного стану в Україні.
14. Разом із заявою позивач надав копію довідки відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо сплати судового збору в Шостому апеляційному адміністративному суді від 06 листопада 2023 року, а також виписку з рахунку Системи дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" Державної казначейської служби України за 06 листопада 2023 року.
15. Водночас 08 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із аналогічною заявою засобами поштового зв`язку.
16. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року задоволено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.
17. Електронна копія ухвали від 09 листопада 2023 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" 10 листопада 2023 року о 14:54, що підтверджується довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
18. 20 листопада 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
19. Свою заяву про продовження процесуального строку Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві обґрунтовувало аналогічними доводами, що й при зверненні від 06 листопада 2023 року, тобто, відсутністю коштів, необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також введенням воєнного стану в Україні.
20. На підтвердження своїх доводів до заяви долучено копію довідки відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо сплати судового збору в Шостому апеляційному адміністративному суді від 20 листопада 2023 року №10.1/12626, а також виписку з рахунку Системи дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" Державної казначейської служби України за 20 листопада 2023 року.
21. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
22. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованою, з огляду на те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для продовження процесуального строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
24. На обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки, судом апеляційної інстанції проігноровано факт того, що Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України.
25. На думку скаржника, при зверненні до суд апеляційної інстанції ним надавалися обґрунтовані пояснення та належні і достатні докази щодо реального майнового стану позивача. Разом з тим, позивач вважає, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки безпосередньо впливає на можливість належного фінансування державних органів, в тому числі й Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.
Позиція інших учасників справи
26. Відповідач з відзивом на касаційну скаргу не звертався.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
27. 28 листопада 2022 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
28. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жук А.В., Єресько Л.О.
29. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
30. Електронна копія ухвали від 18 грудня 2023 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" 18 грудня 2023 року о 21:35, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.
31. 28 грудня 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
32. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року задоволено заяву про продовження процесуального строку, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено десятиденний термін з моменту отримання ухвали для надання документа про сплату судового збору.
33. Електронна копія ухвали від 24 грудня 2023 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" 25 грудня 2023 року о 20:06, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.
34. 30 січня 2024 року на виконання вказаної ухвали заявник касаційної скарги направив квитанцію про сплату судового збору.
35. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та витребувано адміністративну справу №320/15441/23 з Київського окружного адміністративного суду.
36. Електронна копія ухвали від 19 лютого 2024 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві через підсистему "Електронний суд" 13 вересня 2024 року о 18:50, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.
37. Відповідач копію ухвали від 19 лютого 2024 року не отримав, оскільки конверт повернувся до суду у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною у касаційній скарзі адресою.
38. 28 червня 2024 року адміністративна справа №320/15441/23 надійшла до Верховного Суду.
39. 13 вересня 2024 року судді ОСОБА_2, Жук А.В., Єресько Л.О. подали заяви про самовідвід від участі в розгляді справи, які мотивовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
40. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року задоволено заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В., Єресько Л.О. про самовідвід.
41. Ухвалено передати матеріали адміністративної справи №320/15441/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
42. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Чиркіна С.М. та Шарапу В.М.
43. Суддя-доповідач ухвалою від 14 жовтня 2024 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 жовтня 2024 року.
44. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
45. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
46. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
47. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
49. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
50. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є безпідставними з огляду на наступне.
51. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII і стаття 13 КАС України.
52. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
53. Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне врахувати підхід Верховного Суду щодо вирішення правових питань, пов`язаних із відкриттям апеляційного провадження.
54. Так у постанові від 05 січня 2021 року у справі №1718/2-а-834/11 суд касаційної інстанції зазначив, що Конституція України як закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012). Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
55. На цій підставі Верховним Судом сформульовано правовий висновок, відповідно до якого однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд судового рішення.
56. Аналогічна правова позиція була застосована Верховним Судом у постановах від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21, від 25 травня 2022 року у справі №380/8038/21, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21, від 13 квітня 2023 року у справі №640/19270/21, від 23 жовтня 2023 року у справі №480/3867/22 та від 13 березня 2024 року у справі №420/9728/23, від 27 березня 2024 року у справі №380/1105/23, від 02 жовтня 2024 року у справі №520/10306/2020 та від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21.
57. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
58. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
59. Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
60. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
61. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, яка у разі не усунення такого недоліку, повертається особі, яка її подала.
62. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та від 09 листопада 2023 року судом апеляційної інстанції встановлювався п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
63. Копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та продовження процесуального строку отримана скаржником 01 листопада 2023 року та 10 листопада 2023 року відповідно, що підтверджується довідкою суду апеляційної інстанції про доставку електронного листа.
64. Водночас двічі звертаючись із заявами від 06 листопада 2023 року та від 20 листопада 2023 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, позивач більшою мірою пов`язував відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, із введеним воєнним станом в Україні.
65. Між тим, колегія суддів вважає, що неодноразове і безпідставне звернення із заявами про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мають ознаки зловживання скаржником належними йому процесуальними правами, оскільки створює навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, а також впливає на стабільність правовідносин.
66. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
67. Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
68. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
69. Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
70. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
71. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
72. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (пункт 35, заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд вважає, що від відповідної особи вимагається проявляти старанність у виконанні процесуальних дій, що стосуються її, утримуватися від використання тактики затягування та скористатися можливостями, наданими національним законодавством для скорочення провадження".
73. Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.
74. Також посилання скаржника на зазначені обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії згідно до розміру, визначеного Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
75. Крім того, Суд зауважує, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
76. Зазначений підхід щодо застосування положень статті 44 КАС України відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 листопада 2020 року у справі №804/6173/17, від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21, від 14 лютого 2023 року у справі №240/462/22, від 20 квітня 2023 року у справі №440/7433/21, від 13 вересня 2023 року у справі №120/17879/21-а, від 30 вересня 2024 року у справі №260/3417/21 та від 07 грудня 2023 року у справі №520/21983/21.
77. Водночас колегія суддів вважає, що надані до заяв про продовження процесуального строку виписки з рахунку Системи дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" Державної казначейської служби України за 06 листопада 2023 року та за 20 листопада 2023 року, а також довідки відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо сплати судового збору в Шостому апеляційному адміністративному суді від 06 листопада 2023 року №10.0/12041 та від 20 листопада 2023 року №10.1/12626 не можуть в повній мірі підтверджувати відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки такі докази лише підтверджують відсутність коштів станом на конкретну дату, а не протягом всього періоду, тобто з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.
78. Разом з тим скаржником, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.
79. Неможливість своєчасної сплати скаржником судового збору через недостаніть фінансування та/або відсутність грошових коштів необхідних для такої сплати, не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки заявник не доводив того, що впродовж нового строку судовий збір ним буде безумовно сплачено.
80. Разом з тим Суд зауважує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
81. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
82. Отже лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для суб`єкта владних повноважень, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
83. Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (пункт 60, заява №28249/95) зазначив: "Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції".
84. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому станом на день постановлення оскаржуваної ухвали встановлені судом недоліки усунуті не були, що позивачем не заперечується.
85. З огляду на викладене Суд дійшов до висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки постановлена при дотриманні норм процесуального права.
86. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
87. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -