ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 305/2077/14
провадження № 51-375км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
ОСОБА_1,
суддів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання
ОСОБА_4,
прокурора виправданого
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого Ясінянської селищної ради в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лазещина і жителясмт Ясіня Рахівського району Закарпатської області.
Обставини справи
1. ОСОБА_6 обвинувачувався частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК Кримінального кодексу України (далі - КК) у тому, що він, перебуваючи на посаді Ясінянського селищного голови Рахівського району Закарпатської області, вчинив службове підроблення та зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
2. Обвинувачення стверджувало, що 31 серпня 2007 року він склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 114 "Про надання дозволу на реконструкцію адмінбудівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_6", хоча це рішення на засіданні виконавчого комітету не приймалося.
3. 12 жовтня 2010 року ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради № 117 "Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6", хоча таке рішення на засіданні виконавчого комітету не приймалося.
4. На підставі цього рішення 26 листопада 2010 року здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_6 на цей будинок.
5. Сторона обвинувачення вважала, що внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем відбулось неправомірне відчуження майна Ясінянської селищної ради вартістю 646 210 грн.
6. Рахівський районний судвироком від 16 травня 2017 рокувиправдав ОСОБА_6 на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
6. Прокурор та представник потерпілого, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просять скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
7. Сторона обвинувачення вважає, що ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК, оскільки апеляційний суд не спростував доводів прокурора та не виклав належного мотивування власних висновків про недоведеність обвинувачення та не надав оцінки тому, що:
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді заявили, що рішення щодо передачі у власність будинку на засіданнях виконавчого комітету не приймалися;
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на показання яких послався суд першої інстанції, ніякого відношення до прийняття рішень виконавчого комітету не мають;
свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були присутніми на засіданнях виконкому 31 серпня 2007 року і 12 жовтня 2010 року;
свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зазначені у протоколі засідання виконавчого комітету від 31 серпня 2007 року;
за показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 будівля старої селищної ради по АДРЕСА_1 на даний час перебуває на балансі виробничо-житлового комунального підприємства;
в журналі реєстрацій селищної ради за 2007 та 2010 рік відсутні заяви ОСОБА_6 про реконструкцію адміністративної будівлі та про оформлення права власності на житловий будинок;
зміст викладених у вироку показань свідків не відповідає дійсності.
8. Прокурор також зазначає, що апеляційний суд не пояснив, чому відхилено клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів і не відкладено апеляційного розгляду через неявку представника потерпілого.
9. Доводи представника потерпілого зводяться до того, що апеляційний суд належним чином не повідомив потерпілу сторону про дату, час і місце судового засідання, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників касаційного розгляду
10. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення та представника потерпілого.
11. Виправданий просив залишити оскаржене судове рішення без зміни.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги слід залишити без задоволення.
13. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення касаційна інстанція керується статтями 412?414 КПК.
14. За статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, керуючись якими суд відкидає докази обвинувачення.
15. Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, положень статті 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
16. Цих вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися.
17. Суд першої інстанції, забезпечивши змагальність сторін, ретельно перевірив надані сторонами докази, навів їх детальний аналіз і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку відповідно до статті 94 КПК.
18. У вироку детально викладені підстави виправдання і зазначені мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у тому числі й ті, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, а решту вважає недостатніми для доведення винуватості