ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 203/151/15-ц
провадження № 61-11444св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Неруш Лілія Кузьмівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Неруш Лілія Кузьмівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у складі судді Єдаменко С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 203/151/15-ц.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що 27 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум», банк) і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0189/07/03-Z, за умовами якого банк надав кредит у сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою за користування грошима 13 % річних, зі строком погашення до 26 червня 2017 року.
Цього ж дня для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 07-422/07, за умовами якого в іпотеку банку передано належну позичальниці на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
27 червня 2007 року між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 07-423/07
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 27 червня 2007 року № 0189/07/03-Z банк звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 0189/07/03-Z, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8 998,39 дол. США, заборгованість за процентами - 1 012,17 дол. США, пеня - 9 156,33 грн, штраф - 5 000,00 грн.
На виконання вказаного рішення Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи, які стягувач пред`явив для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої службим. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постановою державного виконавця зазначеного відділу від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
31 травня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 1122-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 0189/07/03-Z, за договором іпотеки від 27 червня 2007 року № 07-422/07, а також договором поруки від 27 червня 2007 року № 07-423/07.
Постановою заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виправлено помилку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 року в частині завершення виконавчого провадження, а саме змінено підставу повернення з пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на пункт 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 року пунктом 4 такого змісту: «Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, а тому заяву про заміну стягувача у виконавчому листі заявник подав у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і відповідно, вона підлягає задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 02 квітня 2024 року в задоволенні заяви відмовив.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що автоматичне поновлення строків на подання виконавчого листа, що вже прострочений, через виправлення помилок через 6 років, не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України. З огляду на те що на момент подачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листітрирічний строк для повторного його пред`явлення до виконання, встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплив, немає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишив без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилалося на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що відповідно до постанови державного виконавця від 12 грудня 2023 року у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 строк повторного пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська не закінчився, оскільки мав перериватися відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 12, пункту 9 частини першої статі 37 Закону України «Пре виконавче провадження» та на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», і розпочався спочатку з дня закінчення строку дії відповідної заборони (мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»), а саме з 23 вересня 2021 року. Таким чином, суди дійшли помилкового висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки ці судові рішення є законними й обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 0189/07/03-Z, яка складається із: заборгованість за кредитом - 8 998,39 дол. США, заборгованість за процентам - 1 012,17 дол. США, пеня - 9 156,33 грн штраф - 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в незмінній частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залишені без змін.
На виконання вказаного рішення апеляційного суду Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист, який ПАТ «Банк Форум» пред`явило для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої службим. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постановою державного виконавця зазначеного відділу від 26 грудня 2017 року у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).
31 травня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 1122-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 0189/07/03-Z, за договором іпотеки від 27 червня 2007 року № 07-422/07, а також договором поруки від 27 червня 2007 року № 07-423/07.
Постановою заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виправлено помилку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 року в частині завершення виконавчого провадження, а саме змінено підставу повернення з пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на пункт 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 року пунктом 4 такого змісту: «Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
З відповіді заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 березня 2024 року, наданої на запит суду, відомо, що у відділі ДВС у період 2016-2017 років перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, яке було завершене 26 грудня 2017 року на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та передане до архіву, після чого згідно з вимогами діловодства знищено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовіднос