ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 274/7909/21
провадження № 61-13038св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року в складі судді Корбута В. В., постанову Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Талько О. Б., додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року в складі судді Корбута В. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України»), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 08 грудня 2021 року № 104/к/тм про відсторонення від роботи та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь час незаконного відсторонення від роботи.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду служби енерговодопостачання Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України».
Наказом відповідача від 08 грудня 2021 року його відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення проти COVID-19. Вважав відсторонення незаконним та таким, що порушує його права.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» № 104/к/тм від 08 грудня 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .
Стягнено з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2021 року по 11 лютого 2022 року в розмірі 49 773,24 грн (без врахування податків та інших передбачених законодавством України платежів).
Суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення позивача від роботи є незаконним.Законодавство України не встановлює обов`язковості профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, а в іншій частині залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позов підлягає задоволенню з тієї підстави, що відсторонення позивача від роботи не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самого позивача. Суд першої інстанції не встановив фактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи. Відповідач не довів, що позивач міг спричинити поширення коронавірусної інфекції серед його працівників.
Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнено з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти в розмірі 6 816,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява позивача про розподіл судових витрат обґрунтована, докази понесених ним витрат на правничу допомогу подані з дотриманням вимог частини четвертої статті 141 ЦПК України.
Разом з тим, враховуючи незначну складність справи, цих витрат має становити 5 000,00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У серпні 2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 130/3548/21.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи. Не врахували, що відсторонення позивача від роботи відбулось з дотриманням вимог закону. Відсутність вакцинації у позивача підвищувала ризик захворюваності серед інших працівників. При цьому позивачу був запропонований альтернативний варіант - надати довідку лікаря про протипоказання від щеплення проти COVID-19.
У листопаді 2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні судових витрат.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що в справі відсутні належні докази надання позивачу правничої допомоги та понесення ним витрат на оплату такої допомоги.
Стягнений судами розмір витрат є необґрунтованим та не є співмірним зі складністю цієї справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 18 вересня 2023 року та від 28 листопада 2023 року відкриті касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 листопада 2023 року справа № 274/7909/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду служби енерговодопостачання в Бердичівському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України».
Повідомленням від 03 грудня 2021 року № 4ОСОБА_1 був ознайомлений з необхідністю обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19. Також був повідомлений про необхідність надати до 07 грудня 2021 року документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, а в разі наявності абсолютних протипоказань до проведення такого щеплення - довідку встановленої форми.
Позивач відмовився від вакцинації з релігійних переконань, про що працівники відповідача склали відповідний акт від 08 грудня 2021 року.
Наказом Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» від 08 грудня 2021 року №104/к/тм ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 09 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.
Підстава: стаття 46 КЗпП, частина друга статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року № 2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», пункт 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року постанову Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року
Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.
Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша статті 46 КЗпП України).
Термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі, в основному в значенні сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин.
Згідно з пунктами «б», «г» статті 10 Закону України «Про основи законодавства України про охорону праці» громадяни України зобов`язані у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.
У статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.
Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.
У разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об`єктах можуть проводитися обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями.
Наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік № 2153).
Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01 листопада 2021 року № 2393 «Про затвердження змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», який набрав чинності 09 грудня 2021 року, Перелік № 2153 доповнено пунктам