ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 594/902/21
провадження № 51-3432 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області
від 30 червня 2022 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки
с. Михайлівка Чортківського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладено на неї виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК.
2. Вирішено питання щодо процесуальних витрат, цивільних позовів, речових доказів та інших заходів кримінального провадження.
3. Тернопільський апеляційний суд 07 вересня 2022 року вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК скасував та постановив в цій частині новий вирок, яким призначив їй за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В решті вирок суду залишив без зміни.
4. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 09 лютого 2023 року скасував вирок апеляційного суду від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. За наслідками нового розгляду Хмельницький апеляційний суд 26 березня 2024 року вирок суду в частині звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК скасував та постановив в цій частині новий вирок, яким призначив їй за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В решті вирок суду залишив без зміни.
6. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 29 липня 2020 року приблизно о 09:15 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Мегсеdеs-Вепz»250D (номерний знак НОМЕР_1 ), у порушення пунктів 2.3 (б, д), 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», дорожня обстановка» і виконання їх вимог) ПДР, зі швидкістю 78...82 км/год., рухалася автодорогою «Тернопіль-Жванець-Борщів-Скалат» зі сторони с. Вигода Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області у напрямку смт. Мельниця-Подільська Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області.
7. В цей час попереду неї у попутному напрямку по траєкторії, що проходила ближче до правого краю проїзної частини дороги, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_8 , в порушення п. 31.4.2 (б) ПДР, рухався технічно несправний мотоцикл «VIPER 28159.1» без номерного знаку, водій якого не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав змінювати напрямок руху шляхом здійснення маневру повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, тим самим створив перешкоду для руху водію попутного автомобіля «Mercedes-Benz».
8. У свою чергу, водій автомобіля «Mеrcedes-Benz» ОСОБА_7 , перебуваючи на своїй смузі руху у повздовжньому напрямі руху вказаної автодороги, з моменту виникнення перешкоди для її руху - початку зміни напрямку руху мотоцикла «VIPER 28159.1» при виконанні повороту ліворуч, що вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала для цього технічну можливість, а продовжила рух, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху вищезазначеної автодороги, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР.
9. Унаслідок порушення водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених вище пунктів ПДР відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Benz» із лівою боковою частиною мотоцикла «VIPER НОМЕР_2 » на зустрічній смузі руху автодороги, під час якого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкоджень, від яких, після лікування, 11 березня 2021 року помер.
10. Таким чином, ОСОБА_7 вчинила необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
11. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судами норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
12. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що місцевий суд:
- в порушення вимог ч. 2 ст. 342 КПК не перевірив повноважень представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який, на думку захисника, приймав участь у судових засіданнях, не маючи на те відповідних підтверджуючих повноважень, передбачених ст. ст. 50, 58 КПК;
- вийшов за межі судового розгляду та своїх повноважень, допустивши до судового розгляду потерпілого, який не зазначений в обвинувальному акті;
- не усунув суперечностей в обвинуваченні викладеному в обвинувальному акті, що істотно вплинуло на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого;
- формально підійшов до оцінки доказів, а саме висновків судово-медичних експертиз № 114 від 12 лютого 2021 року та № 32 від 13 березня 2021 року, які на думку сторони захисту є неналежними та недопустимими, оскільки не з`ясовано яким чином медична документація потерпілого була отримана органом досудового розслідування;
- не дослідив та не перевірив порушень під час проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_7 одночасно роз`яснені права за статтями 42, 65 КПК, що на думку захисника, свідчить про порушення її права на захист;
- не врахував усіх обставин та в повній мірі не дослідив механізму ДТП, що, на думку захисника, призвело до неправильної правової оцінки та ухвалення обвинувального вироку. Не врахував висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24 вересня 2020 року у справа №372/2613/18.
13. Також, сторона захисту вказує на відсутність доказів, які б свідчили про безпосередній прямий причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_7 та наслідками які настали, наголошуючи, що відповідно до висновку експертизи саме дії потерпілого перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Вважає, що відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
14. Суд апеляційної інстанції не усунув допущені місцевим судом порушення, формально підійшов до розгляду апеляційної скарги, в повній мірі не перевірив та не спростував усіх доводів сторони захисту, у тому числі залишив без уваги доповнення до апеляційної скарги, не взяв до уваги недоліки, зазначені у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року та не спростував доводи щодо механізму розвитку обставин ДТП за версією обвинуваченої. Крім того, апеляційний суд залишив без уваги клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_11 , судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
15. У запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор, наводячи відповідні доводи просить залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
16. Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
17. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
18. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
19. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом каса